У американских ВДВ ещё со времён ВМВ лёгкий пулемёт был спущен на уровень отделения. Этим просто компенсировалось отсутствие станковых пулемётов на ротном уровне.
Кстати, в СА на тот момент в мотострелковых отделениях были ещё РПД и 3, по-моему, РП-46 на уровне роты.
Ну, в мотострелковых частях фактически -- нигде. В качестве зенитного на танках и в зенитно-пулемётных взводах или ротах некоторых батальонов и полков. Даже на ранних БТР стояли СГМБ, на следующих - ПК, потом КПВТ.
Ну, в стрелковых отделениях то же количество, что и по факту сейчас. А этот "сон разума" с пулемётно-гранатомётной группой, которая не могла эффективно выполнять ни одно задание, была в реале похерена.
Мне другое интересно. Вся эта чушь появилась по результатам типа практических типа испытаний типа профессионалами типа по научному. Как профессионал мог такое написать???
Нет, не такое. Сейчас (как впрочем и с 1963) в отделении оружия есть 2 группы пулемётчиков и 2 - противотанкистов. Каждая - по 2 человека (плюс раньше ещё были отдельно носители боеприпасов). Т.е. каждый человек в отделении имеет своё место - там в принципе отсутствует этот "АВ", который "типа с пулемётчиками, а ещё типа и с гарантомётчиками, а ещё типа за патронами сбегает". Не говоря уже о бредовой идее запихивания М79 и в стрелковые отделения, и в отделение оружия. Ибо если М79 надо концентрировать - они должны быть все сосредоточены в одном подразделении. А если М79 НЕ надо концентрировать - они должны быть розданы стрелковым отделениям, где они будут применяться децентрализовано.
По поводу подносчиков, может быть это какая-то десантная специфика? Dismounted, то есть б/к не подвезут.
По поводу М79, я так понимаю, что у них "доктрина" такая - что нужно совмещать стрелковый и "навесной" огонь. В современных уставах этому уделяется много внимания, пишут, что нужно ставить противнику "диллему" (т.е. вилку), залегать под стрелковым огнем и попадать под навесной огонь, либо уклоняться от навесного и попадать под стрелковый.
*По поводу подносчиков, может быть это какая-то десантная специфика? Dismounted, то есть б/к не подвезут.
Нет. Как и на картинке выше, все пехотные взводы были одинаковыми. Ну, в мехвзводах были ещё мехводы.
*По поводу М79, я так понимаю, что у них "доктрина" такая - что нужно совмещать стрелковый и "навесной" огонь.
Никакой "такой" доктрины у американцев не было. В документе чётко написано, что дополнительные гранатомётчики из отделения оружия предназначались в первую очередь для усиления стрелковых отделений с целью организации в них "гранатомётных батарей". Понятно, в теории и других вариантов была куча - что делало организацию взвода неимоверно гибкой на бумаге, но запутывало командиров на практике. По тексту выглядит так, что авторы сами не понимают, нафига нужна эта неимоверная гибкость. Само же сочетание стрелкового и навесного огня упоминается только раз, только в обороне и только для отделения оружия. Что при этом делают остальные 3 отделения взвода - непонятно вообще Короче - Андрей прав: ЛСД у тех ребят было много! :)
Посмотрите штаты конца первой мировой. Отделение - гранатометателей отделение винтовочных гранат отделение стрелков отделение АР Янки еще в те времена воевали не административными штатками а тактическими группами. Это позволяет командиру мыслить широко и применять свои подразделения под разные задачи. Взвод орудия в 60ые применялся целиком только в обороне, в остальных случаях он раздергивался в помощь стрелковым отделениям. Это например была прямая рекомендация его применения исследовательской программой OCRSP которая в те же годы проводилась в форте Бёнинг.
Это у всех армий так было. Американцы ничего своего не придумали.
Ну а дальше и американцы, и все остальные от "функционального" разделения отказались, ибо оно хорошо работало только на бумаге, а в бою регулярно возникали проблемы с координацией. Поэтому все перешли - и до сих пор придерживаются - структуры с одинаковыми линейными отделениями постоянного состава и стандартных тактических построений. Понятно, что они могут и должны применяться к ситуации - но в основе всегда находится достаточно простая и понятная база.
очень печально что не назову реквизиты но поищите современные штаты британской Light Role Infantry Company. В Manoeuvre Support Platoon внезапно подствольники и подносчиков боеприпасов к GPMG.
я простите, наверно слишком по пояс деревянный и потому не улавливаю тонкую шутку юмора. Разницы между М79 и подствольником нет никакой. Стреляют они одними и теме боеприпасами, назначение одно и тоже. Так где у военнослужащих есть возможность не крепить "подствольник" на автомат а применять его самостоятельно как в случае с M320 - это делают. Если у вас пехота противника просочилась через FPL и была загнана пулеметным огнем в складку местности - очень разумно иметь тем же пулеметным расчетам которые эту пехоту загнали средство "непрямого огня" чтобы они этих пехотинцев добили без привлечения ротных или боже упаси батальных минометов.
ну тут вы не много меняете тему. Вопросы в штатке тогда должны вызывать не м79 а пистолеты. И действительно - что они вообще делали у операторов М79, когда всего 20 лет назад янки ввели пистолетам на замену М2 карабин? Что это за дикий шаг назад: сначала признать пистолеты не эффективным оружием самообороны, а потом раздавать их бойцам стрелковых взводов. Как бэ даже если вдруг М1-М2 карабины не имелись на складах - могли бы масленки на это дело выделить.
Посыльный -- однозначно рядовой, а радиотелефонист мог в принципе быть "специалистом" низшего ранга (на момент данного штата -- 4-го), то бишь теоретически на уровне капрала, но с нюансами.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2020-06-24 04:40 pm (UTC)водолазныетанко-десантные гренадеры?no subject
Date: 2020-06-24 04:51 pm (UTC)no subject
Date: 2020-06-24 05:01 pm (UTC)no subject
Date: 2020-06-24 04:59 pm (UTC)no subject
Date: 2020-06-24 05:33 pm (UTC)no subject
Date: 2020-06-24 06:33 pm (UTC)Кстати, в СА на тот момент в мотострелковых отделениях были ещё РПД и 3, по-моему, РП-46 на уровне роты.
no subject
Date: 2020-06-24 07:09 pm (UTC)Судя по годам принятия на вооружение вот-вот должны были заменить на РПК и ПК.
no subject
Date: 2020-06-24 07:12 pm (UTC)no subject
Date: 2020-06-25 01:54 pm (UTC)no subject
Date: 2020-06-24 07:20 pm (UTC)http://www.modernarmy.ru/article/455/motostrelkovaya-rota-sostav
и снова вопрос - где сейчас находятся НСВ?
no subject
Date: 2020-06-24 07:21 pm (UTC)no subject
Date: 2020-06-24 07:22 pm (UTC)no subject
Date: 2020-06-24 08:00 pm (UTC)А этот "сон разума" с пулемётно-гранатомётной группой, которая не могла эффективно выполнять ни одно задание, была в реале похерена.
Мне другое интересно. Вся эта чушь появилась по результатам типа практических типа испытаний типа профессионалами типа по научному. Как профессионал мог такое написать???
no subject
Date: 2020-06-24 08:54 pm (UTC)А как появилась - ну, в 60-х у американских военных было много
ЛСДинтересных идей.no subject
Date: 2020-06-25 08:19 am (UTC)no subject
Date: 2020-06-25 08:57 am (UTC)Не говоря уже о бредовой идее запихивания М79 и в стрелковые отделения, и в отделение оружия. Ибо если М79 надо концентрировать - они должны быть все сосредоточены в одном подразделении. А если М79 НЕ надо концентрировать - они должны быть розданы стрелковым отделениям, где они будут применяться децентрализовано.
no subject
Date: 2020-06-25 09:52 am (UTC)По поводу М79, я так понимаю, что у них "доктрина" такая - что нужно совмещать стрелковый и "навесной" огонь. В современных уставах этому уделяется много внимания, пишут, что нужно ставить противнику "диллему" (т.е. вилку), залегать под стрелковым огнем и попадать под навесной огонь, либо уклоняться от навесного и попадать под стрелковый.
no subject
Date: 2020-06-25 11:35 am (UTC)Нет. Как и на картинке выше, все пехотные взводы были одинаковыми. Ну, в мехвзводах были ещё мехводы.
*По поводу М79, я так понимаю, что у них "доктрина" такая - что нужно совмещать стрелковый и "навесной" огонь.
Никакой "такой" доктрины у американцев не было. В документе чётко написано, что дополнительные гранатомётчики из отделения оружия предназначались в первую очередь для усиления стрелковых отделений с целью организации в них "гранатомётных батарей". Понятно, в теории и других вариантов была куча - что делало организацию взвода неимоверно гибкой на бумаге, но запутывало командиров на практике. По тексту выглядит так, что авторы сами не понимают, нафига нужна эта неимоверная гибкость.
Само же сочетание стрелкового и навесного огня упоминается только раз, только в обороне и только для отделения оружия. Что при этом делают остальные 3 отделения взвода - непонятно вообще
Короче - Андрей прав: ЛСД у тех ребят было много! :)
no subject
Date: 2020-06-25 11:48 am (UTC)Отделение - гранатометателей
отделение винтовочных гранат
отделение стрелков
отделение АР
Янки еще в те времена воевали не административными штатками а тактическими группами. Это позволяет командиру мыслить широко и применять свои подразделения под разные задачи. Взвод орудия в 60ые применялся целиком только в обороне, в остальных случаях он раздергивался в помощь стрелковым отделениям. Это например была прямая рекомендация его применения исследовательской программой OCRSP которая в те же годы проводилась в форте Бёнинг.
no subject
Date: 2020-06-25 12:31 pm (UTC)Это у всех армий так было. Американцы ничего своего не придумали.
Ну а дальше и американцы, и все остальные от "функционального" разделения отказались, ибо оно хорошо работало только на бумаге, а в бою регулярно возникали проблемы с координацией. Поэтому все перешли - и до сих пор придерживаются - структуры с одинаковыми линейными отделениями постоянного состава и стандартных тактических построений.
Понятно, что они могут и должны применяться к ситуации - но в основе всегда находится достаточно простая и понятная база.
no subject
Date: 2020-06-25 02:18 pm (UTC)Просто плАчу от умиления. Отдельно -- от того, кому именно вы это "поясняете" :)
no subject
Date: 2020-06-25 11:58 am (UTC)no subject
Date: 2020-06-25 12:15 pm (UTC)no subject
Date: 2020-06-25 12:42 pm (UTC)Разницы между М79 и подствольником нет никакой. Стреляют они одними и теме боеприпасами, назначение одно и тоже. Так где у военнослужащих есть возможность не крепить "подствольник" на автомат а применять его самостоятельно как в случае с M320 - это делают.
Если у вас пехота противника просочилась через FPL и была загнана пулеметным огнем в складку местности - очень разумно иметь тем же пулеметным расчетам которые эту пехоту загнали средство "непрямого огня" чтобы они этих пехотинцев добили без привлечения ротных или боже упаси батальных минометов.
no subject
Date: 2020-06-25 02:13 pm (UTC)no subject
Date: 2020-06-25 03:08 pm (UTC)no subject
Date: 2020-06-25 04:06 pm (UTC)no subject
Date: 2020-06-25 01:57 pm (UTC)no subject
Date: 2020-06-24 11:32 pm (UTC)Если кто в курсе
Date: 2020-06-25 09:02 am (UTC)Re: Если кто в курсе
Date: 2020-06-25 11:58 am (UTC)Re: Если кто в курсе
Date: 2020-06-25 02:10 pm (UTC)Re: Если кто в курсе
Date: 2020-06-25 08:23 pm (UTC)