kris_reid

Я скажу такую вещь - материал хороший а статья - нет. В статье много говорится о недостатках пушки и почти ничего о том, почему же она считается одним из дучших орудий войны. Т.е. для человека, который и так хорошо владеет вопросом, представляет некий интерес детали из документов, которые (несомненно к заслуге автора) представдлены. Но человек то не владеет - ниче в общем толком не поймет - почему же это действительно отличная пушка. (а та же 107мм - плохая, кстати).

From:

Объем статьи ограничен. Про достоинства ЗИС-3 вообще и в интернете написано 100500 всего, про отзывы с фронта о недостатках - примерно ноль. В саом деле считаете, что есть смысл уменьшать объем эксклюзива ради повторения в 100501 раз пережеванной жвачки?

From:

Я бы так сказал - вопрос, почему это таки да хорошая пушка, значительно более сложный, чем - ну как бы список недостатков. Ибо список недостатков он - ну берется из протокола совещания, скажем. Да, конечно, это уникальный документ, его надо найти, нет вопросов. Но что он нам реально дает? Очень мало, если человек не узкий фанат именно технической истории артилерии там. Является ли таковым аудитория данного сайта? Скорее нет.
Т.е. задача автора - скомпилировать свои знания для читателя, чтобы он смот, поелику возможно уловить предмет в его контексте.
Кстати, хорошей статьи, по данному образцу, не являющейся чисто тезнической его историей, не припомню.

From:

Я бы сказал, что ваше замечания и пожелания смотрелись бы куда лучше под толстой тематической монографией, чем к короткой статье во вполне конкретной рубрике "глазами фронтовиков".

From:

Может быть, хотя в воспоминаниях, скажем, я ни разу не встречал жалоб на технические недостатки Зис-3. Кроме ограничений по бронепробиваемости. Не потому, конечно, что их не было. Но - не играли существеной роли в практике среди других вещей.
Но давайте я Вам иначе обьясню. Представьте себе кто-то написал бы такую же статью о Хонде Аккорд. С аналогичным списком реальных недостатков, отмеченых в эксплуотации. Смог бы читатель из этого понять, что это была одна из наиболее надежных машин своего времени / класса и почему именно пользовалась такой популярностью?

From:

Если читатель настолько "не в теме", что при наличии в сети 100500 похвал этой самой Хонде прочел лишь одну специализированную статью о негативных отзывах владельцев, то он ССЗБ.

From:

Вы с чего-то взяли, что ваши статьи читают исключительно те, кто "в теме".

А для тех, кто не особо ситуация выглядит как с Т-34: сперва ему поют осанны как "лучему тангу вайны, дедываевали", потом приходят условные улановы шеины желтовы барятинские и говорят, что все было плохо, две винтовки на троих и по полтора бронебойных патрона на роту.

Так и тут: про ЗИС-3 на каждом заборе написано, что лучшая пушка войны, приходит Уланов и вываливает тонну недостатков. Так а лучшая то почему? Ну хорошо не лучшая, а хорошая.

From:

Нет, я с чего-то взял, что при ограниченном объеме статьи нужно стараться вместить в неё максимум действительно эксклюзивной информации, а не переписывать в 100501 то, что уже 100500 раз писали.

From:

ошиблись чо, бывает. Не повторяйте в будущем.

Ограниченный объем статьи... У вас около 10900 знаков.

Я там в каментах скинул ссылку на аналогичный материал с не меньшим эксклюзивом, где говорится о таких же недостатках, но в котором отражены в том числе и положительные стороны - те же самые 11000 знаков.

Ну а дальше все зависит от желания. Потому что судя по понедельникам - 20000 знаков не предел.

From:

> там в каментах скинул ссылку на аналогичный материал с не меньшим эксклюзивом, где говорится о таких же недостатках, но в котором отражены в том числе и положительные стороны - те же самые 11000 знаков.

Ну если по вашему мнению там "не меньший эксклюзив", а объем статьи зависит от желания автора, то дальше продолжать смысла не вижу.

From:

О, простите. У вас про прыжки пушки написано совершенно эксклюзивно.

А в жж посте просто жалкое подражание.

From:

Нет, просто моя статья основана на немного большем :) числе документов, чем упомянуто в посте :)
Но ок, попробую объяснить еще проще, раз иначе не получилось.
Давным-давно, когда я еще писал фантастику, разные читатели оставляли на мои книги очень разные отзывы. Первое время я удивлялся, потом перестал и продолжил писать те книги, что интересны лично мне. А уж будут ли их читать или нет - это проблемы издательства.
Вот со статьями примерно так же. Лично мне интересно прочесть про ЗИС-3 что-то новое, а не жвачку 100500 разлива. Если кому-то нужна жвачка - интернет большой.

From:

а как дысал, как дысал...
Объем статьи, эксклюзив...

Интернет то может и большой (и в нем даже нашлась менее однобокая статья), но вот документальной жвачки про положительные стороны ЗИС-3 глазами фронтовиков - как-то не густо, а лично вам про положительные моменты писать неинтересно.

Ну ок.

From:

Вы можете взять ровно те же документы и убедиться, что тем самым фронтовикам писать про положительные стороны ЗИС-3 было интересно примерно как мне :))) Отзывы с фронта обычно писались в двух вариантах "все плохо, убрать нафиг" и "хорошо, но надо бы кое-что исправить".

Edited Date: 2020-05-03 10:29 pm (UTC)

From:

Ну вот у кого-то получилось более разносторонне осветить вопрос не скатывая в "все плохо".

From:

Ну я рад, что этот кто-то понравился лично вам больше, но процентное содежание похвал и замечаний в изученных мной документах от этого не поменялось даже на один печатный знак.

From:

fatangryopossum.livejournal.com

Но давайте я Вам иначе обьясню. (с)
Давай ты язык в жопу втянешь, критег-неумеха.

From: