В конце 1944 года Генеральный Штаб Красной армии организовал опрос на тему: "Использование снайперов в бою по опыту Отечественной войны". Вопрос дерЕвации в них так же поднимался :)
Снайпера все делали правильно, пристрелка в конкретных атмосферных условиях лучше примерных поправок по по таблицам стрельбы с округленными числами.
А с деривацией - смешно даже, если сравнить поправку на деривацию с кучностью стрельбы на этой дистанции. Что интересно, в бал. калькуляторе с ada.ru поправки на деривацию так же нету. :)
Там можно и так, и так понимать. Я не думаю, что после стрельбы снайпер упорно обнулял поправки, что бы каждый раз все повторять заново. Вы же владеете оружием, как я понял, пристреливали прицел? Думаю, предки не сильно глупее были. :)
Расчет пулемета от пролетевшей рядом пульки вряд ли прыгал в канаву.
Там (в других доках) про это открытым текстом говориться.
>Я не думаю, что после стрельбы снайпер упорно обнулял поправки, что бы каждый раз все повторять заново
Да какие поправки на прицеле ВОВ, там народ в массе пристреливал винтовку и забывал про маховички.
>Расчет пулемета от пролетевшей рядом пульки вряд ли прыгал в канаву.
В бою - нет, но в бою дальше 200 метров и не стреляли :). А вовремя затишья делать 2-3 выстрела с одной позиции по одной цели - мягко говоря чревато. Регулярно повторяющаяся фраза "снайпера в массе молодые и опыта не имеют" на текучку кадров как бы намекает.
Там же не бином Ньютона, если на дистанции 3 пуля стабильно прилетает ниже, подкрутить маховичок что бы прицел показывал, куда прилетает. Потом подкрутить шкалу, что бы цифра 3 соответствовала этой точке. Это очень просто.
Даже сейчас пишут, что допускается сделать 2-й выстрел после поправки. ("Снайпинг" Лобаева) Чем чревато? Минометы за 30 секунд отработают? Станковый пулемет будет вскрывать позицию ради подавления винтовочного огня? Понятно, что не очень хорошо, но на причину текучки кадров не тянет.
Текучка - да. Но есть ещё и особенности менталитета и образовательной подготовки. Имел удовольствие общаться с полковником ЗГВ, который занимался подготовкой строевых снайперов. В мирное время, да. Так вот, он сетовал, что непонятно кого сложнее обучать - условных чукч, которые с трёхлинейкой на «твою мать» и поправки вводят куском пластилина на мушке (ПСО игнорируя как явление) или условного же Ваню Солнцева. Первому НСД и таблицы стрельбы хрен вдолбишь, зато уж ежели вдолбил, то исполняют железно, как "отче наш". Второму - вроде он с первого раза всё понял, на стрельбище всё правильно применил... А назавтра он уже забыл какой барабанчик куда марку сдвигает. Не думаю, чтобы в условиях войны, цейтнота и сокращенной программы подготовки ситуация отличалась в лучшую строну.
Нет, разумеется, по крайней мере, не известно, чтобы кто-то пытался заняться сверкой :) А до тех про все эти счета проходят по разряду "джентльменам верят на слово". Или не верят. Но приводить их как доказательство, что кто-то там справлялся и без знания слова "деривация", право же, смешно :)
Отнюдь. Чиста теоретически я вполне готов допустить, что некий таежный охотник прекрасно изучил возможности своего оружия и без всякой деривации прекрасно знает, как поведет себя пуля в любых условиях стрельбы. Но это теория из разряда "а если обезьяне дать пишмашинку, она напишет роман Шекспира". Вот если бы, например, можно было взглянуть на протокол снайперских соревнований, где такой таежный охотник с дедовским ружжом натянул всех знатоков дериваций - это уже было бы другое дело.
Не ну понятно, что грамотный и обученный человек будет стрелять лучше неграмотного. Вопрос насколько важна именно деривация для такого специфического продукта как военный снайпер ускоренного обучения. Уверен, что Номоконов проиграет стрельбы call_me_docу, но вот насчет обученного на фронте снайпера а-ля Зайцев и его группа - уже вопрос :)
Тут вопрос в том, что считать эффектом от таких снайперов? Если "чтобы фрицы не наглели и не гуляли в полный рост в 150-200 метрах" - да, он был. А вот "наши снайпера набили 100500 фошшистов" - уже намного сомнительней. Собственно, тот факт, что после войны все свелось к выдаче _самозарядного_ "весла с оптикой" стрелку в отделение, как бы намекает, какой вывод сделали советские командиры.
После войны и позиционная война, где хорошие снайперы нужны не планировалась - ибо танковые раши через атомные грибы стали модны :). Опять откуда могли знать об малом количестве фрагов снайперов командиры -если не доверять показаниям снайперов или наблюдателей, то никаких других доказательств нет, и следовательно нет базы для принятия решений. Кстати, а где именно озаботились специальными болтовыми винтовками и крутыми суперснайперами именно в пехоте, а не в спецназах всяких в 50-60? США, Германия вроде нет, хотя специально темой не интересовался, могу и соврать :(
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2017-04-29 09:06 pm (UTC)no subject
Date: 2017-04-29 09:13 pm (UTC)Резонно!
no subject
Date: 2017-04-30 08:04 am (UTC)А с деривацией - смешно даже, если сравнить поправку на деривацию с кучностью стрельбы на этой дистанции. Что интересно, в бал. калькуляторе с ada.ru поправки на деривацию так же нету. :)
no subject
Date: 2017-04-30 08:07 am (UTC)2. На 800 метров нет? :)
no subject
Date: 2017-04-30 08:16 am (UTC)2) Разброс в 1 метр сгладит ошибку по горизонтали 20 см. :) Один из 10 прилетит.
no subject
Date: 2017-04-30 08:18 am (UTC)no subject
Date: 2017-04-30 08:23 am (UTC)Я не думаю, что после стрельбы снайпер упорно обнулял поправки, что бы каждый раз все повторять заново.
Вы же владеете оружием, как я понял, пристреливали прицел? Думаю, предки не сильно глупее были. :)
Расчет пулемета от пролетевшей рядом пульки вряд ли прыгал в канаву.
no subject
Date: 2017-04-30 08:27 am (UTC)Там (в других доках) про это открытым текстом говориться.
>Я не думаю, что после стрельбы снайпер упорно обнулял поправки, что бы каждый раз все повторять заново
Да какие поправки на прицеле ВОВ, там народ в массе пристреливал винтовку и забывал про маховички.
>Расчет пулемета от пролетевшей рядом пульки вряд ли прыгал в канаву.
В бою - нет, но в бою дальше 200 метров и не стреляли :). А вовремя затишья делать 2-3 выстрела с одной позиции по одной цели - мягко говоря чревато.
Регулярно повторяющаяся фраза "снайпера в массе молодые и опыта не имеют" на текучку кадров как бы намекает.
no subject
Date: 2017-04-30 08:49 am (UTC)Насчет бокового маховика - согласен, проще запомнить насколько вбок прилетает, чем крутить.
Даже сейчас пишут, что допускается сделать 2-й выстрел после поправки. ("Снайпинг" Лобаева) Чем чревато? Минометы за 30 секунд отработают? Станковый пулемет будет вскрывать позицию ради подавления винтовочного огня? Понятно, что не очень хорошо, но на причину текучки кадров не тянет.
no subject
Date: 2017-04-30 10:07 am (UTC)Имел удовольствие общаться с полковником ЗГВ, который занимался подготовкой строевых снайперов. В мирное время, да. Так вот, он сетовал, что непонятно кого сложнее обучать - условных чукч, которые с трёхлинейкой на «твою мать» и поправки вводят куском пластилина на мушке (ПСО игнорируя как явление) или условного же Ваню Солнцева. Первому НСД и таблицы стрельбы хрен вдолбишь, зато уж ежели вдолбил, то исполняют железно, как "отче наш". Второму - вроде он с первого раза всё понял, на стрельбище всё правильно применил... А назавтра он уже забыл какой барабанчик куда марку сдвигает.
Не думаю, чтобы в условиях войны, цейтнота и сокращенной программы подготовки ситуация отличалась в лучшую строну.
no subject
Date: 2017-05-01 07:45 pm (UTC)no subject
Date: 2017-05-02 04:54 am (UTC)no subject
Date: 2017-05-02 03:07 pm (UTC)no subject
Date: 2017-05-02 03:08 pm (UTC)no subject
Date: 2017-05-02 03:08 pm (UTC)no subject
Date: 2017-05-02 03:11 pm (UTC)А до тех про все эти счета проходят по разряду "джентльменам верят на слово". Или не верят.
Но приводить их как доказательство, что кто-то там справлялся и без знания слова "деривация", право же, смешно :)
no subject
Date: 2017-05-02 03:11 pm (UTC)no subject
Date: 2017-05-02 03:12 pm (UTC)no subject
Date: 2017-05-02 03:18 pm (UTC)no subject
Date: 2017-05-02 03:22 pm (UTC)Чиста теоретически я вполне готов допустить, что некий таежный охотник прекрасно изучил возможности своего оружия и без всякой деривации прекрасно знает, как поведет себя пуля в любых условиях стрельбы. Но это теория из разряда "а если обезьяне дать пишмашинку, она напишет роман Шекспира".
Вот если бы, например, можно было взглянуть на протокол снайперских соревнований, где такой таежный охотник с дедовским ружжом натянул всех знатоков дериваций - это уже было бы другое дело.
no subject
Date: 2017-05-02 03:31 pm (UTC)no subject
Date: 2017-05-02 03:35 pm (UTC)Если "чтобы фрицы не наглели и не гуляли в полный рост в 150-200 метрах" - да, он был.
А вот "наши снайпера набили 100500 фошшистов" - уже намного сомнительней.
Собственно, тот факт, что после войны все свелось к выдаче _самозарядного_ "весла с оптикой" стрелку в отделение, как бы намекает, какой вывод сделали советские командиры.
no subject
Date: 2017-05-02 04:03 pm (UTC)Кстати, а где именно озаботились специальными болтовыми винтовками и крутыми суперснайперами именно в пехоте, а не в спецназах всяких в 50-60? США, Германия вроде нет, хотя специально темой не интересовался, могу и соврать :(
no subject
Date: 2017-05-04 08:06 am (UTC)