Чукча не читатель, чукча писатель

[kris_reid]

Оригинал взят у zhur_from_rkka в Чукча не читатель, чукча писатель

Страсть поразоблачать иногда приводит к таким вот казусам...

В агусте прошлого года на ivakin_alexey накатило желание рассказать, что "никто так не врет как немцы".
Мое внимание тогда привлек следующий фрагмент:

"Поисковая разведгруппа под предводительством СС «Мертвая голова» в двухчасом тяжелом бою взяла Мал. Опуево. 80 человек убитыми, еще 100 человек предположительно убито, убито 50 учавствующих в битве мирных жителей, взято в плен 27 рядовых парашютно-десантных войск. Взято: 3 пулемета МГ, 2 миномета, автоматическое и ручное оружие, боеприпасы. Собственные потери: 3 пленных, 7 раненных.

Учитывая, что десантники спокойно ушли, выполнив свою задачу, а нарисованные 230 убитых это местные жители, расстрелянные карателями, задаюсь вопросом - кто взял в плен троих эсэсовцев и семерых ранил, и почему у немцев после "тяжелого" боя убитых нет вообще."

Те, кто реально работал с немецкими документами, сразу зацепятся глазом за "Собственные потери: 3 пленных, 7 раненных". Ну не писали немцы так про своих - "пленные". В подобных случаях использовался термин vermisst/пропал. Да и порядок перечисления  обычно другой - убитые/раненые/пропавшие.

Первое что пришло в голову - банальный косяк переводчика. Спутать gefallen/gefangen можно. Фраза "Собственные потери: 3 убитых, 7 раненных" не вызывает никаких вопросов.

Когда я попросил Ивакина продемонстрировать оригинал(чтобы проверить свою догадку), он с темы плавно съехал.

И вот на днях у него вновь зачесалось поразоблачать. Опять в ход пошли те самые пресловутые "3 пленных":

"Ага. В двухчасовом тяжелом бою, немцы 230 человек убили, 27 взяли в плен. при этом сами потеряли пленными - троих. Это как???....И, кстати, интересно, куда эсэсовцы пролюбили своих троих?"

Я вновь написал ему - про оригинал/возможную ошибку. В этот раз он просто отмолчался.

Ну что же, если не гора к Магомету, то добрые люди завсегда помогут. Ув. wadimych любезно предоставил сей документ:



Как видим это банальная ошибка при переводе.

Любопытно то, что в этот раз Ивакин ссылается на свежую книгу - С.Домрачев, В.Злоказов. В.Комлев. А.Панкратов "Демянский рейд 1942 в документах и воспоминаниях". Киров. 2016.
Если бы больше года назад чукча не только писал,  но и читал(вполне уместные вопросы), то мог бы указать знакомым ему авторам на явный косяк. Который, как я понимаю, теперь украшает их труд.

Comments

[ecoross1.livejournal.com]

Странные люди - еще удивляются казусам :)

[fatangryopossum.livejournal.com]

Это потому что люди белочку не видят, которая есть.

[sdvsamara.livejournal.com]

Суслик же был.

[midnike.livejournal.com]

Гм, по-моему, для того, чтобы "зацепиться взглядом" за собственные потери в виде пленных -- совсем необязательно обладать опытом работы именно с _немецкими_ документами. Меня бы такое и в американских бы напрягло :) Это ведь даже не нюансы типа "не вернувшихся на авианосец самолётов" у японцев, а вполне очевидные вещи.

[(Anonymous)]

Ивкакин-долбаеб.Зачем тратить свое время на долбоебов?