kris_reid

Бред какой-то. Ты хочешь сказать, что человек с гуманитарным образованием не имеет права пользоваться подобными доказательствами?
Он что, должен, стихи про американскую армию сочинять?

From:

При чем тут образование?:) Речь идет именно о видах логики:)

From:

По-моему, если это не шутка, то нонсенс. Формальная логика - она одна и есть.

From:

Формальная логика - это как раз "технический" образ мысли.
"Гуманитарный" базируется на эмоциях, вере и ощущениях.

From:

Зачем хорошим словом "гуманитарный" обозвали такое сочетание? И уж тем более хорошим словом "логика"?

From:

Исторически сложилось. Подобным способом мышления во времена оные грешили, в основном, выпускники пед- лит- и прочих филологических институтов. Сейчас уже всё перемешалось, но термин, к сожалению, закрепился. :( На самом деле, конечно, к технарям и гуманитариям оба способа мышления отношения не имеют. Я бы их назвал, скорее, "логическим" и... "религиозным", что-ли... хотя нет, он, вроде, не совсем религиозный... ну, как-то так, в общем.

From:

Обыденный?

From:

Ну уж нет, хочется, чтобы обыденным был как раз логический. :)
Есть какое-то слово для обозначения всего этого чувственно-эмоционального, но я его забыл.

From:

Ну вообще-то это и есть женская логика. :))

From: (Anonymous)

Формальную логику формализовал гуманитарный философ Аристотель.

From:

Так и есть. И что дальше?

From:

fat-yankey.livejournal.com

Поэтому ее нельзя называть "техническим" способом мышления. Это просто способ мышления, одинаковый и для физиков и для лириков. А всё остальное - не мышление, а какaя-то другая деятельность мозга.

From:

Неправильно. И то, и другое - мышление. Просто одно - логическое, а другое - нет.
Что касается связи того или иного способа с физиками или лириками то, как видно из моей дельнейшей переписки в Елизаветой, я ону связь считаю надуманной.

From:

ex-mitia-and947.livejournal.com

1. "Они врут в цифрах".
2. "В Ираке все войска, что могут сражаться"
(С) :)

From:

Как водится, технарь технарю пеняет красным словцом. B-)

From:

И правильно! Ибо нехуй.

From:

Да ведь обоим нехрен.

From:

south-fort.livejournal.com

пааазвольте ! Давайте сначала договоримся о том, что такое действия арифметики!!!
:)))

From:

danvolodar.livejournal.com

Нет уж извините. Вы сначала дайте определения числа, действия и математической точки!
;-)

From:

Извиняюсь, моих знаний арифметики не хватает - не могу понять, что из чего вы вычитаете, и что должно получиться?

По идее, чтобы доказать мысль неназванного гуманитария нужно:
1) Найти общее количество исправных "хаммеров" на балансе войск США.
2) Вычесть количество "хаммеров" в Ираке и Афгане.
3) Вычесть "неизвлекаемый запас" - те "хаммеры", которые должны оставаться на базах.
4а) Убедиться, что остаток значительно меньше нынешнего количества "хаммеров" в Ираке, т.е., что остатка не хватит для ещё одной операции сравнимого масштаба.
4б) Убедиться, что "хаммеров" хватит ещё как минимум на одну войну.

Если же вы вместо "хаммеров" сравниваете численности сухопутных группировок - то там всё очень нелинейно. И надо учитывать, что Штаты ведут "войну мирного времени", мобилизация всех сухопутных войск и национальной гвардии для них - уже поражение.

Т.е., что-то я в вашей мысли путаюсь.
:-)

From:

"Гуманитарий" - Кирилл Еськов (

afranius)

From:

Этот факт расширяет контекст, но не проясняет текст. :-))

From:

А текст Вы прекрасно уточнили и без подсказок. B-)

From:

1) Сэр, имхо (конечно, у моего собеседника может быть по сему поводу иное мнение, но в такому случае наше взаимонепониме еще глубже, чем казалось) под термином "хаммеры" понимается отнюдь не конкретно "высокомобильная многоцелевая колесная машина" М998 "Молот" а именно возможности сухопутных войск США.
2)Ибо подвергать сомнению возможности автопрома США по производству нескольких десятков тысяч не очень сложных конструктивно грузовиков заведомо бессмыслено:)
3)Насколько нелинейно?
4)А кто сказал, что при обнаружении очередного "врага мировой демократии" нормы "войны мирного времни" не будут пересмотрены?:)

From:

1) Не знаю, написано - "хаммеры". С опровержениями лучше быть осторожнее, а то потом выяснится, что оппонент вообще ни сном, ни духом. Но далее примем, что речь о сухопутных войсках, иначе неинтересно.

2) Понятия не имею, насколько это сложно. Кучку автомобилей закупить, разумеется, легко - но куда их ставить на службу? Старые-то не сгорели, а, по принятому от Еськова, завязли в Ираке или обездвижились в Афгане. Привезти ещё автомобилей значит привезти ещё людей, оружия, пайков, памперсов, политработников и прочих п. А перед этим объяснить широкой публике, чем заняты старые.

3) Можно я не буду изображать из себя замначальника генштаба по персоналу? :-) Имелось в виду, что не всякая разновидность пехотинца полезна при штурме городов. Ну да, если совсем припрёт - у них и писаря будут с парашютом прыгать. Но для этого красные должны будут осадить Капитолий, не меньше. Кроме того, упоминалось время отдыха, положенное войскам после боевых действий, и это время раза в два больше времени самих боевых действий. Кроме того, служба-то контрактная, и как у них сейчас дела с призывом новобранцев - я не знаю. Можно предположить, что чем бОльшая доля солдат задействована в боях, тем меньше новый призыв и тем больше досрочных увольнений из армии. Кроме того, по каким-то вспомогательным ресурсам, типа всё тех же "хаммеров", обеспечение может отставать от даже боеготового количества пехоты.

4) Это самое простое: сейчас Штаты не воюют, они "несут демократию". Практика показывает, что каждый взрыв в Ираке - падение рейтинга у Буша, каждый новый запрос на военное финансирование - скандал в Сенате. То есть "сказал" в данном случае американский избиратель. На _войну_ за свои поля и хаты у Штатов ресурсы всегда найдутся, а на ещё одну миссионерскую кампанию - не факт.
:-)

From:

1) Я охотно соглашусь и на собственно "хаммеры" - если мой оппонент или кто-нибудь еще предоставит доказательства, что 90% М998 US Army находятся в указанном им состоянии:)

2)Простите, а зачем привозить "людей, оружия и т.п." если завязли или обездвижились толкьо автомобили?

3)В том-то и дело, что нельзя:) В "логике технаря" слова "я не знаю. Можно предположить" не являются сколь-нибудь значащим аргументом. Или доказывайте свое утверждение цифрами и фактами или же...:)))

4)а на ещё одну миссионерскую кампанию - не факт.
Возьметесь обосновать с цифрами?:))

From:

1+2) - Я фразу про автомобили понимаю всё ж таки метафорически - в том смысле, что "хаммеры" с пехотой и прочим сопутствующим завязли в Ираке и занимаются не пойми чем в Афганистане. То есть, войска заняты на неопределённый период времени.

3) Какие-то сообщения о трудностях с набором, об усилении дезертирства в их армии появлялись, но линки не дам. Но сообщений о взлёте патриотизма и притоке новобранцев точно не было, отсюда и "предположительный" вывод. Вообще, в этом пункте перечислялись _возможные_ факторы, поэтому предположения вполне уместны. За точными сведениями надо обратиться в ВС США, им там виднее.

4) Что именно обосновать с цифрами? Что республиканцы проиграют выборы в случае начала ещё одной войны? Это см. результаты соц. опросов. Что Сенат откажется удвоить доп. финансирование военных, связанное с войной? Так он и нынешнее финансирование урезает. Вообще, не надо требовать цифр, это слишком традиционно. Цифр нет ни у меня, ни у вас (вернее, ваши цифры, имхо, неадекватны). До разборок "я первым спросил", надеюсь, мы не дойдём.

Вообще, вы спрашивали, как стал бы доказывать этот тезис гуманитарий. Ну так он, умея работать с архивами, нашёл бы вам доклады Пентагона об истощении военных ресурсов, утрате "уставного" уровня боеготовности, "временной" нехватке людей и машин и опасениях, что ещё одну войну они не вытянут. Таких докладов было.
:-)

From:

3)Вывод предположительный, но без тех самых точных сведений бездоказательный:)

4)>Что Сенат откажется удвоить доп. финансирование военных, связанное с войной? Так он и нынешнее финансирование урезает.

Забавно, а вот новостные сайты в голос твердят:
"4.04.2003 07:28] • MigNEWS
Сенат США проголосовал за увелечение бюджета для финансирования войны в Ираке. Дополнительные 60 миллиардов долларов будут израсходованы непосредственно на покрытие военных расходов в Ираке.
Еще 20 миллиардов будут направлены на борьбу с терроризмом, поддержку национальных авиакомпаний, терпящих убытки, а также на компенсации странам участницам-антииракской коалиции. Законопроект направлен в палату представителей США, где также ожидается его принятие.
И свеженькое:
13 июля 2005 Палата представителей американского сената одобрила предложение Белого дома направить на финансирование войны в Ираке еще около 80 млрд. долларов"
Мы об одних и тех же США говорим?:)

>Вообще, не надо требовать цифр, это слишком традиционно.

:))))))) Я жуткий традиционалист в данном вопросе:)))

>Цифр нет ни у меня, ни у вас (вернее, ваши цифры, имхо, неадекватны).

Но "их есть у меня". Можно спорить об их адекватности... но это уже предмет обсуждения, а не голое, ничем не подкрепленное утверждение:)

5)>так он, умея работать с архивами, нашёл бы вам

так это и есть подход, который я называю "технарским". Найти и предоставить факты, цифры и т.к. А не манипулировать непонятно на чем основанными предположениями:)))

From: (Anonymous)

Нужно процитировать высказывание авторитетного (для Вас, ни в коем случае не для оппонента-гуманитария) товарища. Лучше всего, если этим авторитетом окажетесь Вы сами: декларативная аргументация - это высший пилотаж.

From:

alll

предыдущий пост мой - извините, забыл авторизоваться.

From:

И кто же сей товарищ?:)

From:

alll

> Лучше всего, если этим авторитетом окажетесь Вы сами

Если стесняетесь - ссылайтесь на титана мысли по имени "каквсемизвестно" или его младшего брата "любомуобразованомучеловекуизвестно". :)

From:

nukemall.livejournal.com

"гуманитарная логика" - логика "женская", основанная на предрассудках и эмоциях. Потому с позиции нормальной логики весьма труднообъяснима. Вспомнить хоть "катынский геноцид": "гуманитарии" радостно навешивают на ненавистный им СССР наихудший из ярлыков(или яростно защищают любимый СССР, в котором "атом самый мирный"), а "технари" прежде всего уточняют, что геноцида не было, чётких доказательств причастности любой из сторон к расстрелам нет, и вообще на фоне всех зверств 2-й мировой расстрел тыщонки-другой офицеришек - незначительный статистический факт.

From:

mat33.livejournal.com

- Американцы врядли обучают своих новобранцев в Афгане и Ираке :).

- Американские отечественные и зарубежные военные базы врядли законсервированы без персонала.

- Ракетные войска, стратегические бомбардировщики, погран войска и ПВО США не могут ни подвергнуться расформированию, ни перейти целиком на обслуживание уже ведущихся войн - иначе Штаты могут быть завоёваны не то что Китаем - но даже и Мексикой ;).

- Угрозы Буша в адрес Ирана, Северной Кореи и прочая совершенно очевидно не могут быть обеспечены военными и материальными ресурсами США одновременно. Всё же, было бы забавно, если бы за ними вообще не стояла какая-либо военная сила :).

Вот. Без единой цифры я доказал, что в уже идущих военных кампаниях не могут участвовать все военные силы Штатов. Собственно, в Афгане американцев раз-два - и обчёлся. Если в Ираке сосредоточено, хотя бы, около половины всей армии США - они уже опасно ослабили свои резервы...

From:

>Без единой цифры я доказал

Не-а. Доказательства, где используются слова "вряд ли", "могут быть", "соврешенно очевидно" "было бы забавно" реальными доказательствами не являются:)

From:

mat33.livejournal.com

Это - если руководствоваться бинарной логикой ;). На булевых алгебрах не свет клином сошёлся. Сегодня даже компьютеры признают Fuzzy Logic :). Скажем, при восьми градациях истинности - от нуля до семёрки, где 0 - "наверняка нет", а 7 - "точно да", каждое из этих "врядли" - почти не может быть - то есть - 1. Кроме того, они усиливают друг друга (0.1**4 = 0.0001) ;).

Точными цифрами, тем более, ничего нельзя доказать наверняка - они могут быть фальсифицированы.

From: