с выпуском штыков всю войну то же проблемы были афигеть какие.
В общем что бы там не говорили про попаданцев - надо было в 1938 как появился хороший клинковый штык ВСЕМ на него перейти и винтовки пристрелять без штыка. Директивно.
А то ведь "игольчатый" мало что с геммороем при производстве но был дороже штык ножа
Я знаю, но так же я знаю что в отличие от винтовки (хотя и тут были варианты, скажем так в 1930м слишком оптимистично оценили имевшийся задел) - со штыком как раз попытались всерьез исправить ситуацию. Причем корень того почему надо исправлять именно трудоемкость и дороговизна производства классического штыка относительно клинкового.
Просто тут началась в 1938м эпопея что ну ее трехлинейку вообще нафиг. оставим только карабин в производстве и снайперки и даешь вообще СВТ.
А две линии одновременно потянуть не смогли, да и правильно что не смогли.
>Если проанализировать все составляющие, другого решения не могло быть
Могло быть. Замены патрона не могло быть, а вот замена или переделка винтовки могла и случится... Мосинка все же не самый был последний писк в ТЕХНОЛОГИЧНОСТИ производства (хотя бы даже по потребному числу плоских пружин - серьезной затыки нашей промышленности, сталь для них). И тут или полная модернизация с упрощением затвора по предложению Маркевича или полная переделка магазина - были в 1930м возможны. Ибо сохранность оборудования переоценили и все равно завод модернизировать пришлось. Ну была бы у нас упрощенная Ли-Энфилд под тот же патрон что и трехлинейка. На момент принятия решения в 1930м - время на постановку новой винтовки как раз равнялось времени на реконструкцию цехового оборудования обоих заводов.
Но время упустили и уже через несколько лет - альтернативы трехе уже не было - что да то да.
>Ну и по большому счету, мосинский комплекс в ближнем бою наиболее эффективен.
Нет никаких сомнений что длинный клинковый штык был бы эффективен так же. Благо к новым винтовкам полагались именно клинковые штыки. Зато меньше мудохаться с производством и закалкой. Но тогда просто не придали значения штыку (что верно) и значения тому что винтовки пристреливаются со штыком - а это уже плохо - во первых тяжело бойцу, а во вторых если в бою - снимали штык что делалось сплошь и рядом - пуля уже уходит в сторону. Стрелковая подготовка бойцов и так была в общем слабой, а тут ее немного но ухудшили.
Про "можно скинуть, потому и пристрелка" -- херню несёте, извиняюсь. Те же джапы (которые очень серьёзно к штыковому бою относились) под конец Второй Мировой перешли от своего традиционного, с конца 19-го века, клона британского ножевого штыка -- штык обр. 30 -- к откидному игольчатому на карабинах обр. 44.
Каковой у них затем позаимствовали китайские товарищи на своих клонах СКС и АК -- и то, и другое -- тип 56.
PS. Ну а насчёт "хозяйственного значения" штыка ножевого типа -- сразу видно диванного ыксперта, что живого оружия в руках не держал... Вот посмотрел бы я на вас, пытающегося ту же банку консервов ножевого типа штыком открыть... Хоть от СВТ, хоть от ранних АК, хоть обр. 30 японским, хоть британским для Ли-Энфилда... Теоретег, бля...
> Вот посмотрел бы я на вас, пытающегося ту же банку консервов ножевого типа штыком открыть...
Руки сис. Берусь продемонстрировать
Тут своя хитрость - нельзя ВСПАРЫВАТЬ банку как ножом - надо поддевать :-) Раньше старшины хохлы высший класс и секретную практику молодежи демонстрировали :-) Равно как и открыть банку кирпичом.
>Игольчатый штык намного более эффективен, потому что его можно достать (клинковый только выстрелом, либо уперевшись)
Это не так, проверено на свиньях. Причем как раз штык от СКС. Разница в эксплуатации штыков на трехе и СВТ не отмечено, по итогам реальных боев.
И дело не в хозяйственном значении, каковое у штыка обр 1938 таки присуствовало (не будем забывать что нож разведчика, который НР - сделан на базе этого штыка).
Дело в том что клинковый помимо всех достоинств еще и в производстве был проще.
А пристрелка со штыком - это плохо и громоздко.
Когда сделали игольчатый штык который складывается (на карабине обр 1944) ну как бы удовлетворили требования к постоянному нахождению штыка на винтовке и к балансу винтовки и пристрелке. Но это опять таки технологически лишний узел.
Китайцы кстати поняли что с игольчатым штыком сморозили глупость и перешли обратно на клинковый. Клинковые штыки они делали какое то время потому что от японцев производство в Манчжурии осталось.
Я же говорю - в свое время пробовали когда свиней кололи... НЕТ - правильный клинок НЕ СЛОЖНО вытащить из тела. Не надо никуда упираться и т.п. Просто проверено на практике :-)
Собственно разница игольчатого и клинкового штыка в том что при равных условиях удара клинковый штык проникает не так глубоко как игольчатый. То есть и усилия необходимые для вынимания то же примерно ОДИНАКОВЫ. Все россказни про зажимание ребрами или мышцами - это именно росказни.
При этом клинковый штык дает возможность разнообразить варианты ударов - допуская при необходимости маховые движения и режущие на себя движения - что недопустимо (и более того запрещалось при отработке ударов при обучении) с игольчатым штыком. То есть у обладателя клинкового штыка на оружии просто БОЛЬШЕ возможностей для поражения противника. .И больше располагаемого диапазона дистанции (игольчатый штык бесполезен если ты промахнулся при ударе а противник сократил дистанцию).
>Мосинский комплекс по меркам середины XX века - уже совершенная архаика и именно поэтому не было никакого смысла его модернизировать.
однако его тупо повторили на СКС и на карабине обр 1944 который выпускали до 1954 ЕМНИП, а состоял на вооружении в боевых частях до 1970х.
Я не доктор ни разу. А мнения хирургов в ходе ээээ, ну пусть будет пития чая в честь получения звания в ОКБ1 нашей области разделились чуть не до драки. Имевший три ходки в Афган утверждал, что зашьет черта лысого без всяких проблем. Два других ему возражали, что это не фен-шуй и придется чистить до круглого. Добавлю: в тушу и игольчатым и плоским немецким я тыкал. Немецкий проще сломать, если приложить усилие вбок под большим усилием. "Мосинский" в результате удалось сломать только у шейки-в месте крепления к стволу отлетела часть полукольца.
>Немецкий проще сломать, если приложить усилие вбок под большим усилием.
Да - известная ошибка реконструкторов - если загнать клинковый штык с усилием НА ТУ ЖЕ глубину что игольчатый - то его можно сломать или придется выстаскивать.
А вот при ударах ТОЙ же силы что игольчатыми - клинковый просто не входит на большую глубину.
Ну я не атлет далеко. Ошибка именно штыка от маузера в том, что "гарда" крепится на две сквозные заклепки,и после них идет сужение по рукояти. Т.е. шейка ослабленная двумя отверстиями. Сломать довольно легко. Штык того же АК такого ослабления не имеет, насколько я понял по чертежу.
>Вы впадаете в попаданство, поскольку это единственное преимущество игольчатого штыка, а тестировали серьезные люди.
Я как раз на тульском ножевом заводе держал в руках отчет о проверке штыков обр 1938 года... Кстати в тестировании личное участие принял некий Сталин И.В. Ему были доставлены все образцы штыков и он выбрал именно тот что делали по образцу "малого австрийского" :-)
>Насчет ассортимента ударов - детский сад, это оружие для массовой армии
Ооох, почитали бы что в СССР между Первой и Второй по траншейной войне печатали... И прочее - что бы все эти четыре движения и отточенность вы бы забыли как страшный сон. Вот у меня Калачев лежит "Штыковой бой" 1927й год. Основана на отечественых и иностранных данных - 35 стандартных приемов. И это упрощенное - вот царское руководство обр 1907 года - от где балет и фехтование.
Кстати к трехлинейке был серийный клинковый штык. не часто но был
Я об этом: "Мосинский комплекс по меркам середины XX века - уже совершенная архаика и именно поэтому не было никакого смысла его модернизировать." Он не был совсем архаичным. Просто появились более удачные образцы в СССР.
Это понятно. Но хотелось бы точнее. (Сдаётся мне, что это вообще как бы не 1942г. Считается, что в этот год упало качество исполнения всего вооружения, от пистолетов до самолётов и танков.)
В 1942г. масса ЛаГГ-3 случалось переваливала за 3300 кг (вместо примерно 3000 кг по проекту). Притом, что и работяги на авиазаводах уже имели годовой опыт в производстве истребителя, и сырьё по весовым характеристикам особо не поменялось. Именно в тот год этот вообщем-то неплохой истребитель и стал "лакированным авиационным гарантированным гробом". И что самое интересное, так было на всех авиазаводах, что бы и из чего бы они не производили - масса самолётов выросла у всех. Колдунство чистой воды!
Дельта-древесину постепенно заменяли сосной, которая, кстати, была легче. У сосны намного хуже устойчивость к влаге и гниению (но с учётом того, сколько жил "лагг" в 1942г. - неактуально). Сосна более неравнопрочна. Да, пожалуй, и всё. Но даже с учётом облегчения вооружения - +300 кг! (Да, случалось ставили капоты из жести. Но это скорее было исключение.) В 1943 те же "сосновые" "лагги" получались уже в районе 3000 кг. Считается, что всё портили всё нарастающие требования к увеличению численности выпуска, что и не позволяло отладить культуру производства.
Был у меня как-то разговор с толковым дядькой, который в 1942 году был авиатехником-мотористом в истребительном авиаполку на Кавказе, с матчастью из ЛаГГ-3. Так вот, по его словам, после 30-ти лётных часов на М-105 полагалось проводить соответствующее ТО, но он не помнит ни одного случая, когда бы это ТО проводилось, поскольку в полку истребителей отлетавших 30 часов просто не было. Хотя с Тбилисского авиазавода матчасть поступала чуть ли не каждые две недели. Причём вместе с лётчиками. Но обычно "лагга" в среднем хватало на 1,5-2 недели боёв (это часов 20-ть максимум), а лётчика так и на меньше (повреждённого лётчика, в отличие от самолёта, чинили не в полку, а в госпитале, поэтому "текучка" в лётном составе была посильнее, чем в матчасти). Поэтому мотористы в полку считались чуть ли не бездельниками, в отличие, к примеру, от техников по планеру или по приборам. Заправка бензином и маслом, проверка свечей и фильтров, иногда регулировка карбюраторов - пожалуй это всё, чем в 1942г. занимались мотористы. Никаких тебе ТО, никаких тебе ремонтов, никаких регламентных работ - двигатели просто не успевали изнашиваться, ибо "лаггов" сбивали раньше. Вообщем, по его словам, 1942г. был редкостной жопой - начиная потерями и заканчивая банальным отсутствием продовольствия (если лётчикам "норму" обеспечивали всеми правдами и неправдами, то техсостав частенько случалось по 3-5 дней "сидел" исключительно на кукурузном хлебе, да и того далеко не "вволю"). Было ...
Да, понятно ... Но, как вы думаете, сколько надо было часов истребителю, что бы взлетев с аэродрома Тбилисского авиазавода, оказаться на фронте в предгорьях Кавказа?
И у него тоже был ресурс не выработан. Привезли самолёт на ДВ в ящике, а летали мало - хроническая нехватка горючего. Но аэродромы там были неплохо оборудованы, поэтому самолёту сгнить от сырости там не грозило. Последние "лагги" на ДВ списали из частей, если мне не изменяет память, в 1946г.
Ого! Нет, то что авиационные и зенитные автоматические пушки, патронники которых были расчитаны на патрон с латунной гильзой, совершенно отказывались работать при переходе на патрон с гильзой стальной, факт мне известный (при том, что геометрия стальной гильзы была совершенно аналогична латунной). Но что такие косяки с патронами были в ручном огнестреле, да ещё и к тому же совершенно неавтоматическом, скажу честно, не знал.
бОльшая часть отказов подобного типа на патроне: материал и допуски гильзы и пули, порох. Собственно взять ту же М16 первых выпусков-замена пороха и валовой патрон и тут же понадобился досылатель, так как затвор загрязнялся продуктами сгорания и требовал все больших усилий для досылания. АК с избыточной энергией автоматики частично решал эту проблему. Выдерживание геометрии мосинки было достаточно простым, а вот патрончик гулял, как и порох в нем, ЕМНИП, в 1942 в ручной стрелковке было свыше 30% импортных порохов. А характеристики у них другие.
Трехлинейка. 106 частей. 1443 операции. 812 замеров, для которых нужны 540 лекал... Оружейные школы с четырехлетним курсом, которые существовали при Императорских оружейных заводах. пМВ
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2014-04-13 01:07 pm (UTC)no subject
Date: 2014-04-13 01:20 pm (UTC)В общем что бы там не говорили про попаданцев - надо было в 1938 как появился хороший клинковый штык ВСЕМ на него перейти и винтовки пристрелять без штыка. Директивно.
А то ведь "игольчатый" мало что с геммороем при производстве но был дороже штык ножа
no subject
Date: 2014-04-13 01:59 pm (UTC)Просто тут началась в 1938м эпопея что ну ее трехлинейку вообще нафиг. оставим только карабин в производстве и снайперки и даешь вообще СВТ.
А две линии одновременно потянуть не смогли, да и правильно что не смогли.
no subject
Date: 2014-04-13 07:14 pm (UTC)Могло быть. Замены патрона не могло быть, а вот замена или переделка винтовки могла и случится... Мосинка все же не самый был последний писк в ТЕХНОЛОГИЧНОСТИ производства (хотя бы даже по потребному числу плоских пружин - серьезной затыки нашей промышленности, сталь для них). И тут или полная модернизация с упрощением затвора по предложению Маркевича или полная переделка магазина - были в 1930м возможны. Ибо сохранность оборудования переоценили и все равно завод модернизировать пришлось. Ну была бы у нас упрощенная Ли-Энфилд под тот же патрон что и трехлинейка. На момент принятия решения в 1930м - время на постановку новой винтовки как раз равнялось времени на реконструкцию цехового оборудования обоих заводов.
Но время упустили и уже через несколько лет - альтернативы трехе уже не было - что да то да.
>Ну и по большому счету, мосинский комплекс в ближнем бою наиболее эффективен.
Нет никаких сомнений что длинный клинковый штык был бы эффективен так же. Благо к новым винтовкам полагались именно клинковые штыки. Зато меньше мудохаться с производством и закалкой. Но тогда просто не придали значения штыку (что верно) и значения тому что винтовки пристреливаются со штыком - а это уже плохо - во первых тяжело бойцу, а во вторых если в бою - снимали штык что делалось сплошь и рядом - пуля уже уходит в сторону. Стрелковая подготовка бойцов и так была в общем слабой, а тут ее немного но ухудшили.
no subject
Date: 2014-04-13 11:18 pm (UTC)Каковой у них затем позаимствовали китайские товарищи на своих клонах СКС и АК -- и то, и другое -- тип 56.
PS. Ну а насчёт "хозяйственного значения" штыка ножевого типа -- сразу видно диванного ыксперта, что живого оружия в руках не держал... Вот посмотрел бы я на вас, пытающегося ту же банку консервов ножевого типа штыком открыть... Хоть от СВТ, хоть от ранних АК, хоть обр. 30 японским, хоть британским для Ли-Энфилда... Теоретег, бля...
no subject
Date: 2014-04-14 02:41 pm (UTC)Руки сис. Берусь продемонстрировать
Тут своя хитрость - нельзя ВСПАРЫВАТЬ банку как ножом - надо поддевать :-) Раньше старшины хохлы высший класс и секретную практику молодежи демонстрировали :-) Равно как и открыть банку кирпичом.
no subject
Date: 2014-04-14 02:39 pm (UTC)Это не так, проверено на свиньях. Причем как раз штык от СКС. Разница в эксплуатации штыков на трехе и СВТ не отмечено, по итогам реальных боев.
И дело не в хозяйственном значении, каковое у штыка обр 1938 таки присуствовало (не будем забывать что нож разведчика, который НР - сделан на базе этого штыка).
Дело в том что клинковый помимо всех достоинств еще и в производстве был проще.
А пристрелка со штыком - это плохо и громоздко.
Когда сделали игольчатый штык который складывается (на карабине обр 1944) ну как бы удовлетворили требования к постоянному нахождению штыка на винтовке и к балансу винтовки и пристрелке. Но это опять таки технологически лишний узел.
Китайцы кстати поняли что с игольчатым штыком сморозили глупость и перешли обратно на клинковый. Клинковые штыки они делали какое то время потому что от японцев производство в Манчжурии осталось.
no subject
Date: 2014-04-14 03:32 pm (UTC)Я же говорю - в свое время пробовали когда свиней кололи... НЕТ - правильный клинок НЕ СЛОЖНО вытащить из тела. Не надо никуда упираться и т.п. Просто проверено на практике :-)
Собственно разница игольчатого и клинкового штыка в том что при равных условиях удара клинковый штык проникает не так глубоко как игольчатый. То есть и усилия необходимые для вынимания то же примерно ОДИНАКОВЫ. Все россказни про зажимание ребрами или мышцами - это именно росказни.
При этом клинковый штык дает возможность разнообразить варианты ударов - допуская при необходимости маховые движения и режущие на себя движения - что недопустимо (и более того запрещалось при отработке ударов при обучении) с игольчатым штыком. То есть у обладателя клинкового штыка на оружии просто БОЛЬШЕ возможностей для поражения противника. .И больше располагаемого диапазона дистанции (игольчатый штык бесполезен если ты промахнулся при ударе а противник сократил дистанцию).
>Мосинский комплекс по меркам середины XX века - уже совершенная архаика и именно поэтому не было никакого смысла его модернизировать.
однако его тупо повторили на СКС и на карабине обр 1944 который выпускали до 1954 ЕМНИП, а состоял на вооружении в боевых частях до 1970х.
no subject
Date: 2014-04-14 05:01 pm (UTC)no subject
Date: 2014-04-14 05:05 pm (UTC)no subject
Date: 2014-04-14 05:08 pm (UTC)Добавлю: в тушу и игольчатым и плоским немецким я тыкал. Немецкий проще сломать, если приложить усилие вбок под большим усилием. "Мосинский" в результате удалось сломать только у шейки-в месте крепления к стволу отлетела часть полукольца.
no subject
Date: 2014-04-14 05:24 pm (UTC)Да - известная ошибка реконструкторов - если загнать клинковый штык с усилием НА ТУ ЖЕ глубину что игольчатый - то его можно сломать или придется выстаскивать.
А вот при ударах ТОЙ же силы что игольчатыми - клинковый просто не входит на большую глубину.
no subject
Date: 2014-04-14 05:34 pm (UTC)Ошибка именно штыка от маузера в том, что "гарда" крепится на две сквозные заклепки,и после них идет сужение по рукояти. Т.е. шейка ослабленная двумя отверстиями. Сломать довольно легко.
Штык того же АК такого ослабления не имеет, насколько я понял по чертежу.
no subject
Date: 2014-04-14 06:34 pm (UTC)Я как раз на тульском ножевом заводе держал в руках отчет о проверке штыков обр 1938 года... Кстати в тестировании личное участие принял некий Сталин И.В. Ему были доставлены все образцы штыков и он выбрал именно тот что делали по образцу "малого австрийского" :-)
>Насчет ассортимента ударов - детский сад, это оружие для массовой армии
Ооох, почитали бы что в СССР между Первой и Второй по траншейной войне печатали... И прочее - что бы все эти четыре движения и отточенность вы бы забыли как страшный сон. Вот у меня Калачев лежит "Штыковой бой" 1927й год. Основана на отечественых и иностранных данных - 35 стандартных приемов.
И это упрощенное - вот царское руководство обр 1907 года - от где балет и фехтование.
Кстати к трехлинейке был серийный клинковый штык. не часто но был
no subject
Date: 2014-04-14 06:35 pm (UTC)Бстро это до начала 1980х в частях?
no subject
Date: 2014-04-14 06:53 pm (UTC)no subject
Date: 2014-04-14 07:11 pm (UTC)В этом то и фокус. СКС прожил в армии долгую жизнь, и не все были согласны с заменой его на АКМ...
Ах да - во вспомогательных частях, у тех же ПВОшников он задержался и до 1990х
no subject
Date: 2014-04-14 05:05 pm (UTC)no subject
Date: 2014-04-14 05:53 pm (UTC)"Мосинский комплекс по меркам середины XX века - уже совершенная архаика и именно поэтому не было никакого смысла его модернизировать."
Он не был совсем архаичным. Просто появились более удачные образцы в СССР.
no subject
Date: 2014-04-13 01:24 pm (UTC)no subject
Date: 2014-04-13 11:21 pm (UTC)no subject
Date: 2014-04-13 01:24 pm (UTC)no subject
Date: 2014-04-13 01:46 pm (UTC)no subject
Date: 2014-04-13 02:00 pm (UTC)Но хотелось бы точнее. (Сдаётся мне, что это вообще как бы не 1942г. Считается, что в этот год упало качество исполнения всего вооружения, от пистолетов до самолётов и танков.)
no subject
Date: 2014-04-13 04:03 pm (UTC)no subject
Date: 2014-04-13 04:23 pm (UTC)Именно в тот год этот вообщем-то неплохой истребитель и стал "лакированным авиационным гарантированным гробом".
И что самое интересное, так было на всех авиазаводах, что бы и из чего бы они не производили - масса самолётов выросла у всех.
Колдунство чистой воды!
no subject
Date: 2014-04-13 04:26 pm (UTC)no subject
Date: 2014-04-13 04:55 pm (UTC)У сосны намного хуже устойчивость к влаге и гниению (но с учётом того, сколько жил "лагг" в 1942г. - неактуально). Сосна более неравнопрочна. Да, пожалуй, и всё.
Но даже с учётом облегчения вооружения - +300 кг! (Да, случалось ставили капоты из жести. Но это скорее было исключение.)
В 1943 те же "сосновые" "лагги" получались уже в районе 3000 кг.
Считается, что всё портили всё нарастающие требования к увеличению численности выпуска, что и не позволяло отладить культуру производства.
no subject
Date: 2014-04-14 06:26 pm (UTC)Врядли его с завода телепортировали на поле боя
no subject
Date: 2014-04-14 07:21 pm (UTC)Но обычно "лагга" в среднем хватало на 1,5-2 недели боёв (это часов 20-ть максимум), а лётчика так и на меньше (повреждённого лётчика, в отличие от самолёта, чинили не в полку, а в госпитале, поэтому "текучка" в лётном составе была посильнее, чем в матчасти).
Поэтому мотористы в полку считались чуть ли не бездельниками, в отличие, к примеру, от техников по планеру или по приборам. Заправка бензином и маслом, проверка свечей и фильтров, иногда регулировка карбюраторов - пожалуй это всё, чем в 1942г. занимались мотористы. Никаких тебе ТО, никаких тебе ремонтов, никаких регламентных работ - двигатели просто не успевали изнашиваться, ибо "лаггов" сбивали раньше.
Вообщем, по его словам, 1942г. был редкостной жопой - начиная потерями и заканчивая банальным отсутствием продовольствия (если лётчикам "норму" обеспечивали всеми правдами и неправдами, то техсостав частенько случалось по 3-5 дней "сидел" исключительно на кукурузном хлебе, да и того далеко не "вволю").
Было ...
no subject
Date: 2014-04-14 09:28 pm (UTC)no subject
Date: 2014-04-15 03:32 am (UTC)no subject
Date: 2014-04-15 03:49 am (UTC)no subject
Date: 2014-04-15 03:59 am (UTC)Привезли самолёт на ДВ в ящике, а летали мало - хроническая нехватка горючего. Но аэродромы там были неплохо оборудованы, поэтому самолёту сгнить от сырости там не грозило.
Последние "лагги" на ДВ списали из частей, если мне не изменяет память, в 1946г.
no subject
Date: 2014-04-13 08:59 pm (UTC)no subject
Date: 2014-04-14 03:29 am (UTC)Нет, то что авиационные и зенитные автоматические пушки, патронники которых были расчитаны на патрон с латунной гильзой, совершенно отказывались работать при переходе на патрон с гильзой стальной, факт мне известный (при том, что геометрия стальной гильзы была совершенно аналогична латунной).
Но что такие косяки с патронами были в ручном огнестреле, да ещё и к тому же совершенно неавтоматическом, скажу честно, не знал.
no subject
Date: 2014-04-14 05:00 pm (UTC)Собственно взять ту же М16 первых выпусков-замена пороха и валовой патрон и тут же понадобился досылатель, так как затвор загрязнялся продуктами сгорания и требовал все больших усилий для досылания.
АК с избыточной энергией автоматики частично решал эту проблему.
Выдерживание геометрии мосинки было достаточно простым, а вот патрончик гулял, как и порох в нем, ЕМНИП, в 1942 в ручной стрелковке было свыше 30% импортных порохов. А характеристики у них другие.
no subject
Date: 2014-04-14 07:36 pm (UTC)no subject
Date: 2014-04-13 01:45 pm (UTC)no subject
Date: 2014-04-13 08:23 pm (UTC)106 частей.
1443 операции.
812 замеров, для которых нужны 540 лекал...
Оружейные школы с четырехлетним курсом, которые существовали при Императорских оружейных заводах.
пМВ
no subject
Date: 2014-04-13 10:47 pm (UTC)Хотя, маслёнка для смазки патронов в приёмном узле японских станковых пулемётов обр.92 доставляет не меньше :)
no subject
Date: 2014-04-14 03:34 am (UTC)