Гы-гы-гы.

[kris_reid]

После долго перерыва заглянул в комменты на флибусте - и не прогадал. Правда, самая жЫвотрепещущая тема: "а что за баба писала за Уланова" сошла на нет, но зато появилась новая.

"joyko про Уланов: Никакой магии (Детективная фантастика, Стимпанк, Фэнтези) в 07:11 (+02:00) / 17-07-2013
Ставить паруса на воздушные корабли - это поразительная нелепость. Вот нахрена там парус? Нахрена он на морском корабле - это понятно. Корабль погружён в неподвижную среду (воду), и должен как-то преодолевать её сопротивление. Для этого приходится использовать движение другой среды, воздуха. Парус и предназначен ловить движение воздушных масс.
А безмоторный воздушный корабль движется строго со скоростью ветра, и в направлении куда ветер дует. Хоть с парусами, хоть без парусов. Единственная разница, при резких порывах корабль с парусами будет мотаться
как пушинка, строго повторяя все изменения ветра. Такой же корабль без парусов будет более инерционный, т.е. при перемене ветра ему понадобится несколько секунд, чтобы подстроиться под новый ветер. Короче, без парусов
болтанка будет слабее - и это единственная разница.
Итак, для скорости движения парус бесполезен. Для маневренности и управляемости - тоже. Морской корабль ходит галсами не потому, что у него есть парус,
а потому что у него есть парус *и* киль. У воздушного корабля киля нету, по причине отсутствия наличия водной среды. Нет, можно конечно присобачить
киль к воздушному кораблю, но это будет просто ещё один парус, ничем не лучше других, и задача снова сводится к предыдущей. Воздушный корабль с парусом
называется "флюгер", он повернётся к ветру как флюгер и на этом вся управляемость и закончится."

"Пенгл-Порох про Уланов: Никакой магии (Детективная фантастика, Стимпанк, Фэнтези) в 08:02 (+02:00) / 18-07-2013
>> Tortilla3

А зачем попаданцам, например, фехтование? Взял палку и любой меч против нее фигня - это же фантастика. Или еще проще: снял кроссовку и всех эльфов побил как тараканов. Только даже жертва ЕГЭ поймет, что это туфта. А вот летучий корабль с парусами - это надо физику понимать в пределах школы или моделированием заниматься или хоть раз на воздушном шаре полетать. Вон у Свифта и Сан Саныча острова летают и нет к ним претензий, потому что без парусов. Западные писатели даже в предисловиях пишут. что советовался мол с физиками, что мол не держит читателей за лохов."

Ф чем-то они даже правы, я бы сказал - ЕГЭ или не эге, но знание физики, как демонстрирую данные комменты, упало до прискорбно низкого уровня.
Надо будет попросить в приложении законы Ньютона напечатать, что ли....

Comments

[dios-dionis.livejournal.com]

Мля. Рука бойца лицо устало.
А как же воздушные доски? Эти господа что вообще таковые не видели?
Я ведь даже не о физике, или банальной логике - но эти штуки достаточно часто мелькают, и не увидеть таковые - надо феерический не смотреть вокруг. Ведь вполне себе прикладной пример использования паруса.

[irkuem.livejournal.com]

Что на Флибусте, что на Либрусеке, комментаторы фееричны

[rottenshworz.livejournal.com]

Воздушные доски пользуются колесом для сцепления с дорогой. И соплами направленного выхлопа, раз уж на то пошло, с довольно мощным движком. Кейворитная решётка, насколько я понял вымышленные описания, ничего, кроме подъёмной силы, не обеспечивает.

А у корабля только разница в сопротивлении двух сред заметно повышает эффективность паруса в движении боковыми курсами. Масса воздуха так его удерживать не будет, как удерживает масса воды - потому что будет поддаваться на приложенную силу гораздо лучше многих тонн воды. Соответственно, эффективность паруса упадёт в разы, и говорить и правда имеет смысл по большей части о попутных ветрах. При этом, борт корабля, в данном случае, тоже сам по себе парус с во-о-от таким вектором.

[sandrermakoff.livejournal.com]

Прекрасны как общая претензия, так и частности.

[glenn-witcher.livejournal.com]

Сейчас читаю "От двух до пяти", главы о претензиях к детской литературе. Про правдивость сказок и все такое. И что-то мне все это напоминает.

[torkvvemada.livejournal.com]

"Надо будет попросить в приложении законы Ньютона напечатать, что ли...."

В приложении не прокатит, а вот если в текст понапихать, возможен терапевтический эффект.

[elly-estel.livejournal.com]

Как известно, любой летательный аппарат, а тем более летательный механизьм, управляется ебической силой.

[sandrermakoff.livejournal.com]

Вы еще у прокуроров спросите почему они падают.

Как сказал прокурор Чусовского района Андрей Делиев, «самолет упал по причине силы тяжести, так как машина тяжелее воздуха». (http://59.ru/text/newsline/338956.html)

[mat33.livejournal.com]

"Ставить паруса на воздушные корабли - это поразительная нелепость."

"Это чудо природы, развернув «солнечные паруса», довольно глупо болталось во мраке космоса, с презрением игнорируя отсутствие воздуха, время от времени бросая якорь (интересно — куда?) и лихо паля из бронзовых пушек.

Поначалу весь этот паноптикум изрядно шокировал тестеров, привыкших работать в более плотном сцеплении с реальностью, но человек славен своей способностью приспособиться к чему угодно."
lki ru/text.php?id=1273
- И не такое бывает! ;)

"Ф чем-то они даже правы, я бы сказал - ЕГЭ или не эге, но знание физики, как демонстрирую данные комменты, упало до прискорбно низкого уровня.
Надо будет попросить в приложении законы Ньютона напечатать, что ли...."

Положим, это - не школьная физика. Сегодня, школьник может и слыхом не слыхивать даже о том, под какими углами к ветру можно идти под парусом. И знатокам "ньютона" - удивительно, коли не знать заранее. Между прочим, продвинутое парусное оснащение "конструировали" (эволюционировало, скорее) века. И никаких ньютонов тогда - и в проекте не было. Да и после Ньютона, не физики горшки обжигали ;)

На самом деле, в лом думать, можно ли сконструировать какой "дирижабль под парусами". С Голливудскими бюджетами (а для чего же ещё, спрашивается? ;) ) - пожалуй можно извернуться, даже если сэр Исаак - возражает :-)

"Или еще проще: снял кроссовку и всех эльфов побил как тараканов."

Что-то на самиздате про попаданку с тапком уже было, вроде :)
На самом деле, LessWrong определял магию, как командный интерфейс не только в чисто виртуальных мирах. Да и наносфера по Лему - примерно "о том же". Так - что - можно и тапком - и не только на бумаге. Ничуть не хуже попаданцев, становящихся мастерами меча за пару месяцев. На мой вкус, так лучше...

[george-rooke.livejournal.com]

--Сегодня, школьник может и слыхом не слыхивать даже о том, под какими углами к ветру можно идти под парусом.--
То есть? Закон изменения импульса вполне в школьной программе. Геометрию, насколько я понимаю, не отменили тоже.

[amyatishkin.livejournal.com]

Да я вот тоже думаю, нафига пытаюсь мнения прочитавших посмотреть перед скачиванием:

Качество текста чуть выше сочинения пятиклассника. Картонные персонажи, у которых постоянно меняется характер. Предсказуемый сюжет, утыканный кустарником с роялями. Неправдоподобность происходящего. Остается просто надеяться, что стимпанк не станет следующим "модным" жанром.

Автор просто не владеет слогом. Чудовищные, омерзительные, невообразимые описания из которых не ясно решительно ничего. Блеклые, плоские персонажи, начисто лишенные собственного характера. Главная героиня которая за всю книгу не совершает НИЧЕГО. Потоки бездарной графомании, в которых просто теряешься. Предложения, длиной в семь-восемь строк - дочитав его до конца, забываешь, что было в начале. Постоянные описания запахов, цветов, ненужные подробности и детали, которые отвлекают от и без того скучной писанины. Наконец, насквозь бессвязный сюжет. Складывается впечатление, что книгу кое-как склепали из отдельных историй, девяносто процентов которых просто не нужны. Это не книга, это говно. Автор - бездарность, книга - мусор. Не рекомендую никому, даже самым ярым фанатам стимпанка.

[kris-reid.livejournal.com]

Это я видел, но "непанравилось КГ/АМ" это банально, а вот когда крЫтеки пытаются блестнуть собственными знаниями, начинается такой цирк с тыгдынскими конями.

[jager-uhu.livejournal.com]

Мы обречены...

[feanim.livejournal.com]

На Флибусте и не такое можно прочитать :-) Про Вас лично ничего такого феерического, правда, не читал. Но вот про дивовского "Саботажника" - madamaprel про Дивов: Саботажник (Боевая фантастика, Социально-психологическая фантастика) в 19:12 (+02:00) / 31-03-2013
Активная пропаганда религии (неважно какой, в данном произведении - православия) под видом художественного развлекательного чтива вызывает рвотный рефлекс.Если бы я знала это заранее, читать бы не стала никогда. Первая и последняя книга Дивова, которую я взяла в руки.
Даже не знал, ржать или плакать.
А в жизни, среди знакомых, я о Вас из не позитивных только одно мнение слышал. Да и то условно не позитивное: "Ура. Громыко заставила Уланова дописывать концовки. А то такое впечатление, что ему его герои надоедают раньше, чем он им". Ну, в общем, Вы в предисловии, вроде, и сами этого не отрицали :-)

[arkandinops.livejournal.com]

Реакция этих граждан на "Леди не движется" Дивова еще более феерична.

[stolbvoy-d.livejournal.com]

Та шо ви на етих поцев внимание обращаете ? Ви вместо етого пишите маестро, пишите.

[dir-for-live.livejournal.com]

Ага.
С Баша:
Дочке задали на дом исполнить рисунок инопланетянина. Нарисовала. Поставили двойку. Написали: "Таких инопланетян не бывает!"

[ecoross1.livejournal.com]

Сочувствую :)

[max-27.livejournal.com]

А не могли бы вы своими словами объяснить что вас так веселит в мнении о невозможности и бесполезности парусов на ЛА легче воздуха?

[kris-reid.livejournal.com]

То, что человек даже не понимает разницы между весом и массой. Кейворит, как это совершенно четко видно из текста, помогает убрать первое, а не второе - иначе бы после каждого пушечного выстрела корабли бы уносило на другой конец континента.

[st-range.livejournal.com]

Совершенно не понял сути претензий к комментатору.
С парусами корабль будет быстрее набирать скорость воздушного потока. Но, как совершенно правильно замечено, управляться-то он не сможет все равно! Для управляемости нужно приложить еще одну силу по вектору не совпадающую с воздушным потоком. т.е. нужен какой-либо двигатель. Кстати интересно как такие воздушные корабли можно остановить, инерцию-то никто не отменял. Только якоря кидать.
Что произведение фантастическое ни в коем случае не отменяет требований соблюдения обычной логики. Или надо сказать "это такое специальное колдунство, потому оно работает именно так".

[kris-reid.livejournal.com]

Попробуйте книгу перечитать или хотя бы комменты в этом треде:)

[otnosyashhijsya.livejournal.com]

Помниться была на ФАИ дискуссия на тему воздушных кораблей с устройством создающим подъемную силу. Там и вопросы управления обсудили и то сколько надо энергии для хода против ветра или под углом к нему. И проблемы парусности с остойчивостью в воздушной среде перетерли.

[kris-reid.livejournal.com]

Как-то я это пропустил...

[zalk.livejournal.com]

Хм-м...
Мне кажется, кейворитный парусник - это тот же планер, у которого паруса - это просто крылья. Кейворитная решетка в виде жалюзи позволяет компенсировать ту или иную долю веса судна, остальное - подъемная сила "парусов". Система управления несущими поверхностями вполне логично скопирована с парусных морских судов - как наиболее хорошо отработанная.
Я не прав?

[kris-reid.livejournal.com]

Как вариант :)

[milena-tori.livejournal.com]

Какие они трогательные... :D

[zlobnytroll111.livejournal.com]

Кстати Андрей , а вам не кажется что идея суперзлодея Музыканта ( как и Мориарти)))), довольно нелогична? Я , конечно, не могу вам указывать, но подобные возможности возможны как правило на серьёзную организацию, тоесть государство, промышленный концерн и ты ды))))

[kris-reid.livejournal.com]

А что, вы уже знаете, кто такой Музыкант и с опорой на чьи ресурсы он работает? :)

[misha-makferson.livejournal.com]

Я не знаю как там у вас корабли летают, но сюжет в общем известный. И на возражение товарища можно ответить, что если к маглеву левитирующему над полотном присобачить парус, то с чего бы это он не будет двигаться? Если корабль держит не архимедова сила, а скажем так некое "поле", то всё замечательно.

[allexan.livejournal.com]

Никто ж ниасилит какое-то скучное приложение с научными вставками, хотя идея хороша, мне бы было приятно освежить школьный курс (нет, сам я всё ещё помню по три закона Ньютона и Менделя).

Оффтоп: а вы не знаете, почему ваших книг в Новосибирске нету? Вроде крупный город, основные писатели и серии представлены, а ваши книги продавцы только по интернету знают.

[kris-reid.livejournal.com]

Это к продавцам вопрос, а не ко мне, я к распространению не имею ни малейшего отношения.

[(Anonymous)]

Ну блин, как обычно - пропустил я все веселье :(
Тем не менее - увы и ах, но в целом вынужден согласиться с первым комментатором, тем, который joyko.
Сразу же скажу, что "Пастернака не читал" , но не осуждаю, а рассуждаю только о целесообразности паруса на ЛА "легче воздуха", т.е. таком, который компенсирует вес баллоном с гелием /водородом или кейворитом, или силой Русского Чудотворного Духа (тм)

Аналогия с парусным судном тут будет неверна - более точной аналогией будет поведение батискафа, у которого вес компенсирован архимедовой силой и который "висит" в толще воды. Если в этой толще воды появится течение - то можно будет сказать, что к некоей точке силуэта батискафа (ее можно условно назвать "центр парусности") будет приложена сила, которая позволит батискафу двигаться с некоторой скоростью, чуть меньшей скорости течения (ибо трение никто не отменял)
Если наш "сферический батискаф" отрастит себе парус с одной стороны, то "центр парусности" сместится и возникнет вращающий момент, который будет поворачивать батискаф до тех пор, пока этот "парус" не встанет "по течению", т.е. на одной линии с ЦТ батискафа. Если же этих парусов напихать на батискаф со всех сторон, чтобы оно не крутилось вокруг своего ЦТ - то это поможет батискафу быстрее набрать свою максимальную скорость (скорость течения минус потери скорости на трение) Лавировать с помощью "парусов" не получится ни в коем разе, ибо как опять-таки верно заметил joyko, парусник в состоянии лавировать только потому, что сила дрейфа (одна из составляющих подъемной силы на парусе при угле атаки паруса, отличном от 90 градусов) компенсируется т.н. боковой силой гидродинамического сопротивления. Плоскодонный парусник (т.е. парусник с маленьким подводным бортом и, соответственно, с маленьким боковым гидродинамическим сопроислением) - лавировщик никакой, его удел - ходить по ветру. Яркий пример - попробовать походить под парусом на надувной лодке :)
Так что не соглашусь с вами - joyko как раз демонстрирует неплохое знание физики. Вот с воображением у него, видимо, похуже - но лично у меня при описании ваших "кейворитных кораблей" сразу же встает ассоциация : "компенсируется вес-статическая подъемная сила" => "ЛА легче воздуха" => "аэростат" - а на них паруса, действительно, бессмысленны :)
Если же я правильно понял идею "кейворитных вундервафель" - парус на нем оправдан постольку, поскольку он большой и тяжелый, а площадь собственной парусности у него невелика - что отличает его от воздушных шаров. Так что в этом joyko неправ - при таком раскладе в парусах есть некий феншуй.
Я, кстати, подчеркнул бы это в книге - нескольким штрихами описал бы гемор с тем, что вундервафлю несет ветром, гемор с расстановкой и постановкой/уборкой парусов таким образом, чтобы не крутило при изменении направления ветра, постоянное наблюдение за изменением направления ветра во время несения вахты, рассуждения плавсостава с такой летающей хреновины об отличиях "кейворитных кораблей" от древних монгольфьеров... еще можно какую-нибудь гидрометеослужбу Ымперского флота Его Высочества для изучения ветров замутить... :)

[kris-reid.livejournal.com]

На парусниках им летать пока не довелось, а косвенное описание метеослужбы имеется :)