подумал, что если б меня спрашивали, можно ли рядовым гражданам давать комп с интернетом в личное пользование, я б отвечал точно так же :) не спрашивают, гады:)
На лицо недостатки знания вопроса и истории обсуждения. В 95% случаев, хоплофобы кивают на мнение УЛРР (точнее его руководства), как на мнение всего МВД. Мнение УЛРР формируется двумя людьми, потому как перечить своему начальству никто из ЛРР не будет. Так что там насчет ничтожной выборки?
Вы таки говорили, что "Мнения двух человек не равны мнению всего МВД и уж тем более не равны мнению всех силовиков вообще". Что такое , в Вашем понимании, мнение МВД, на которое кивают хоплофобы?
Но это не делает правым вас. Мнение двух офицеров это не мнение всего МВД и всех силовиков. Это два отдельных мнения двух офицеров, все. Довольно очевидная вещь, как мне кажется.
Давайте будем считать, что мой пост, это продолжение более чем длинной дискуссии, в которой одна из сторон регулярно использует термин "МВД против". Уточняю, формулировка "МВД против" базируется в основном на заявлениях руководства УЛРР, или пары высших руководителей (обычно начальник ГУОООП (то есть непосредственного руководителя для УЛРР) или статс-секретаря). Так вот, "МВД против" = мнение максимум 4 говорящих голов, сидящих в высоких креслах. Мой пост, это пример того, что внутри МВД есть люди, чье мнение полностью противоположно. Считайте это, продолжением длинной дискуссии на другой площадке.
Вы, видимо, находитесь вне дискуссии, поэтому мне достаточно сложно объяснить Вам, почему были использованы подобные формулировки. Попробую так: не буду тыкать пальцем в конкретного ярого противника (тем не менее хранящего дома наградной пистолет), но он регулярно приводит в защиту своей позиции высказывания в прессе и на ТВ разных представителей МВД (обычно из ЛРР), которые, естессно, озвучивают то, что им приказано озвучить. Почему это происходит - мы все люди взрослые и прекрасно понимаем. Далее, указанный противник, чуть чуть подменяя понятия и передергивая факты, выдает озвученную позицию как мнение всего МВД. Вот на это передергивание и был ответом мой пост.
У меня только по молдаванам вопрос есть:Нельзя ли уточнить - молдавские жулики эмигрируют от насыщенности граждан пистолетами, или от того, что страна бедная, и у соседей награбить побольше можно? Или от того, что у тех в Молдавии, кого имеет смысл грабить, легальный КС может быть?:)
А ограничивать личный транспорт и развивать общественный в крупных городах что мешает? Откуда это бинарное мышление "не нравится сидеть в пробках - дуй в деревню!"?
Вы говорите так, как будто для ограничения и развития существуют легкоисполнимые, быстрореализуемые, низкозатратные и бесконфликтные методы, не претворяемые в жизнь только из-за чьей-то злой воли. --- Никакого "дуй в деревню". Мой собеседник ратует за имение всей инфраструктуры в шаговой доступности, возможное только в сверхмалых населённых пунктах, а не в забитых пробками мегаполисах. Вот я и проиллюстрировал его коммент.
А уж как умиляет уверенность легалайзеров в том, что они-то, дай им в руки пекаль, всегда смогут вовремя распознать, когда на них собираются напасть, не ошибутся, приняв за преступника кого-то другого и успеют достать пекаль и выстрелить куда надо.
Помнится, когда я, "в рядах", М-16 таскал (пока не отняли - за партизанщину ;) ) - и не думал о том, чтобы из этой дуры стрелять. Но нас, в совке ещё, в школе - учили немного как холодное оружие длинноствол использовать. А тут - красота! Приклад - много легче, чем у калаша. Не убьёшь, так сразу. И штык- ножа нет. Т.е., если от души стволом ткнуть - в самый раз выйдет, без лишнего членовредительства :) Магазин - пластиковый, обратно.
Безопасность, хоть какую - не один свой ствол даёт. Но наличие оного ствола у большинства окружающих. Тут преступник со стволом - не царь и бог, но только подлейший среди равных :-) И "работа" его по небогатым "клиентам" - становится связана с неприемлемым риском. Учтите, средний грабитель - он же вообще - не на мокрое дело подписывается, ему один шанс вооружённого сопротивления - нож острый, даже когда "клиент" - последний ламер.
Есть такая притча из австралийской жизни. Были времена, когда туристов подряжались охранять подростки-аборигены. С копьём. И банды с огнестрелом, увидев эдакую охрану - плевались и уходили. Ибо настоящего дикого двенадцатилетнего мужчину - надо было коли не убить, так серьёзно искалечить (при нескольких туристах - свидетелях). Никак иначе. И очень мало желающих на это находилось.
>Безопасность, хоть какую - не один свой ствол даёт. Но наличие оного ствола у большинства окружающих
Т.е. получите-распишитесь стрельбу по пьяному делу либо в состоянии аффекта, либо просто по дурости в промышленных масштабах. Тут, правда, утверждают, что пекаль-де будет дорогой игрушкой и оттого мало кому доступной. Ну, да ладно.
>Тут преступник со стволом - не царь и бог, но только подлейший среди равных :-)
Не, он - по прежнему царь, хотя с божеской должности его это слегка подвинет. Он-то, в отличие от жертвы, знает, когда и на кого он собирается напасть, что даёт ему преимущество, которое наличие ствола превращает в преимущество абсолютное (поясню - если и преступнику, и жертве доступно ношение ножа, то преступник, даже владея инициативой, должен ещё подойти к жертве на расстояние удара ножом, в идеале - приставить нож к горлу; если же обоим доступен КС, то подходить уже особо не надо).
>И "работа" его по небогатым "клиентам" - становится связана с неприемлемым риском
Откуда КС у небогатого клиента? КС будет стоить как паршивый мобильник?
>Учтите, средний грабитель - он же вообще - не на мокрое дело подписывается, ему один шанс вооружённого сопротивления - нож острый, даже когда "клиент" - последний ламер
Вы учтите, что если КС будет у "большинства окружающих", то и у грабителей он тоже будет - причём и у тех, у кого сейчас нет. И КС вероятность вооружённого СОПРОТИВЛЕНИЯ не повышает (если грабитель не идиот безоружный), а наоборот - если на тебя наставили пушку, то за своей тянуться какбэ поздно. Насчёт мокрого дела - а что мешает просто угрожать оружием? Вряд ли многие решат проверить - серьёзно в них собираются стрелять или на понт берут.
>Ибо настоящего дикого двенадцатилетнего мужчину - надо было коли не убить, так серьёзно искалечить
Во-от. Т.е. дело не в КС, а в готовности идти до конца и проверить, не блефует ли грабитель. О чём и говорю.
Попробуйте "мягко обезвредить" спортивного подростка с неигрушечным копьём, на досуге ;)
Пока Вы - безоружны, грабителю довольно готовности "сделать больно". Когда обе стороны вооружены, уж направил ствол первым - так лучше - не нарушай дистанцию конвоирования. Во избежание.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2012-08-17 08:59 am (UTC)не спрашивают, гады:)
no subject
Date: 2012-08-17 09:27 am (UTC)В 95% случаев, хоплофобы кивают на мнение УЛРР (точнее его руководства), как на мнение всего МВД. Мнение УЛРР формируется двумя людьми, потому как перечить своему начальству никто из ЛРР не будет.
Так что там насчет ничтожной выборки?
no subject
Date: 2012-08-17 09:42 am (UTC)Что такое , в Вашем понимании, мнение МВД, на которое кивают хоплофобы?
Но это не делает правым вас. Мнение двух офицеров это не мнение всего МВД и всех силовиков. Это два отдельных мнения двух офицеров, все. Довольно очевидная вещь, как мне кажется.
Давайте будем считать, что мой пост, это продолжение более чем длинной дискуссии, в которой одна из сторон регулярно использует термин "МВД против". Уточняю, формулировка "МВД против" базируется в основном на заявлениях руководства УЛРР, или пары высших руководителей (обычно начальник ГУОООП (то есть непосредственного руководителя для УЛРР) или статс-секретаря). Так вот, "МВД против" = мнение максимум 4 говорящих голов, сидящих в высоких креслах. Мой пост, это пример того, что внутри МВД есть люди, чье мнение полностью противоположно. Считайте это, продолжением длинной дискуссии на другой площадке.
no subject
Date: 2012-08-17 09:59 am (UTC)no subject
Date: 2012-08-18 07:41 am (UTC)Или от того, что у тех в Молдавии, кого имеет смысл грабить, легальный КС может быть?:)
no subject
Date: 2012-08-18 03:11 pm (UTC)no subject
Date: 2012-08-17 10:13 am (UTC)no subject
Date: 2012-08-17 10:49 am (UTC)no subject
Date: 2012-08-17 11:23 am (UTC)no subject
Date: 2012-08-17 03:20 pm (UTC)no subject
Date: 2012-08-17 03:39 pm (UTC)no subject
Date: 2012-08-17 06:18 pm (UTC)no subject
Date: 2012-08-18 02:04 am (UTC)Каждому свое.
no subject
Date: 2012-08-18 02:20 am (UTC)Деревня Малые Пиздюки - каждому своё!
no subject
Date: 2012-08-20 11:06 am (UTC)no subject
Date: 2012-08-20 06:00 pm (UTC)---
Никакого "дуй в деревню". Мой собеседник ратует за имение всей инфраструктуры в шаговой доступности, возможное только в сверхмалых населённых пунктах, а не в забитых пробками мегаполисах.
Вот я и проиллюстрировал его коммент.
no subject
Date: 2012-08-17 03:19 pm (UTC)no subject
Date: 2012-08-20 11:10 am (UTC)no subject
Date: 2012-08-20 11:38 am (UTC)Безопасность, хоть какую - не один свой ствол даёт. Но наличие оного ствола у большинства окружающих. Тут преступник со стволом - не царь и бог, но только подлейший среди равных :-) И "работа" его по небогатым "клиентам" - становится связана с неприемлемым риском. Учтите, средний грабитель - он же вообще - не на мокрое дело подписывается, ему один шанс вооружённого сопротивления - нож острый, даже когда "клиент" - последний ламер.
Есть такая притча из австралийской жизни. Были времена, когда туристов подряжались охранять подростки-аборигены. С копьём. И банды с огнестрелом, увидев эдакую охрану - плевались и уходили. Ибо настоящего дикого двенадцатилетнего мужчину - надо было коли не убить, так серьёзно искалечить (при нескольких туристах - свидетелях). Никак иначе. И очень мало желающих на это находилось.
no subject
Date: 2012-08-23 07:03 am (UTC)Т.е. получите-распишитесь стрельбу по пьяному делу либо в состоянии аффекта, либо просто по дурости в промышленных масштабах. Тут, правда, утверждают, что пекаль-де будет дорогой игрушкой и оттого мало кому доступной. Ну, да ладно.
>Тут преступник со стволом - не царь и бог, но только подлейший среди равных :-)
Не, он - по прежнему царь, хотя с божеской должности его это слегка подвинет. Он-то, в отличие от жертвы, знает, когда и на кого он собирается напасть, что даёт ему преимущество, которое наличие ствола превращает в преимущество абсолютное (поясню - если и преступнику, и жертве доступно ношение ножа, то преступник, даже владея инициативой, должен ещё подойти к жертве на расстояние удара ножом, в идеале - приставить нож к горлу; если же обоим доступен КС, то подходить уже особо не надо).
>И "работа" его по небогатым "клиентам" - становится связана с неприемлемым риском
Откуда КС у небогатого клиента? КС будет стоить как паршивый мобильник?
>Учтите, средний грабитель - он же вообще - не на мокрое дело подписывается, ему один шанс вооружённого сопротивления - нож острый, даже когда "клиент" - последний ламер
Вы учтите, что если КС будет у "большинства окружающих", то и у грабителей он тоже будет - причём и у тех, у кого сейчас нет. И КС вероятность вооружённого СОПРОТИВЛЕНИЯ не повышает (если грабитель не идиот безоружный), а наоборот - если на тебя наставили пушку, то за своей тянуться какбэ поздно. Насчёт мокрого дела - а что мешает просто угрожать оружием? Вряд ли многие решат проверить - серьёзно в них собираются стрелять или на понт берут.
>Ибо настоящего дикого двенадцатилетнего мужчину - надо было коли не убить, так серьёзно искалечить
Во-от. Т.е. дело не в КС, а в готовности идти до конца и проверить, не блефует ли грабитель. О чём и говорю.
no subject
Date: 2012-08-23 07:15 am (UTC)Пока Вы - безоружны, грабителю довольно готовности "сделать больно". Когда обе стороны вооружены, уж направил ствол первым - так лучше - не нарушай дистанцию конвоирования. Во избежание.