![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kris_reidОтрицательная рецензия на сборник "Брестская крепость" М2010 (под ред Р.Алиева)
http://independent.academia.edu/ChristianGanzer/Papers/1564419/_
А теперь ответ Алиева. Пространный:)
... Я как то в газете работал. Там если ругали на летучке коллеги - то полагалось больше молчать, а не яростно оправдываться. Может в этом и был смысл - чтобы не появилась боязнь обозревателей делать объективный разбор номера.
Как в нашем ВИ сообществе принято - пока не знаю. Молчать? Объяснять? Обличать в ответ?
Когда вышла статья Ганцера несколько человек спросили - "Дашь на неё ответ?". Этих несколько человек объединяло одно - в той или иной степени они относились к офиц науке и знали нормы её. Я ответил - "Нет, ответа не будет". И не будет потому, что мы в разных плоскостях - я к научной среде никоим боком по тем или иным причинам. Научная среда - тоже, уже ко мне. Если нет необходимости или острого желания, (а обязательств тем более нет) - то зачем тратить время?
Писать контраргументы в нашей научпоп среде - показалось мне нескромным. Типа - похваляется своей "известностью".
Но теперь наука все таки вторглась уже на нашу территорию - статья Ганцера выложена в инет, она поползла, её прочитают. Мое молчание будет означать согласие - и более того - пристыженное согласие. Это может кинуть тень и мою работу, и более того - на Дело. Дело, под которое подписалось уже слишком много людей, чтобы смолчать.
Кто-то решит "Может все это разборки очкастых лузеров? Чо он сюда все тащит, йопт...?
Нет, реально считаю: есть за что пободаться, и в том чтобы сделать это именно здесь - есть смысл.Объяснять что и как не буду и так много времени занял...:)
По существу:
1. Науке положить на меня (недавно в аспирантуру не приняли по той причине, что в девяностые не окончил полную вышку - надо было допл 600 долл, а я предпочел в квартиру вложить). Мне положить на науку - то что делаю будет отвечать научным канонам в той степени в которой посчитаю нужным. К тому же все кто делает книги знает, что изд-ва беспощадно рубят в первую очередь "каноны" - именно поэтому из сборника "Брестская крепость" было вырублено даже оглавление (поисковик). Автор рецензии делает вид что этого не знает. Действительно в РФ он не издавался. Узнает...В научных издательствах не режут, блюдут каноны, но попробуйте и опубликоваться там. ...Да я просто не хочу входить в это туснячок!
2. Маргинальные авторы...Да, это мой осознанный принцип. Помимо того что критиковать науч поп с позиций академичной науки - на мой взгляд пустое, я вижу свою задачу вот в чем - привлекать к изучению темы как можно больлее количество людей. Да, я надеюсь вытащить людей без ВО - офицеров, рабочих, да просто любых - кто может не владеет методом научного анализа, но способен надыбать интересную инфу, выдать её, что то придумать и как то объяснить. Задача науки - не туснячки, а просветительство, приобщение. Должны читать школьники и солдаты, рабочие и люди из дальних краев. Я крестьянский сын и буду за волосы тащить в науку крестьян.
3. Машинный перевод. Основная причина - большой объем. ок.3000 листов -из них использовано (в тчт процитировано - 1200 листов). Денег не было чтобы все оплатить. + сам набор. Сам перевод занял 13 месяцев. Только перевод. Это конечно к "Штурму Брестской крепости относится, но камешек Ганцера полетел и туда, ведь доки никто не переводил кроме меня эти.
4. Обвинение в неисп рукописных доков - автор намекнул, что дескать "машина не взяла рукопись". Неправда, г-н Ганцер. В "Штурме Бресткой крепости" рукописные доки использованы на 100%. Я нанял переводчика, Катерину Арцукевич. Как она это смогла разобрать - не знаю. Кое что не смогла - я просил немцев - но и немцы не все смогли (в смысле не все слова перевели - остались может 10-20 не переведенных). Именно поэтому в сборнике МАЛО рукописных доков - не стал вставлять те, где пропущенные слова. А вторая причина - это просто: на сборник был указан объем. Я и так его перевалил, так что все невозможно было включить, только основное - а основное это печатное (звена дивизия-корпус -армия).
В настоящее время Екатерина переводит почти 140 листов БИОСа - книги радиоперегворов (это ИСХОДНИКИ -БИОСЫ) и "дневник крадмелдера" (усл назв). Переводит же полгода - очень сложен текст.
Признаю за что не брался - рукописная готика (там пара листов не больше, причем очень и очень косвенных). По моему сам Ганцер не брался за рукописную готику (в смысле - нанимал челов для перевода).
5.Ошибки в переводе. Да, то, на что указал Ганцер - я признаю. Мы с ним виделись в общем то -= он мне и тогда сказал, когда и заявил, что мой сборник не годится и для туалетной бумаги. Я тогда был очень рад, что со мной нет рядом других "соавторов" - я то все ж таки интеллигентный, а другие, не поднаторевшие в ВИ срачах могли за такие слова и грудак вынести.
Да, ошибки перевода признаю (их там не более пяти, самая сильная - где "гепюкт"). Но! Я счастлив. Я был бы бы счастив если бы ошибок бы было в 10-15-20 раз больше. Вот в 50 - тут бы призадумался...Переводил по наитию и сплошь и рядом. Но не незнание языка (АБСОЛЮТНО!!АБСОЛЮТНО!!) тому причиной - картина боя оказалась так далека от книги С.С.Смирнова что я оробел. Я перепроверял снова и снова...И все таки побоялся (пару раз) писать правду: это было бы слишком жестко для уровня знаний 2008 года.
Для 2012 года - уже можно.Или - уже нельзя;)?
5. Я признаю критику Ганцера и в отношении опечаток. Да, здесь я виноват. Отрицать не буду.
6. По мелочам. По советским мемам - без комментариев. Они скоро последуют хе-хе, но боюсь не от меня уже... По немецким - только насчет раненых скажу: да, у меня не было доков (а вот сейчас заказал), поэтому выводил число как мог. И я рассказал как предполагаю и на основе чего.А что предполагать, строить версии уже нельзя? Если неправ - значит неправ. Если прав - значит прав.
...Интересно, дочитал ли кто?...
В завершение:
1. У сборника есть минусы. Их немного. Два а)я бы не хотел чтобы на обложке стояла только моя фамилия, так как я один из авторов (и редактор составитель). Это - решение издательства. б) убрать оглавление подробнейшее - это тоже их решение. Я не спорил - я не Акунин же..Не Солонин же...Других минусов я у сборника не вижу.
2. Рецензентов надо любить. Ругальщиков - тем более. Полностью согласен. Ничего личного. Главное - дело. Я рад что г-н Ганцер уделяет мне (уже далеко не первый раз) такое внимание. НО! Меня бесят две вещи. а) критика научпопа с позиций офиц академич науки. б) неравноправие состязания. Если кто то имеет (скажем так полученные не совсем формальным порядком) ништяки, кто другой не получит (хоть я формально имеет на них все права, закрепленные Конституцией:)) никогда и позволяет себе на основании этого провозглашать себя крутым. Не потому что неделями мозговых штурмов наконец то допер - а потому что бумажку получил, тайную, сверхсекретную бумажку из архива...
Вообще получить рецензию от немца- почетно:) Как пулю получить:))
Что еще...Выходят всякие труды где про Брестскую крепость - муть. Критиковать их не буду. Нет смысла. У нас разные задачи. Мы хотим понять - КАК БЫЛО: без эмоций и оценок. Только факты. Кое кто - срывает ништяки . Я не против - у нас разные задачи. Главное - то что мы делаем - оно ведь интереснее в стократ. Мы реально докопались до таких глубин и тайн, что захватывает дух.
Ганцер не будет рисовывать сектора обстрела - я не буду искать "проблемные аспекты". Разные пути.
Удачи нам всем!"
(с)Ростислав Алиев, ВИФ2ne
http://independent.academia.edu/ChristianGanzer/Papers/1564419/_
А теперь ответ Алиева. Пространный:)
... Я как то в газете работал. Там если ругали на летучке коллеги - то полагалось больше молчать, а не яростно оправдываться. Может в этом и был смысл - чтобы не появилась боязнь обозревателей делать объективный разбор номера.
Как в нашем ВИ сообществе принято - пока не знаю. Молчать? Объяснять? Обличать в ответ?
Когда вышла статья Ганцера несколько человек спросили - "Дашь на неё ответ?". Этих несколько человек объединяло одно - в той или иной степени они относились к офиц науке и знали нормы её. Я ответил - "Нет, ответа не будет". И не будет потому, что мы в разных плоскостях - я к научной среде никоим боком по тем или иным причинам. Научная среда - тоже, уже ко мне. Если нет необходимости или острого желания, (а обязательств тем более нет) - то зачем тратить время?
Писать контраргументы в нашей научпоп среде - показалось мне нескромным. Типа - похваляется своей "известностью".
Но теперь наука все таки вторглась уже на нашу территорию - статья Ганцера выложена в инет, она поползла, её прочитают. Мое молчание будет означать согласие - и более того - пристыженное согласие. Это может кинуть тень и мою работу, и более того - на Дело. Дело, под которое подписалось уже слишком много людей, чтобы смолчать.
Кто-то решит "Может все это разборки очкастых лузеров? Чо он сюда все тащит, йопт...?
Нет, реально считаю: есть за что пободаться, и в том чтобы сделать это именно здесь - есть смысл.Объяснять что и как не буду и так много времени занял...:)
По существу:
1. Науке положить на меня (недавно в аспирантуру не приняли по той причине, что в девяностые не окончил полную вышку - надо было допл 600 долл, а я предпочел в квартиру вложить). Мне положить на науку - то что делаю будет отвечать научным канонам в той степени в которой посчитаю нужным. К тому же все кто делает книги знает, что изд-ва беспощадно рубят в первую очередь "каноны" - именно поэтому из сборника "Брестская крепость" было вырублено даже оглавление (поисковик). Автор рецензии делает вид что этого не знает. Действительно в РФ он не издавался. Узнает...В научных издательствах не режут, блюдут каноны, но попробуйте и опубликоваться там. ...Да я просто не хочу входить в это туснячок!
2. Маргинальные авторы...Да, это мой осознанный принцип. Помимо того что критиковать науч поп с позиций академичной науки - на мой взгляд пустое, я вижу свою задачу вот в чем - привлекать к изучению темы как можно больлее количество людей. Да, я надеюсь вытащить людей без ВО - офицеров, рабочих, да просто любых - кто может не владеет методом научного анализа, но способен надыбать интересную инфу, выдать её, что то придумать и как то объяснить. Задача науки - не туснячки, а просветительство, приобщение. Должны читать школьники и солдаты, рабочие и люди из дальних краев. Я крестьянский сын и буду за волосы тащить в науку крестьян.
3. Машинный перевод. Основная причина - большой объем. ок.3000 листов -из них использовано (в тчт процитировано - 1200 листов). Денег не было чтобы все оплатить. + сам набор. Сам перевод занял 13 месяцев. Только перевод. Это конечно к "Штурму Брестской крепости относится, но камешек Ганцера полетел и туда, ведь доки никто не переводил кроме меня эти.
4. Обвинение в неисп рукописных доков - автор намекнул, что дескать "машина не взяла рукопись". Неправда, г-н Ганцер. В "Штурме Бресткой крепости" рукописные доки использованы на 100%. Я нанял переводчика, Катерину Арцукевич. Как она это смогла разобрать - не знаю. Кое что не смогла - я просил немцев - но и немцы не все смогли (в смысле не все слова перевели - остались может 10-20 не переведенных). Именно поэтому в сборнике МАЛО рукописных доков - не стал вставлять те, где пропущенные слова. А вторая причина - это просто: на сборник был указан объем. Я и так его перевалил, так что все невозможно было включить, только основное - а основное это печатное (звена дивизия-корпус -армия).
В настоящее время Екатерина переводит почти 140 листов БИОСа - книги радиоперегворов (это ИСХОДНИКИ -БИОСЫ) и "дневник крадмелдера" (усл назв). Переводит же полгода - очень сложен текст.
Признаю за что не брался - рукописная готика (там пара листов не больше, причем очень и очень косвенных). По моему сам Ганцер не брался за рукописную готику (в смысле - нанимал челов для перевода).
5.Ошибки в переводе. Да, то, на что указал Ганцер - я признаю. Мы с ним виделись в общем то -= он мне и тогда сказал, когда и заявил, что мой сборник не годится и для туалетной бумаги. Я тогда был очень рад, что со мной нет рядом других "соавторов" - я то все ж таки интеллигентный, а другие, не поднаторевшие в ВИ срачах могли за такие слова и грудак вынести.
Да, ошибки перевода признаю (их там не более пяти, самая сильная - где "гепюкт"). Но! Я счастлив. Я был бы бы счастив если бы ошибок бы было в 10-15-20 раз больше. Вот в 50 - тут бы призадумался...Переводил по наитию и сплошь и рядом. Но не незнание языка (АБСОЛЮТНО!!АБСОЛЮТНО!!) тому причиной - картина боя оказалась так далека от книги С.С.Смирнова что я оробел. Я перепроверял снова и снова...И все таки побоялся (пару раз) писать правду: это было бы слишком жестко для уровня знаний 2008 года.
Для 2012 года - уже можно.Или - уже нельзя;)?
5. Я признаю критику Ганцера и в отношении опечаток. Да, здесь я виноват. Отрицать не буду.
6. По мелочам. По советским мемам - без комментариев. Они скоро последуют хе-хе, но боюсь не от меня уже... По немецким - только насчет раненых скажу: да, у меня не было доков (а вот сейчас заказал), поэтому выводил число как мог. И я рассказал как предполагаю и на основе чего.А что предполагать, строить версии уже нельзя? Если неправ - значит неправ. Если прав - значит прав.
...Интересно, дочитал ли кто?...
В завершение:
1. У сборника есть минусы. Их немного. Два а)я бы не хотел чтобы на обложке стояла только моя фамилия, так как я один из авторов (и редактор составитель). Это - решение издательства. б) убрать оглавление подробнейшее - это тоже их решение. Я не спорил - я не Акунин же..Не Солонин же...Других минусов я у сборника не вижу.
2. Рецензентов надо любить. Ругальщиков - тем более. Полностью согласен. Ничего личного. Главное - дело. Я рад что г-н Ганцер уделяет мне (уже далеко не первый раз) такое внимание. НО! Меня бесят две вещи. а) критика научпопа с позиций офиц академич науки. б) неравноправие состязания. Если кто то имеет (скажем так полученные не совсем формальным порядком) ништяки, кто другой не получит (хоть я формально имеет на них все права, закрепленные Конституцией:)) никогда и позволяет себе на основании этого провозглашать себя крутым. Не потому что неделями мозговых штурмов наконец то допер - а потому что бумажку получил, тайную, сверхсекретную бумажку из архива...
Вообще получить рецензию от немца- почетно:) Как пулю получить:))
Что еще...Выходят всякие труды где про Брестскую крепость - муть. Критиковать их не буду. Нет смысла. У нас разные задачи. Мы хотим понять - КАК БЫЛО: без эмоций и оценок. Только факты. Кое кто - срывает ништяки . Я не против - у нас разные задачи. Главное - то что мы делаем - оно ведь интереснее в стократ. Мы реально докопались до таких глубин и тайн, что захватывает дух.
Ганцер не будет рисовывать сектора обстрела - я не буду искать "проблемные аспекты". Разные пути.
Удачи нам всем!"
(с)Ростислав Алиев, ВИФ2ne
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-05-08 08:27 pm (UTC)no subject
Date: 2012-05-08 08:35 pm (UTC)Это ж работать надо.
no subject
Date: 2012-05-08 08:54 pm (UTC)no subject
Date: 2012-05-09 06:21 am (UTC)no subject
Date: 2012-05-08 09:02 pm (UTC)Не так давно на Махова бочку катили, дескать, неправильный у него список литературы, поэтому книга - бяка.
Теперь исчо один знаток.
no subject
Date: 2012-05-08 09:56 pm (UTC)no subject
Date: 2012-05-09 08:22 am (UTC)А ученому хорошо предъявить свои работы, строгие, новые, и - интересные. Хоть кому-то интересные кроме него самого, и вожделеющего банкета кандидатского совета...
пМВ
no subject
Date: 2012-05-10 08:36 am (UTC)Никто разумеется не подвергает сомнению святыве цели, просветительские задачи, подвижничество и т.п. Но увы, каноны строги: без высшего образования в аспирантуру не поступить, законы цитирования жестки до предела (их лет двести вырабатывали) и т.д. и т.п.
Решения проблемы не знаю. Сам в таком положении: где не заговорю на тему своих исследований, обязательно найдется кто-нуибудь вроде героя рассказа Шукшина Срезал и начнет меня учить (а я и не историк вовсе, а психолог, но психология, как и история - это поле битвы, где нынче свирепствуют мародеры :) ) Разумеется, последнее не относится ни к уважаемым господам Уланову и Шеину, ни к авторю сборника БК.