Интересное.
Apr. 1st, 2012 10:35 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kris_reid"Я раньше не мог понять, зачем натовские и околонатовские спецназовцы покупают Джевеллины для Афганистана. Думал - бесятся с жиру, стреляя этими ПТРК по огневым точкам.
Оказывается нет. ПТРК с ГСН оказались важным средством вооружения пустынных патрулей. Так по опыту ряда боестолкновений в Ираке и Афгане, стороны увлекательно палили друг в друга из ККП и АГ, пока оператор натовского ПТРК не ставил своим выстрелом точку. Т.е. Браунинги и 40-мм гранатометы натовскими экипажами использовались для подавления противника, а расчет ПТРК работал на уничтожение. И это при том, что профессиональный уровень американских, британских или австралийских спецназовцев теоретически должен был позволять им валить вражеские тойоты из пулеметов и автоматических гранатометов на приличной дальности. И тем не менее.
Кстати, исходя из этого можно предположить что эффективная дистанция огня при перестрелках между африканскими тойотами и бронетехникой довольно небольшая, потому легкобронированные бронеавтомобили и БТР там особого преимущества не имеют, так как на дистанциях боя легко пробиваются из ДШК и КПВТ. При условии, конечно, что у противника достаточно тойот с ККП, а не мотопехотинцы с АК являются его основной силой. Вот против последних БРДМ или БТР-60 вполне серьезный аргумент."(с)Bogun с ВИФ2ne
Оказывается нет. ПТРК с ГСН оказались важным средством вооружения пустынных патрулей. Так по опыту ряда боестолкновений в Ираке и Афгане, стороны увлекательно палили друг в друга из ККП и АГ, пока оператор натовского ПТРК не ставил своим выстрелом точку. Т.е. Браунинги и 40-мм гранатометы натовскими экипажами использовались для подавления противника, а расчет ПТРК работал на уничтожение. И это при том, что профессиональный уровень американских, британских или австралийских спецназовцев теоретически должен был позволять им валить вражеские тойоты из пулеметов и автоматических гранатометов на приличной дальности. И тем не менее.
Кстати, исходя из этого можно предположить что эффективная дистанция огня при перестрелках между африканскими тойотами и бронетехникой довольно небольшая, потому легкобронированные бронеавтомобили и БТР там особого преимущества не имеют, так как на дистанциях боя легко пробиваются из ДШК и КПВТ. При условии, конечно, что у противника достаточно тойот с ККП, а не мотопехотинцы с АК являются его основной силой. Вот против последних БРДМ или БТР-60 вполне серьезный аргумент."(с)Bogun с ВИФ2ne
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-04-01 07:55 am (UTC)no subject
Date: 2012-04-01 08:01 am (UTC)"Потенциальным заказчикам выгоднее эа те же деньги накупить массу БУ тойот с китайскими ККП и давить противника массой (что они собственно и делают и лишь для отражения массированных рейдов сотен вражеских тойот используют бронеавтомобили, колесные БТР и гесянку на трейлерах). Проблема борьбы с тойотами не столько в их уничтожении (чадский опыт говорит, что когда правительственные силы перехватывали повстанцев, последние зачастую несли существенные потери), сколько в их своевременном обнаружении в оперативном смысле и перехвате. Потому как по маршевой скорости, а главное автономности тойоты классическим боевым и обеспечивающим наземным средствам дают большую фору, потому могут совершать глубокие обходы общевойсковых формирований.
Ваше предложение по бронепатрулям с развитыми средствами разведки и дистанционного поражения было бы приемлемо если бы они закупались вместе с европейскими (включая постсоветских) экипажами и техниками."
no subject
Date: 2012-04-01 08:31 am (UTC)Вопрос не в том, что для выкуривания партизан из более, или менее оборудованных "складок местности" разрабатываются уже подходящие средства (от "кибернасекомых" и миниатюрней). "Платформ" размером с крупную черепаху и больше - хватает и на земле и в воздухе, но и эти технологии - всё ещё не вполне серийны.
Вопрос в том, что делать, когда готовых спецсредств под рукой - ещё нет. С точки зрения конкретного Обамы (см. выборы, США), тут и орбитальная бомбардировка - не роскошь, лишь бы опытный образец такого оружия уже был на орбите... и давал хороший шанс спасти американский взвод. Современная версия "из пушки по воробьям".
Да, нелепо. Да, неэффективно. Но уж лучше своей противоположности, когда любую задачу, для которой не окажется под рукой подходящей техники - решат вложением пушечного мяса в потребных количествах.
no subject
Date: 2012-04-01 08:34 am (UTC)no subject
Date: 2012-04-01 08:43 am (UTC)no subject
Date: 2012-04-01 08:44 am (UTC)"...Помимо 70 уничтоженных (за этот же период? -- А.С.) боевиков ( а реально может быть и больше. -- Б.Ц.) за батареей записано в журнале боевых действий три танка, две БМП, БТР и два десятка различных целей: НП, дотов, ретрансляторов, автомобилей и др. Одиночных боевиков было 7 человек...".
"...В 1995 году нашлись умники, котрые стали устанавливать лимиты расхода боеприпасов в день. Сколько снарядов, сколько патронов и бомб мы должны использовать в течение дня. Абсурд. Меня это тоже коснулось: мне стали со склада поставлять ракеты 9М111. А цели у меня как, правило, находились на дальности 2-4 км (дальность полета ракеты 9М111 -- 2 км, а 9М113 -- 4 км).
Слава богу, министр обороны Грачев, когда приехал в Чечню и узнал о лимитах на боеприпасы, возмутился. Он заявил на совещании буквально следующее: "Если боевик произвел по нашим солдатам хоть один выстрел, то не только позиция его должна быть уничтожена любым средством, но и дырка на карте на этом месте должна образоваться"...".
no subject
Date: 2012-04-01 08:50 am (UTC)потом подьезжают посмотреть а что это было и обнаруживают очередной мирный джып:)no subject
Date: 2012-04-01 09:15 am (UTC)no subject
Date: 2012-04-01 05:18 pm (UTC)P.S. как правило, все те кто выжил на войне - это те кто не пер дуром с шашкой на танк, если была возможность воспользоваться хотя бы сорокопяточкой. так что ничего постыдного в этой мотивировке нет.
no subject
Date: 2012-04-01 10:49 am (UTC)no subject
Date: 2012-04-01 11:11 am (UTC)no subject
Date: 2012-04-01 11:22 am (UTC)что до причин - если основная задача отбиться от вражин, то все в порядке.
если же мы хотим действовать активно, навязывать врагу свою волю, то от ближнего (относительно) боя не уйти.
no subject
Date: 2012-04-01 01:11 pm (UTC)А это-то почему?
no subject
Date: 2012-04-01 03:21 pm (UTC)противник в большинстве случаев может прервать контакт по своему желанию, и все.
no subject
Date: 2012-04-01 05:01 pm (UTC)no subject
Date: 2012-04-02 07:28 pm (UTC)no subject
Date: 2012-04-01 03:03 pm (UTC)no subject
Date: 2012-04-01 03:13 pm (UTC)no subject
Date: 2012-04-01 04:15 pm (UTC)no subject
Date: 2012-04-01 08:59 pm (UTC)no subject
Date: 2012-04-01 09:50 pm (UTC)no subject
Date: 2012-04-01 04:37 pm (UTC)no subject
Date: 2012-04-01 06:06 pm (UTC)no subject
Date: 2012-04-01 06:18 pm (UTC)no subject
Date: 2012-04-01 03:01 pm (UTC)no subject
Date: 2012-04-03 11:09 am (UTC)Низзя его включённым постоянно держать.
Плюс опять же - желательно выбрать позицию, чтобы противник не смог отъехать на 10 метров, пропустить ракету и продолжить. Вот это время и обеспечивают ККП, МКА и АГ
no subject
Date: 2012-04-03 01:46 pm (UTC)no subject
Date: 2012-04-01 03:32 pm (UTC)no subject
Date: 2012-04-01 09:00 am (UTC)У пулемета или гранатомета, палящего по духам.
А доставка сначала в Афганистан, потом на конкретную базу, потом к точке боестолкновения - стоит денег. На каждом этапе - больше и больше.
Так что и по деньгам такое использование ПТУР может оказаться вполне рентабельным, учитывая конкретные зарплаты и страховки солдат, а не "политические дивиденды" м-ра Обамы.
пМВ
no subject
Date: 2012-04-01 03:35 pm (UTC)no subject
Date: 2012-04-01 04:55 pm (UTC)И еще один фактор, возможно влияющий на применение ПТРК - у каждого боеприпаса есть гарантийный срок хранения. По истечении которого его нужно или утилизировать или отправлять куда нибудь - для продления этого срока. У "продвинутого" боеприпаса этот срок, - тем короче, чем он более продвинут. Ну и заодно - обновляем склады.
no subject
Date: 2012-04-01 05:12 pm (UTC)no subject
Date: 2012-04-01 09:53 pm (UTC)Но насчет заботы янки о каждом солдате обольщаться не стоит. Знакомый пастор со Среднего Запада рассказал, как они собрали на Рождество денег на бронежилеты получше, чем табельные. (Городок депрессивный, глобализация убила заводы и много местных ребят завербовались и попали в Ирак.) Так армейская бюрократия запретила эту броню носить под страхом лишения страховки! (Что при американской системе здравоохранения/соцобеспечения эквивалентно убийству особо жестоким способом и медленно-мучительному...) Городок бесился, жаловался конгрессмену, но бюрократы победили...
пМВ
no subject
Date: 2012-04-03 05:29 am (UTC)no subject
Date: 2012-04-03 11:29 am (UTC)Нарушение единообразия
- фельдшер умеет снимать-расстёгивать табельные, но не умеет "получше"
- если другое размещение карманов, то коллега может не найти индпакет...
- вообще не факт, что эти броники лучше. Ну то есть прямо сейчас - наверное да, а через месяц-два на жаре?
Армия вообще мыслит квадратно-гнездовым методом. Зачастую это оправданно.
no subject
Date: 2012-04-01 02:54 pm (UTC)И много ли вражеских тойот нынче рассекает по афганским пустыням?
no subject
Date: 2012-04-01 04:54 pm (UTC)no subject
Date: 2012-04-01 06:10 pm (UTC)