В общем...
Apr. 23rd, 2005 10:26 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kris_reid...накатал я на диво дивное комментарий. Просто так, шоб було(с).
Так что же оборотни? Ну, это вроде как национальное меньшинство, характерное для каждого из разумных видов (их состав – почти толкиеновский, с некоторой оглядкой на мир «Гарри Поттера» и, конечно, «Дозоров»).
При всем уважении к замечательным книгам Лукьяненко и Роулинг, мне все же хотелось узнать – какие именно разумные виды мы позаимстовали из оных (особенно, конечно, из «Дозоров»)?
за рекой – в тамошнем скорее «Афгане», чем Чечне,
За речкой. Ну да, скорее в Афгане, чем в Чечне есть кишлаки, а не аулы, скорее про Афган можно сказать «Как-никак война идет седьмой год, и местность, даже в пустыне, загажена преизрядно.» (впрочем, если автор рецензии найдет мне в Чечне пустыню, я сниму сей аргумент) и скорее именно ветеранам Афгана может быть посвящена песня с названием «Афганская сказка».
Все-таки меня пугает легкость, с которой фэнтезийным, но, безусловно, нашим спецслужбам прощается киллерский отстрел неугодных (Серов, как вы уже догадались, «на службе», хотя ради интересов дела и замаскирован под вольного охотника).
Рискну предположить, что «дни Кондора» не знакомы автору рецензии ни по замечательной картине с Редфордом, ни по роману Джеймса Грэйди. Также оному автору неведом тайный смысл номера Джеймса Бонда. Ему ничего не скажут Баадер, Энслин и Ян Карл Распе в сочетании с датой 18.10.1977. И уж подавно уважаемый автор незнаком с творчеством Бушкова, Ильина, Корецкого, Доценко, Сербина и прочих т.н. «королей современного российского боевика», под которых (а вовсе не под Макбейна) мы с коллегой так старательно стилизовали свое творение.
Собственно по данному пункту у меня только один вопрос – что, по мнению автора рецензии сочтет большей фантастикой средний российский читатель а)инопланетян б)спецслужбу, НЕ использующую киллеров?
им приданы тоже чуть нарочитые черты принадлежности к «прежней» компании НТВ
Интересно, какие же именно черты кроме «нарочитого сочуствия террористам» помогли автору рецензии столь безошибочно привязать описанную в романе компанию к одной из многочисленных российских масс-медиа?
Например, трудно понять, как в рамках одного спецподразделения могут действовать на равных люди и «долгоживущие» виды, особенно те, у кого обострены и реакции, и острота восприятия?
Трудно понять как, читая роман, автор отзыва не обратил внимания на неоднократно подчеркиваемую особенность Серова, обеспечившую последнему место в спецподразделении. Также трудно понять, слышал ли указаный автор о цикле «Ведьмак» пана Сапковского.
Куда девать врожденно более высокую меткость, быстроту и силу (хотя бы только их!)?
Видимо туда, откуда в компьютерных играх берутся артефакты, эликсиры и прочие предметы, которые эти качества у изначально слабого героя усиливают.
И как при этих условиях эльф или гном хоть иногда, не то что регулярно, могут оказываться в роли младших по званию и положению?
С огромным удовольствием переадресую сей вопрос Мэнно Коегоорну.
А как вам ситуация, когда спецназовцев тайно отправляют в некий аул, чтобы ликвидировать заглянувшего туда, тоже тайком, главаря душманов, – и при этом предупреждают, что к такому-то сроку по ВСЕМУ аулу на всякий случай будет нанесен массовый драконо-ракетный удар? Причем предупреждают их не для того, чтобы они могли дать «отбой», если супостата удастся прикончить их собственными силами, – а исключительно для того, чтобы сами спецназовцы к названной минуте успели из аула уйти…
Совершенно ясно, что автор рецензии недолюбливает не только Роберта Редфорда, но и Микеле Плачидо – по крайней мере фильм «Афганский излом» с его участием явно не смотрел.
Ладно. Оставим в стороне то, что о налете егерей предупреждают уже В ХОДЕ завязавшегося боя в КИШЛАКЕ (интересно, за что автор рецензии так любит аулы?).
"2 февраля 1983 года ВВС провели операцию в провинции Мазари-Шариф, где были захвачены и убиты советские специалисты, работавшие на местном заводе азотных удобрений. Кишлак Вахшак, в котором хозяйничала банда, атаковала четверка Су-25, ее поддерживали звено Ми-24 и шесть Ми-8, блокировавших селение и не давших противнику уйти из-под удара. На кишлак обрушились две ОДАБ-500П, десять тонн обычных фугасных авиабомб и сорок ракет С-8, после чего он практически перестал существовать."(с) Марковский В. «Жаркое небо Афганистана»
Но ведь мы за десятую долю подобного с пеной у рта требуем от наших… гм, геополитических оппонентов покаяния и вообще полной капитуляции даже перед совсем уж заведомыми террористами. Впрочем, наша публицистика давно пребывает в уверенности, что по двойным стандартам действуют все, кроме нас. Фантастика, как видим, решила от публицистики не отставать.
О! Вопрос, который меня лично волнует, пожалуй, более всех прочих – кто такие эти загадочные МЫ? Под какой петицией в защиту мирных иракцев я и коллега Серебряков успели оставить свои автографы? Какую баррикаду МЫ с коллегой защищали бок о бок с автором рецензии? И какая публицистика считается нашей? Приложили бы списочек...
Так что же оборотни? Ну, это вроде как национальное меньшинство, характерное для каждого из разумных видов (их состав – почти толкиеновский, с некоторой оглядкой на мир «Гарри Поттера» и, конечно, «Дозоров»).
При всем уважении к замечательным книгам Лукьяненко и Роулинг, мне все же хотелось узнать – какие именно разумные виды мы позаимстовали из оных (особенно, конечно, из «Дозоров»)?
за рекой – в тамошнем скорее «Афгане», чем Чечне,
За речкой. Ну да, скорее в Афгане, чем в Чечне есть кишлаки, а не аулы, скорее про Афган можно сказать «Как-никак война идет седьмой год, и местность, даже в пустыне, загажена преизрядно.» (впрочем, если автор рецензии найдет мне в Чечне пустыню, я сниму сей аргумент) и скорее именно ветеранам Афгана может быть посвящена песня с названием «Афганская сказка».
Все-таки меня пугает легкость, с которой фэнтезийным, но, безусловно, нашим спецслужбам прощается киллерский отстрел неугодных (Серов, как вы уже догадались, «на службе», хотя ради интересов дела и замаскирован под вольного охотника).
Рискну предположить, что «дни Кондора» не знакомы автору рецензии ни по замечательной картине с Редфордом, ни по роману Джеймса Грэйди. Также оному автору неведом тайный смысл номера Джеймса Бонда. Ему ничего не скажут Баадер, Энслин и Ян Карл Распе в сочетании с датой 18.10.1977. И уж подавно уважаемый автор незнаком с творчеством Бушкова, Ильина, Корецкого, Доценко, Сербина и прочих т.н. «королей современного российского боевика», под которых (а вовсе не под Макбейна) мы с коллегой так старательно стилизовали свое творение.
Собственно по данному пункту у меня только один вопрос – что, по мнению автора рецензии сочтет большей фантастикой средний российский читатель а)инопланетян б)спецслужбу, НЕ использующую киллеров?
им приданы тоже чуть нарочитые черты принадлежности к «прежней» компании НТВ
Интересно, какие же именно черты кроме «нарочитого сочуствия террористам» помогли автору рецензии столь безошибочно привязать описанную в романе компанию к одной из многочисленных российских масс-медиа?
Например, трудно понять, как в рамках одного спецподразделения могут действовать на равных люди и «долгоживущие» виды, особенно те, у кого обострены и реакции, и острота восприятия?
Трудно понять как, читая роман, автор отзыва не обратил внимания на неоднократно подчеркиваемую особенность Серова, обеспечившую последнему место в спецподразделении. Также трудно понять, слышал ли указаный автор о цикле «Ведьмак» пана Сапковского.
Куда девать врожденно более высокую меткость, быстроту и силу (хотя бы только их!)?
Видимо туда, откуда в компьютерных играх берутся артефакты, эликсиры и прочие предметы, которые эти качества у изначально слабого героя усиливают.
И как при этих условиях эльф или гном хоть иногда, не то что регулярно, могут оказываться в роли младших по званию и положению?
С огромным удовольствием переадресую сей вопрос Мэнно Коегоорну.
А как вам ситуация, когда спецназовцев тайно отправляют в некий аул, чтобы ликвидировать заглянувшего туда, тоже тайком, главаря душманов, – и при этом предупреждают, что к такому-то сроку по ВСЕМУ аулу на всякий случай будет нанесен массовый драконо-ракетный удар? Причем предупреждают их не для того, чтобы они могли дать «отбой», если супостата удастся прикончить их собственными силами, – а исключительно для того, чтобы сами спецназовцы к названной минуте успели из аула уйти…
Совершенно ясно, что автор рецензии недолюбливает не только Роберта Редфорда, но и Микеле Плачидо – по крайней мере фильм «Афганский излом» с его участием явно не смотрел.
Ладно. Оставим в стороне то, что о налете егерей предупреждают уже В ХОДЕ завязавшегося боя в КИШЛАКЕ (интересно, за что автор рецензии так любит аулы?).
"2 февраля 1983 года ВВС провели операцию в провинции Мазари-Шариф, где были захвачены и убиты советские специалисты, работавшие на местном заводе азотных удобрений. Кишлак Вахшак, в котором хозяйничала банда, атаковала четверка Су-25, ее поддерживали звено Ми-24 и шесть Ми-8, блокировавших селение и не давших противнику уйти из-под удара. На кишлак обрушились две ОДАБ-500П, десять тонн обычных фугасных авиабомб и сорок ракет С-8, после чего он практически перестал существовать."(с) Марковский В. «Жаркое небо Афганистана»
Но ведь мы за десятую долю подобного с пеной у рта требуем от наших… гм, геополитических оппонентов покаяния и вообще полной капитуляции даже перед совсем уж заведомыми террористами. Впрочем, наша публицистика давно пребывает в уверенности, что по двойным стандартам действуют все, кроме нас. Фантастика, как видим, решила от публицистики не отставать.
О! Вопрос, который меня лично волнует, пожалуй, более всех прочих – кто такие эти загадочные МЫ? Под какой петицией в защиту мирных иракцев я и коллега Серебряков успели оставить свои автографы? Какую баррикаду МЫ с коллегой защищали бок о бок с автором рецензии? И какая публицистика считается нашей? Приложили бы списочек...
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2005-04-23 07:44 pm (UTC)2) Со стыдом признаюсь, что имена "Баадер, Энслин и Ян Карл Распе" мне ничего не говорят. Не отказался бы узнать :)
no subject
Date: 2005-04-23 07:59 pm (UTC)no subject
Date: 2005-04-23 08:06 pm (UTC)бондиана для "чайников" :)))
Date: 2005-04-23 08:07 pm (UTC)Ты имел в виду, что двойной ноль в номере означает право на убийство, т.е. принадлежность Джеймса к отделу "00", работники которого могли шлепнуть кого угодно при исполнении? Или волшебно-удачное число персонального номера семь?
Re: бондиана для "чайников" :)))
Date: 2005-04-23 08:08 pm (UTC)Re: бондиана для "чайников" :)))
Date: 2005-04-23 08:12 pm (UTC)Re: бондиана для "чайников" :)))
Date: 2005-04-23 08:13 pm (UTC)no subject
Date: 2005-04-23 09:26 pm (UTC)no subject
Date: 2005-04-23 09:33 pm (UTC)no subject
Date: 2005-04-23 09:42 pm (UTC)no subject
Date: 2005-04-24 07:06 am (UTC)no subject
Date: 2005-04-24 08:59 am (UTC)автор путник:
---------------- Давно приводит в недоумение отзывы и рецензии на авторов настолько они различны и сумбурны. Пытаюсь понять, но не понимаю ничего. Вопросы возникают следующие. Может ли книга нравится всем? Кто прав, тот кто пинает автора, или кто его хвалит? Возможно ли, сказать что-то хорошее, если тебе понравилось, или обязательно нужно пнуть? Пока, по крайней мере у меня, ощущение такое, что лучше пнуть, тогда и ты вроде как умнее автора. Почему за скобкой отзыва всегда остаются идеи, замыслы, желания автора? Почему легче пнуть, чем найти что-то хорошее? Это я наблюдаю и за собой. И если автор нравится многим, это хорошо, или плохо? И почему тем, кому книга нравится, не пишет, как правило, отзывов? Странное чувство абсурда, когда читаю отзывы на одного автора, и (хвалят) его и ругают за одно и то же. Объясните люди, совсем я что-то тупой стал... (http://www.kubikus.ru/forum/topic.asp?TOPIC_ID=3573&FORUM_ID=34&CAT_ID=10)