![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kris_reidИ снова в лидерах моего личного топа отзывы на "Порядок в танковых войсках"
"Подняли бы на секунду глаза от архивной пыли и посмотрели бы шире. Эти же архивные документы приобрели бы второй блеск. За работу в архивах - авторам хвала и почет, но шаг в сторону от архивов - и начинаются неправильные выводы."(с)один отзыв.
Что мне нравится в новозеландских карапузах, так это незамутненность!" (с) Гоблин
"Подняли бы на секунду глаза от архивной пыли и посмотрели бы шире. Эти же архивные документы приобрели бы второй блеск. За работу в архивах - авторам хвала и почет, но шаг в сторону от архивов - и начинаются неправильные выводы."(с)один отзыв.
Что мне нравится в новозеландских карапузах, так это незамутненность!" (с) Гоблин
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-11-28 11:50 am (UTC)no subject
Date: 2011-11-28 11:55 am (UTC)no subject
Date: 2011-11-28 12:14 pm (UTC)Заранее извиняться перед читателями, вероятно!
Date: 2011-11-28 04:10 pm (UTC)Далее, мы видим, как нам расписывают подразделения РККА на начало ВОВ по уставам и прочим штатным расписаниям. И даже когда документы указывают "процент некомплекта по видам оружия" - как понять, когда это "от уставного", а когда - от реальности?
Это - ненаучная фантастика, господа! Немцы - вопрос особый. А на Руси, в таких случаях, надо как минимум чётко указывать, что "вот такая хрень полагалась по такому-то уставу", а дальше - вопрос веры, что там было на самом деле. И свидетельства стареньких ветеранов через полвека со времени войны и более - тоже ведь мало о чём говорят. А уж мемуары и труды "военных историков" совкового периода - как источник...
А других источников "у вас для нас - нет". Откуда необходимость предупреждать неподготовленного и доверчивого читателя трижды.
no subject
Date: 2011-11-28 05:44 pm (UTC)no subject
Date: 2011-11-28 06:01 pm (UTC)(ошарашенно)
Date: 2011-11-28 06:06 pm (UTC)А сначала мну показалось осколком из оперы "вы прослушали старинный кусок сетевых холиваров"..:)
no subject
Date: 2011-11-28 08:02 pm (UTC)no subject
Date: 2011-11-28 08:06 pm (UTC)no subject
Date: 2011-11-29 06:56 pm (UTC)Re: Заранее извиняться перед читателями, вероятно!
Date: 2011-11-28 09:23 pm (UTC)Re: Заранее извиняться перед читателями, вероятно!
Date: 2011-11-28 09:38 pm (UTC)Звание младший лейтенант, должность нередко - комвзвода. С двумя лычками (капрал, по-аглицки; младший сержант - звание) можно быть командиром отделения... хоть и невелика должность.
Но положенное на пехотный взвод вооружение - это именно положенное на пехотный взвод вооружение. Не больше, но и не меньше. Должно быть некое соответствие между этим вооружением - и воинскими специальностями. Т.е., снайперская винтовка и снайпер друг без друга смотрятся бледно. Как пулемётчик и пулемёт. Сколько снайперов, сколько автоматчиков, сколько пулемётов и гранат даже полагается пехотному взводу штатно - можно посмотреть и в уставах. И в учебниках НВП (начальной военной подготовке) за годы существования этой НВП в школах.
Так вот. Там - одни цифры. В СА были другие. Всё. Больше я абсолютно ничего в виду не имел.
Re: Заранее извиняться перед читателями, вероятно!
Date: 2011-11-28 09:56 pm (UTC)--Я понял.
>Но положенное на пехотный взвод вооружение - это именно положенное на пехотный взвод вооружение. Не больше, но и не меньше. Должно быть некое соответствие между этим вооружением - и воинскими специальностями. Т.е., снайперская винтовка и снайпер друг без друга смотрятся бледно. Как пулемётчик и пулемёт. Сколько снайперов, сколько автоматчиков, сколько пулемётов и гранат даже полагается пехотному взводу штатно - можно посмотреть и в уставах.
--Вот и смотрите. Это и называется штатное вооружение взвода. И если говорят не хватает - то именно от штатного вооружения взвода.
А теперь по должностям/специальностям солдат. Знаете, у нас в ПВ в ММГ вообще автоматчиков не было. 1-2 отделение - командир отделения, механик-водитель БМП, наводчик-оператор БМП, расчет ПК (2 человека), расчет АГСа (2 человека), снайпер. 3-4 отделения, вместо расчета АГСа - расчет РЛС. 5 отделение - вместо расчета АГСа или РЛС - повар и водитель. В отделении управления механ и наводчик БМП, 2 радиотелеграфиста, санинструктор. Как Вы думаете что было на вооружении у всех, кроме первого номера ПК и снайпера?
А автоматчиков-то нет)))
Re: Заранее извиняться перед читателями, вероятно!
Date: 2011-11-29 07:11 am (UTC)Вот. Вы доказали основную мысль в деталях. Судить по уставу о личном составе и вооружении подразделения - практически невозможно. Хорошо, когда численность личного состава - примерно совпадает со "штатной". Всё.
Re: Заранее извиняться перед читателями, вероятно!
Date: 2011-11-29 10:04 am (UTC)Re: Заранее извиняться перед читателями, вероятно!
Date: 2011-11-29 07:04 pm (UTC)no subject
Date: 2011-11-28 12:01 pm (UTC)Что мне нравится в новозеландских карапузах, так это незамутненность!" (с) Тогда уж Пендальф :)
no subject
Date: 2011-11-28 12:37 pm (UTC)Другой вопрос, что хотелось бы поменьше архивов и побольше жути, но это уже личные вкусовые ощущения :).
Из разговора
Date: 2011-11-28 12:58 pm (UTC)-Вы были в Гималаях?
-Нет. Вообще-то я теоретик.
no subject
Date: 2011-11-28 12:59 pm (UTC)no subject
Date: 2011-11-28 05:34 pm (UTC)Кстати, пользуясь случаем. В тексте встретилось:
А еще можно вспомнить, например, что город Ленинград — один из основных центров тяжелой промышленности — находится в зоне действия не то что авиации, а даже дальнобойной артиллерии.
Вопрос собственно о какой и чьей артиллерии речь.
no subject
Date: 2011-11-28 06:01 pm (UTC)no subject
Date: 2011-11-28 06:08 pm (UTC)no subject
Date: 2011-11-28 06:18 pm (UTC)no subject
Date: 2011-11-28 06:22 pm (UTC)Ответ получен из первоисточника, вопрос закрыт.
no subject
Date: 2011-11-28 06:39 pm (UTC)no subject
Date: 2011-11-28 06:03 pm (UTC)no subject
Date: 2011-11-28 06:16 pm (UTC)Thx.
no subject
Date: 2011-11-28 06:22 pm (UTC)no subject
Date: 2011-11-28 08:00 pm (UTC)no subject
Date: 2011-11-29 06:35 am (UTC)no subject
Date: 2011-11-29 06:37 am (UTC)no subject
Date: 2011-11-29 07:18 am (UTC)Кроме башен были ещё и открытые 305/52 АУ
Date: 2011-11-29 06:14 pm (UTC)Кроме того, никто в ГШ не мог дать гарантии, что наши хитромудрые соседи не решатся на постройку аналога, скажем, ТМ-3-12. И правильно делали, кстати - смогли же финны капитально отремонтировать захваченные на Ханко ТМ-3-12 и взятые на том же Ханко и на Карельском перешейке ТМ-1-180 (последние даже, ЕМНИП, пострелять успели).
С уважением
Alexey RA
12"/52 - наше всё :)
Date: 2011-11-28 09:55 pm (UTC)44 км дальности полноценным ФС - без всяких извращений, типа подкалиберности.
Кроме того, если обстрел Ленинграда мог рассматриваться как вероятное событие, то обстрел главной базы флота - Кронштадта - для ГШ РККА был событием фактическим. Год - 1919, месяц - июнь, предполагаемое расположение финской батареи - форт Ино. Не учитывать этот опыт ГШ РККА права не имел.
С уважением
Alexey RA
no subject
Date: 2011-11-28 10:47 pm (UTC)Может швейцарец писал - им тут коноплю выращивать разрешили?
пМВ
Тут одно из двух...
Date: 2011-11-29 10:47 am (UTC)Так вот, если или, то для начала хотелось бы увидеть весь пост с критикой, а не вырванную цитату. Возможно, критик и в самом деле заслуживает дружного смеха, но, возможно, что и нет. Ибо идея, как не крути, озвучивается многими и не в первый раз. Архивы - это хорошо. Это замечательно. И честь и слава авторам за архивный подвиг, хотя введением в оборот новых документов - это, строго говоря, назвать нельзя. Но все равно: лучше так, чем никак. И однако: грош цена этим документам без контекста. Человек не может без интерпретации. Есть документ, есть и интерпретация. Но вот интерпретация основывается на более чем одном факте. И получается, что документ - даже самый тайный отчет из самой тайной папки ПБ, всего лишь еще один документ, требующий интерпретации. А много документов - вместе, да еще и в сопровождении некоторых вольных комментариев, - это и есть интерпретация. И вот тут вам и говорят, ваша интерпретация - в лучшем случае, одна из многих. Есть и возможны и другие, когда историк пытается оценить смысл используемых документов в контексте эпохи :) Где-то так.
И разумеется, можно продолжать смеяться над цитатами из критиков :)
Один маленький поправка
Date: 2011-11-29 06:41 pm (UTC)Re: Один маленький поправка
Date: 2011-11-29 07:44 pm (UTC)Теперь по существу. Еще раз, никто не оспаривает важность первички, вот только ее еще и понимать надо. Умение читать, не означает умения понимать. Это как-то так :) Теперь о Мурзилках. Не стану с вами дискутировать, так как не высказал никакой особой, неизвестной и сто и двести лет назад истины. Первое, неполное цитирование - есть прием нечестный. Я хотел бы видеть ссылку на полный текст. Возможно, он выдает читателя Мурзилок с головой, а возможно, умного и глубоко человека. По отрывку не ясно. Пока я склоняюсь ко второму :)
И еще одна общая истина: история наука интерпретаций, а не рассказов преданий старины ночью у костра. Многое из первички не выдерживает проверки документами из того же источника :) Даже в книге уважаемых авторов полно противоречивых утверждений. А что будет если не отбирать особо понравившийся материал?
Вы все поняли? Или надо было писать печатными буквами? :)
Re: Один маленький поправка
Date: 2011-12-01 12:05 pm (UTC)Меня просто достал уже весь этот постмодернистский бред, согласно которому объективной картины быть не может в принципе, а есть лишь различные точки зрения. Большинство почему-то считает, что "различные" означает "равноценные".
А они ни хрена не равноценные. И мнение некоего дебила (не будем показывать пальцем на автора 4-й реплики сверху) вот ни хрена не равноценно даже мнениям читателей мурзилок (если что, "мурзилками" историки обычно зовут компилятивные работы, написанные по принципу "прочёл две книжки -- написал третью"). А мнения читателей мурзилок -- ни хрена не равноценно мнениям читателей серьёзных работ. А мнения читателей серьёзных работ -- ни хрена не равноценно мнению людей, что работали с первичкой по теме. Вот и всё, что я хотел сказать.
В смысле, моё скромное мнение по поводу того же Мидуэя -- весит намного больше, чем мнение даже глубокоуважаемых Шеина, Уланова, Замулина, Исаева и т.д. вместе взятых. ИМХО. А вот в случае тех же танков РККА, или там Прохоровки, или боёв северней Сталинграда -- всё с точностью до наоборот.
Вот в упор не вижу, что в этом обидного.
Боюсь, вы даже не представляет, насколько смешно выглядит человек, в лучшем случае осиливший какую-нибудь "Невероятную победу" Лорда (хорошо если не Переслегинскую нетленку) и после этого с умным видом указывающий на "противоречивые утверждения" авторам серьёзных работ по Мидуэю, базирующихся на изучении больших массивов первички. Это я не про себя, если что -- меня пинать можно и нужно :) Главное, чтобы обоснованно, а не дежурные теоретические рассуждения о сферических конях в вакууме при нулевом (если не отрицательном) знании предмета разговора.
Re: Тут одно из двух...
Date: 2011-12-04 03:57 pm (UTC)Вот этот пост http://vif2ne.ru/rkka/forum/1/co/89756.htm А вот вся ветка http://vif2ne.ru/rkka/forum/1/co/87253.htm