Тырвью, часть 1.
Apr. 29th, 2010 04:08 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kris_reidВ рамках подготовки одной статьи(тм) побеседовал с одним из наших военных. Под катом - первая часть: пистолеты и штурмовые винтовки. буду благодарен за замечания/плдсказки :)
Р (репортер). Для начала – чтобы люди имели представление об уровне компетенции в предмете – какой у вас общий стаж службы.
С (военный). За двадцать лет, из них «миссии» -- три года.
Р. Ок, начнем с малого – пистолеты. С какими моделями приходилось работать?
С. Марголин, ПМ, ТТ, Зиг П-210, Глок-17, Кольт 1911.
Марголин – это чисто спортивная модель. ТТ – хорошая пробиваемость, но рукоятка неудобная, поначалу плохо лежит в руке, надо привыкнуть. Глок довольно удобен в руке, но... он мне просто тупо не нравился. «Макаров» много крови попил – в прямом смысле, тугой передерг затвора и рвал руки, когда курс телохранителей шел, все руки были порваны.
Р. А почему именно ПМ был на этом курсе?
С. А тогда других еще не было, это середина 90-х, 94-й, 95-й. Взяли, что было.
Р. Ясно.
С. П-210 – хороший, точный, но мала обойма, тот же минус, что у макарова, плюс неудобно её вытаскивать. У глока в этом плане преимущество: нажал – выкинул. Но вообще, повторюсь, П-210 нравиться больше всего, особенно за точность. С обоймой навык наработать можно...
Р. А «кольты»?
С. Ну, «кольты» у нас были уже с частично выработанным ресурсом, поэтому с точностью у них было не очень. Так – нормальный, хорошее останавливающее действие, но таскать его как сайдарм (второе оружие) – слишком тяжелый. Меня – не впечатлил.
Р. А на миссиях что было?
С. Глоки. В принципе, мы собирались в Афганистан ехать с П-210, но там было требование «принимающей стороны», чтобы у всех были «глоки» и нас перевооружили.
Р. Проблем с ними в тамошнем климате не было?
С. Сложно сказать, т.к. нам их использовать по прямому назначению так и не пришлось – с маленькими пушками там не воюют.
Р. Ок, что дальше по списку?
С. Из пистолетов-пулеметов был МП-5 «курц». Удобная вещь, мне понравился. Я тогда работал в составе группы, которая в здания заходила через окна. Вот и получалось, в одной руке веревка, в другой «курц». Точность, конечно, не ахти, стволик короткий, но для зданий, для помещений более чем достаточна, зато плотность огня позволяет создать хорошую.
Р. А больше с ПП иметь не приходилось? Например, с ППШ?
С. ППШ не попадались и не видел, чтобы американцы с ними работали. С «калашами» их видел – есть у них мнение, что «калаши» надежней. Мое мнение - это стереотип. У нас были М16А2, никаких проблем с ними не было.
Р. А можно подробней?
С. За любым оружием нужен уход. И если за той же самой М16 ухаживать, никаких проблем с ней нет. Мы в свое время решили проверить эти легенды – специально не чистили М16 две недели, при том, что стрельба шла каждый день, довольно интенсивная, помногу. Ни отказала ни разу, ни осечки, ничего не было.
Р. А с чем еще из «штурмового» класса приходилось работать?
С. Калашниковы разные, потом АК-4 шведский (Г-3), Г-36. У румынского АК очень не нравилась передняя рукоятка – неудобно, я привык к вскидке с гладким ложем. Российский был со складным прикладом, со временем крепление приклада расшатывается, появляется люфт. Чешский – просто пародия на АК, из всех «калашей», что держал, наименее надежный. АК-4 – с ней нормально сидеть в обороне. Передвижения, штурм зданий, конечно, намного менее удобно – весло веслом. Нет, привыкаешь, конечно, но с теми же Г-36, когда на них перешли, получалось намного удобнее и эффективнее. Но это если по деревням ходить, дома зачищать. А как только патруль в горы пошел, там уже лучше АК-4.
Р. А по точности что из перечисленного было лучше всего.
С. М16. Из всего штурмового класса, с чем приходилось работать, М16 была лучше всего. На 300 метрах ты точно знаешь, что на 10 см. не выйдешь. Максимально же работали и на 500-600 метров.
Р (репортер). Для начала – чтобы люди имели представление об уровне компетенции в предмете – какой у вас общий стаж службы.
С (военный). За двадцать лет, из них «миссии» -- три года.
Р. Ок, начнем с малого – пистолеты. С какими моделями приходилось работать?
С. Марголин, ПМ, ТТ, Зиг П-210, Глок-17, Кольт 1911.
Марголин – это чисто спортивная модель. ТТ – хорошая пробиваемость, но рукоятка неудобная, поначалу плохо лежит в руке, надо привыкнуть. Глок довольно удобен в руке, но... он мне просто тупо не нравился. «Макаров» много крови попил – в прямом смысле, тугой передерг затвора и рвал руки, когда курс телохранителей шел, все руки были порваны.
Р. А почему именно ПМ был на этом курсе?
С. А тогда других еще не было, это середина 90-х, 94-й, 95-й. Взяли, что было.
Р. Ясно.
С. П-210 – хороший, точный, но мала обойма, тот же минус, что у макарова, плюс неудобно её вытаскивать. У глока в этом плане преимущество: нажал – выкинул. Но вообще, повторюсь, П-210 нравиться больше всего, особенно за точность. С обоймой навык наработать можно...
Р. А «кольты»?
С. Ну, «кольты» у нас были уже с частично выработанным ресурсом, поэтому с точностью у них было не очень. Так – нормальный, хорошее останавливающее действие, но таскать его как сайдарм (второе оружие) – слишком тяжелый. Меня – не впечатлил.
Р. А на миссиях что было?
С. Глоки. В принципе, мы собирались в Афганистан ехать с П-210, но там было требование «принимающей стороны», чтобы у всех были «глоки» и нас перевооружили.
Р. Проблем с ними в тамошнем климате не было?
С. Сложно сказать, т.к. нам их использовать по прямому назначению так и не пришлось – с маленькими пушками там не воюют.
Р. Ок, что дальше по списку?
С. Из пистолетов-пулеметов был МП-5 «курц». Удобная вещь, мне понравился. Я тогда работал в составе группы, которая в здания заходила через окна. Вот и получалось, в одной руке веревка, в другой «курц». Точность, конечно, не ахти, стволик короткий, но для зданий, для помещений более чем достаточна, зато плотность огня позволяет создать хорошую.
Р. А больше с ПП иметь не приходилось? Например, с ППШ?
С. ППШ не попадались и не видел, чтобы американцы с ними работали. С «калашами» их видел – есть у них мнение, что «калаши» надежней. Мое мнение - это стереотип. У нас были М16А2, никаких проблем с ними не было.
Р. А можно подробней?
С. За любым оружием нужен уход. И если за той же самой М16 ухаживать, никаких проблем с ней нет. Мы в свое время решили проверить эти легенды – специально не чистили М16 две недели, при том, что стрельба шла каждый день, довольно интенсивная, помногу. Ни отказала ни разу, ни осечки, ничего не было.
Р. А с чем еще из «штурмового» класса приходилось работать?
С. Калашниковы разные, потом АК-4 шведский (Г-3), Г-36. У румынского АК очень не нравилась передняя рукоятка – неудобно, я привык к вскидке с гладким ложем. Российский был со складным прикладом, со временем крепление приклада расшатывается, появляется люфт. Чешский – просто пародия на АК, из всех «калашей», что держал, наименее надежный. АК-4 – с ней нормально сидеть в обороне. Передвижения, штурм зданий, конечно, намного менее удобно – весло веслом. Нет, привыкаешь, конечно, но с теми же Г-36, когда на них перешли, получалось намного удобнее и эффективнее. Но это если по деревням ходить, дома зачищать. А как только патруль в горы пошел, там уже лучше АК-4.
Р. А по точности что из перечисленного было лучше всего.
С. М16. Из всего штурмового класса, с чем приходилось работать, М16 была лучше всего. На 300 метрах ты точно знаешь, что на 10 см. не выйдешь. Максимально же работали и на 500-600 метров.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-04-29 01:19 pm (UTC)А про что замечания и подсказки то нужны? О дальнейшей канве, или о стилистике? :)
З.Ы. Выносить из подзамка, я так догадываюсь - не стоит пока? :)
no subject
Date: 2010-04-29 01:21 pm (UTC)Скорее о стилистике :) Ну и что хотелось бы уточнить/раскрыть подробнее и т.п.
P.S. Да.
no subject
Date: 2010-04-29 01:33 pm (UTC)Ну обоймы - на магазины, традиционно, заменить. А то доколупаются потом ведь.
Можно еще по поломкам/косякам/неэргономичностям уточнить - что для каждого оружия составляло основную проблему.
З.Ы. Тогда ждем полной версии. :) Будем восхвалять и рекламировать. Вообще - интересен опыт пользователей.
no subject
Date: 2010-04-29 01:22 pm (UTC)Вздохнув:
Date: 2010-04-29 01:35 pm (UTC)После этого стало трудно читать...
no subject
Date: 2010-04-29 01:41 pm (UTC)P.S. Подержал сегодня в лапках S&W MSW1911. Выпускать о-очень не хотелось :)
Вздохнув:
Date: 2010-04-29 04:14 pm (UTC)Эх, прекрасно понимаю... Скорей б октябрь...
no subject
Date: 2010-04-29 01:55 pm (UTC)no subject
Date: 2010-04-29 02:14 pm (UTC)>Мы в свое время решили проверить эти легенды – специально не чистили М16 две недели, при том, что стрельба шла каждый день, довольно интенсивная, помногу. Ни отказала ни разу, ни осечки, ничего не было.
немного настораживает. Я полагаю, они все же не на боевых выходах сии эксперименты ставили? Если таки на боевых - возникает вопрос о компетенции военного. Если на стрельбище - то эксперимент не чистый ;)
no subject
Date: 2010-04-29 02:42 pm (UTC)no subject
Date: 2010-04-29 04:10 pm (UTC)Спокойствие, только спокойствие.
Date: 2010-04-29 04:27 pm (UTC)no subject
Date: 2010-04-29 04:12 pm (UTC)а по надежности она как в пустыне?
no subject
Date: 2010-04-29 04:14 pm (UTC)Добродушно:
Date: 2010-04-29 04:15 pm (UTC)=)
Re: Добродушно:
Date: 2010-04-29 04:17 pm (UTC)Вздохнув:
Date: 2010-04-29 04:21 pm (UTC)no subject
Date: 2010-04-29 04:21 pm (UTC)no subject
Date: 2010-04-29 04:25 pm (UTC)no subject
Date: 2010-04-29 06:10 pm (UTC)Собственно, совершенно аналогично замечаниям камрада hyperprapor.
В общем, стилистику надо править и ошибки то же. А так, хорошая задумка, может интересная статья получиться.
Я не понял...
Date: 2010-04-29 06:17 pm (UTC)Так чего они проверяли? Получается "за любым оружием нужен уход, но можно и без ухода"
Re: Я не понял...
Date: 2010-04-29 07:59 pm (UTC)Уровень надежности. М16 принятно считать излишне капризной для нормального боевого оружия. разумеется, если бы они продолжили над ней издеваться, рано или поздно винтовка бы сказала "ой, б***", но не факт, что АК бы выдержал сильно дольше.
no subject
Date: 2010-04-30 04:05 am (UTC)***************************
Что-то тут не то.
Ну, в крайнем случае, так можно попрововать на подготовке. На выходе в поле такие эксперименты на своём оружии не ставил бы самый злобный из буратин.
no subject
Date: 2010-04-30 04:38 am (UTC)no subject
Date: 2010-04-30 05:16 am (UTC)no subject
Date: 2010-04-30 05:49 am (UTC)no subject
Date: 2010-04-30 07:21 am (UTC)А под "чешским АК" небось имеется в виду Вз58?
no subject
Date: 2010-04-30 08:19 am (UTC)2)Да.
no subject
Date: 2010-04-30 08:24 am (UTC)С другой стороны, сильно ли взводному снайперу нужен в работе пистолет? Это скорее "шоб було на всякий пожарный", чем повседневный инструмент, тем более для всяких зачисток есть штурмовые укороты типа МП5К.
no subject
Date: 2010-04-30 09:17 am (UTC)