Мифологическое.

[kris_reid]

"про "неуязвимые советские танки новейших типов" и о причинах его распространенности и живучести.

Итак, рассматриваемый миф увидел свет в пятидесятых годах на страницах вышедшей в Западной Германии немецкой мемуарной и "аналитической" литературы; в частности, цитаты Гудериана

Гудериан "Воспоминания солдата":
"... 18-я танковая дивизия получила достаточно полное представление о силе русских, ибо они впервые применили свои танки Т-34, против которых наши пушки в то время были слишком слабы...
Наши противотанковые средства того времени могли успешно действовать против танков Т-34 только при особо благоприятных условиях. Например, наш танк Т-IV со своей короткоствольной 75-мм пушкой имел возможность уничтожить танк Т-34 только с тыльной стороны, поражая его мотор через жалюзи" (с)

и Миддельдорфа

Миддельдорф "Тактика в русской кампании":
"Противотанковая оборона, без сомнения, является самой печальной главой в истории немецкой пехоты. Путь страданий немецкой пехоты в борьбе против русских танков Т-34 идет от 37-мм противотанкового орудия, прозванного в армии «колотушкой», через 50-мм к 75-мм противотанковой пушке на механической тяге. Видимо так и останется до конца неизвестным, почему в течение трех с половиной лет с момента первого появления танка Т-34 в августе 1941 г. до апреля 1945 г. не было создано приемлемого противотанкового средства пехоты" (с)

давно перешли в нашей стране в разряд хрестоматийных, известных любому любителю истории.
Полагаю, что для понимания природы исследуемого мифа следует вспомнить политическую обстановку конца сороковых - начала пятидесятых годов в Европе и мире. Германия разгромлена и безоговорочно капитулировала. Состоявшийся в 1945-1946 годах Нюрнбергский процесс признал агрессивную войну "Германии против всего мира" преступлением. В расчлененной на зоны оккупации Германии идут процессы денацификации, что, по сути дела, ставит крест на возможности продолжения военной карьеры большинством гитлеровских военачальников. Вместе с тем, уже прозвучала "Фултонская речь" Черчилля, СССР назван "тоталитарным полицейским государством", опустившем на континентальную Европу "железный занавес" и вербующим по всему "свободному миру" свои прокоммунистические "пятые колонны"; сдержать же СССР может только преобладающая военная сила, ибо "... ничем они (наши русские друзья и соратники) не восхищаются больше, чем силой, и ничего они не уважают меньше, чем слабость, особенно военную слабость". Более того, в июне 1950-го года на Корейском полуострове бывшие союзники по антигитлеровской коалиции уже посмотрели друг на друга сквозь прорези прицелов.

Каким образом перечисленные выше факторы политической обстановки повлияли на содержание мемуаров немецких военачальников и аналитических обзоров, составлявшихся ими, в качестве "специалистов по России", для английских и американских военных аналитиков? В первую очередь, поражение в войне и признанный преступный характер этой войны фактически исключили возможность написания мемуаров в стиле "служения великому делу" и "сопричастности великим победам", предопределив дрейф общей направленности мемуаров в "чисто-военно-технологическом" направлении - "я был хорошим военачальником, не лез в политику и честно выполнял свои полководческие обязанности". Далее, признание русских "плохими парнями" и "насущной угрозой" позволило активно педалировать свой вклад в борьбу с ними, не опасаясь негативного восприятия мемуаров обществом (ибо мемуары, в отличие от всевозможных записей "личного" характера, осознанно пишутся именно в расчете на широкий круг "внешних", "посторонних" читателей).
Собственно, именно в этот момент и возникает "проблема летней кампании 1941-го года" как необходимость разъяснить читателю, почему же кампания, начавшаяся с громких побед, астрономического количества пленных и рекордов суточного продвижения войск, сперва застопорилась у ворот Москвы, а потом и обернулась невиданным до того поражением привыкшего к собственной "непобедимости" Вермахта.
Первые попытки объяснить поражения зимы 1941-го года "объективными" факторами "географического" и "климатического" характера были предприняты еще во время войны - достаточно, например, упомянуть отчет о боевых действиях 4-й танковой группы в период с 14-го октября по 5-е декабря 1941 г., озаглавленный авторами "Шторм у ворот Москвы". В отчете содержатся, например, такие яркие художественные образы: "... и вот начинаются русские осенние дожди, и вырывают из рук немецких солдат уже почти завоеванную победу. День и ночь льет дождь, идет снег. Земля как губка впитывает влагу, и в жидкой по колено грязи задерживается немецкое наступление... В том же походном порядке, в каком дивизии 4-й танковой группы наступали, машина за машиной остановились они в жидкой грязи, не в состоянии двинуться с места... Каждый шаг - это напрасная трата энергии, каждый поворот колеса - напрасная попытка, каждое движение - не вперед, а только глубже в скользкую, клейкую слякоть грунта. Чем больше стараются вытянуть машины и тяжелое оружие, тем сильнее погружаются они в эту жидкую грязь... Все усилия, все напряжение воли бесполезны... Можно прийти в отчаяние. Для того, чтобы сделать переход в 10 км, требуется теперь двое суток, или эти 10 км нельзя преодолеть вообще...". Продемонстрированные в "Die Deutsche Wochenschau" образы несчастных замерзающих немецких солдат в раздуваемых безжалостным ветром шинелях и убогих не прикрывающих голову пилотках посреди русской бескрайней снежной пустыни также достаточно хорошо известны и, полагаю, не нуждаются в комментариях.
Послевоенные мемуары добавили к "климатическому" и "географическому" факторам еще и "персональную ответственность" безграмотного самодура Гитлера, который-де не давал своим военачальникам ни капли самостоятельности, лез во все мельчайшие решения и, разумеется, во всех случаях действовал исключительно наперекор здравому смыслу, олицетворением коего выступали сами авторы мемуаров.
Тем не менее, и та, и другая причины не могли рассматриваться в качестве сколько-нибудь удовлетворительного объяснения "феномена летней кампании 1941-го года" - даже самое поверхностное осмысление их влечет за собой целый ряд нелицеприятных вопросов: а до начала кампании немецкие военачальники вообще (и автор мемуаров в частности) на карту театра предстоящих военных действий вовсе не смотрели? Военно-географического описания не открывали? Даже представить себе не могли, что Россия - это такая большая страна, немножко больше Люксембурга и даже, страшно сказать, больше Бельгии? Никто из немецких генералов не смел даже помыслить о том, что российские дороги немножко хуже европейских, а густота дорожной сети чуть-чуть поменьше, чем в Германии или во Франции? Для немецких военачальников оказалось полнейшим сюрпризом то обстоятельство, что в России периодически (в среднем один раз в пятьдесят две недели) начинается сезон дождей, ощутимо влияющих на пропускные способности грунтовых дорог, составлявших абсолютное большинство дорог русского ТВД?
Дальнейшие размышления в том же ключе позволяют добавить к уже высказанным еще целый ряд неясностей аналогичного плана, к примеру - а что, летом 1941-го года Россия была ощутимо меньше, ее размеры, бедственное состояние дорог и малая густота дорожной сети никоим образом не препятствовали наступлению, а к осени Россия от сырости внезапно существенно разбухла в размерах и размокла поверхностью?
Наконец, нельзя упускать из виду и то обстоятельство, что "географические" и "климатические" причины совершенно "симметричны" для обеих воюющих сторон - в то время, когда немецкие грузовики тонут в грязи, на "русской" стороне фронта идут точно такие же дожди, и дороги представляют собой точно такие же хляби; если немецкий шуцман, шагающий с запада на восток, за полста метров пути набирает на сапоги пуд грязи, то и советский стрелок, шагающий к линии фронта с востока на запад в пяти километрах от него, за те же полста метров пути набирает на сапоги тот же самый пуд грязи; на русской стороне фронта дороги совершенно столь же немногочисленны и столь же плохи качеством, что и на немецкой, если тонет в грязи немецкий грузовик, то почти наверняка зарывается в липкую грязь по оси и его советский визави.
Таким образом, "климатический" и "географический" фактор не просто не позволяют дать удовлетворительное объяснение "феномена 1941-го года", но и подводит читателя к совершенно нежелательному для автора мемуаров выводу - выводу о том, что тот непредусмотрительный военачальник, способный добиваться успеха лишь в тепличных условиях. То есть что он - хреновый полководец. Для этого ли писались мемуары?
Равным образом, возложение всей полноты ответственности за печальный исход Восточной кампании 1941-го года на некомпетентность фюрера влечет за собой тот же самый недоуменный вопрос - а что, летом 1941-го года на "некомпетентного самодура-ефрейтора" внезапно снизошло продолжительное озарение, летом некомпетентное вмешательство Гитлера в руководство операциями не мешало немецким военачальникам наступать и побеждать, а осенью некомпетентность фюрера вдруг внезапно побила все рекорды и превзошла все мыслимые пределы?
Соответственно, для объяснения "феномена летней кампании 1941-го года" требовалась кардинально иная причина:
- несимметричная "в пространстве" - негативно воздействующая на немецкую сторону и "нейтральная/благоприятствующая" для советской стороны;
- несимметричная "во времени" - не действующая в период громких первоначальных успехов немецких войск и "внезапно проявившаяся" в момент, когда положение дел приняло для немцев неприятный оборот.
И такая причина была найдена. Да-да, вы уже догадались, это обсуждаемый топик - "внезапно появившиеся советские танки новейших типов", ничем ни в какое место не пробиваемые и всесокрушающие, появляющиеся именно в тот момент, когда автор мемуаров начинает испытывать серьезные затруднения - например, у Гудериана "превосходство русских танков Т-34 впервые проявилось в резкой форме" 6-го октября под Орлом, хотя немцы сталкивались с Т-34 и КВ с первых же дней войны - вот, например, донесение 297-й пехотной дивизии о русских танках:

http://i046.radikal.ru/0909/3b/617def3897cb.jpg
http://i061.radikal.ru/0909/ea/38ab1401d467.jpg
http://s06.radikal.ru/i179/0909/94/c280332b1ad4.jpg
http://i020.radikal.ru/0909/22/f5c5c0332286.jpg

Картинки размером эдак 1680x2786 точек, так что please be patient

Но не будем отвлекаться и вернемся к обсуждаемому топику. Введение дополнительной сущности в виде "внезапно появившихся неуязвимых всесокрушающих русских танков" позволяло исчерпывающе разъяснить читателю природу "феномена летней кампании 1941-го года", причем наиболее комплиментарным для автора мемуаров образом - автор мемуаров, такой опытный, грамотный, предусмотрительный военачальник, вел свои войска от победы к победе над многократно численно превосходящим противником, но в момент, когда победа была уже так близка, противник применил новое "несправедливое" и "неправильное" оружие, против которого ведомые автором мемуаров войска оказались совершенно беззащитны; соответственно, действия самого автора мемуаров оказываются выше всяческих похвал и выше любой критики, напротив, немецкие войска (под его, разумеется, твердым и компетентным командованием) сделали все, что только в человеческих силах, и даже чуть-чуть больше; причины же неудачи кампании лежат исключительно в плоскости "нечестного" оружия противника.

Мемуары советских военачальников и военно-исторические очерки хронологически отставали от своих немецких аналогов примерно на одно-полтора десятилетия. Судите сами:
Гудериан "Воспоминания солдата" - 1951 г.
Миддельдорф "Тактика в русской кампании" - 1956 г.
Типпельскирх "История Второй Мировой войны" - 1954 г.
Меллентин "Танковые сражения" - 2-е издание в 1956 г.
Мюллер-Гиллебранд "Сухопутная армия Германии 1933—1945" - 1954 г.
фон Зенгер унд Эттерлин "Немецкие танки 1926 - 1945" - 1959.
В то же время:
Жуков "Воспоминания и размышления" - 1969 г.
Катуков "На острие главного удара" - 1974 г.
Рокоссовский "Солдатский долг" - 1968 г.
Василевский "Дело всей жизни" - 1973 г.
6-томная "История Великой Отечественной войны Советского Союза" - 1960 - 1965 гг.
"Вторая мировая война, 1939—1945" - 1958 г.
Проблема обоснования "феномена летней кампании 1941 г." стояла перед советскими мемуаристами и авторскими коллективами, готовившими всевозможные "краткие очерки" и многотомники, ничуть не менее, а во многих случаях и более остро, чем перед их немецкими коллегами: в отличие от немецких полководцев, которых военное поражение Германии превратило в неудачников-отставников, советские военачальники завершили войну в статусе победителей и продолжали занимать высокие посты в военной иерархии СССР. Расписываться в собственных промахах, неопытности и ошибках и возлагать на себя ответственность за поражения лета 1941-го не хотелось (тем более что войну большинство из них начинало вблизи вершины армейской и государственной иерархии - начальник Генштаба Жуков, заместитель начальника оперативного управления Генштаба Василевский, командир 9-го мехкорпуса Рокоссовский и т.д.), перекладывать ее на плечи всего государства и народа было немыслимо по причинам идеологического характера (господствовавшие в СССР идеологические установки постулировали общее превосходство прогрессивного социалистического строя над реакционным капиталистическим, соответственно, указание на ошибки и просчеты самого прогрессивного на планете строя совершенно недопустимо, партия и руководимое ею государство не могут ошибаться!).
Выход из незавидного положения (помимо справедливых деклараций о "вероломном нападении Германии, заставшей страну и армию врасплох") был найден в широкой эксплуатации немецких самооправдательных рассуждений относительно "нечестного русского оружия". Положение упрощалось еще и тем, что Нарком Обороны С.К.Тимошенко, Верховный Главнокомандующий И.В.Сталин, начальник Главного Автобронетанкового Управления РККА Я.Н.Федоренко и Нарком танковой промышленности В.А.Малышев не оставили мемуаров, в которых разъясняли бы свои решения; соответственно, линия рассуждений авторов мемуаров с советской стороны выглядела примерно следующим образом: ряд цитат из мемуаров и аналитических работ немецких военачальников, декларирующих невероятное превосходство танков Т-34 и КВ; обобщающий вывод "где танки новейших типов, там победа"; плавный переход на "... но было их слишком мало..." и обобщающий вывод: пока у меня было мало чудодейственных всесокрушающих неуязвимых танков, я проигрывал; потом Родина обеспечила меня "правильными" танками, и я начал побеждать; вопросы же планирования производства и распределения боевой техники перед войной, очевидно, лежат вне моей компетенции.
Дополнительным обстоятельством, подталкивающим исследования и мемуары в этом направлении, была начавшаяся вскоре после окончания Великой Отечественной войны кампания по декларации "русских приоритетов" всюду и во всем; в этом отношении надо признать, что дифирамбы, воспеваемые немецкими генералами в адрес танков Т-34 и КВ, очень хорошо ложились в канву "русских приоритетов", "советское - значит отличное!" и давало основания для вывода "передовая советская техническая и инженерная мысль наглядно продемонстрировали свое неоспоримое превосходство над лучшими образцами реакционной империалистической инженерной мысли - смотрите, даже битые фашистские генералы признают превосходство Т-34 и КВ! - а созданная в соответствии с пророческими передовыми планами в годы первых пятилеток несокрушимая советская промышленность позволила в кратчайшие сроки насытить Красную Армию лучшим в мире вооружением", что, в свою очередь, позволяло перейти на данном примере к обоснованию общего превосходства советского социалистического строя...
Демонтаж коммунистической идеологии в "лихие девяностые" позволил ревизионистам во весь рост поставить нелицеприятный вопрос, прямо вытекающий из всего вышеизложенного благолепия - почему же без малого две тысячи лучших в мире несокрушимых всесокрушающих советских танков новейших типов не порвали отсталые панцерваффе на тряпочки незамедлительно прямо летом 1941-го? а разнообразные героические эпизоды, вроде "одинокого КВ против целой танковой группы" (с), активно использовались для обоснования все того же "невероятного превосходства" советских танков новейших типов - с последующим выруливанием в направлении "... но Красная Армия готовила агрессию..." или "... но народишко не пожелал сражаться за кровавый режим..."...

Действительность, разумеется, прозаичнее, проще и горше: неуязвимость танков новейших типов летом 1941-го года - это пост-фактум надуманный миф, чему, разумеется, есть прорва доказательств.
Но это уже совсем-совсем-совсем другая история..."(с)
ув.Д.Шеин

Comments

[egor-spb.livejournal.com]

))У русских был танк Т-34. Это было нечестно. У нас такого танка не
было.

Холи вар?

[shepelev.livejournal.com]

Вроде бы примирились уже на том, что колотушка супротив Т-34 - от неимения лучшего.

[reytar.livejournal.com]

Проблемность мифа еще и в том, что имеющиеся в наличие учебные фильмы противотанковой направленности, снятые для решения проблемы "танкобоязни" у солдат Вермахта в 1941-42 гг. - та еще юмористическая передача. Среди прочих методов борьбы с советскими танками предлагается гнуть стволы бортовых пулеметов ударами снятого с борта же лома, замазывание прицелов специально запасенной замазкой и использование эрзац-"коктейля молотова". В общем, душераздирающее зрелище эти учебные фильмы, в которых явно показывается отсутствие эффективных противотанковых средств у немецкой пехоты.

[litl-bro.livejournal.com]

>Среди прочих методов борьбы с советскими танками предлагается гнуть стволы бортовых пулеметов ударами снятого с борта же лома, замазывание прицелов специально запасенной замазкой и использование эрзац-"коктейля молотова". В общем, душераздирающее зрелище эти учебные фильмы, в которых явно показывается отсутствие эффективных противотанковых средств у немецкой пехоты.
... а еще накидывание на танк заранее расстеленной палатки, попытки снять гусеницу ломиком или топором, прорубание топором надмоторной решетки и забрасывание туда горючей смеси и множество других интереснейших извращений, да.
Вот только вопрос - ну и о чем же все это говорит? Об отсутствии эффективных противотанковых средств, говорите? А аналогичные указания для советской пехоты - куда "коктейль Молотова" кидать, куда связку гранат, "бей из винтовки по прицелам, смотровым щелям, приборам наблюдения, без из ПТР по стволу пушки" © 1944-й год - наверно, говорят о сохраненном в секрете изъятии из войск 57-мм ЗиС-2, 76.2-мм ЗиС-3, 85-мм пушки, 100-мм БС-3? Или, может быть, вспомним, что первое эффективное противотанковое средство пехоты - это примерно второе поколение ПТУР?

[reytar.livejournal.com]

Уточню - вы этого вермахтовского фильма не видели, заметно. :)
Простой пример: как поражается немецкий танк советской бутылкой "коктейля" - берем выданную, как граната, перед боем, боеготовую бутылку, зажигаем шнур(зачастую путем трения о на бутылке закрепленное огниво), метаем.
Теперь, как обстоит дело у немцев: рассказывается, какие бутылки подходят для изготовления "Коктейля", как изготавливается смесь, какие тряпки годятся для фитиля, показан процесс разливания смеси по бутылкам, сворачивание фитилей из тряпок, после чего такие эрзац-бутылки разносятся по окопам, а получивший их солдат поджигает фитиль обычной зажигалкой, и только после этого метает. По сравнению с замазыванием орудийного прицела на Т-34 специальной темной дрянью из специальной баночки, пропогандируемые в немецком фильме, наша плащ-палатка, набрасываемая на смотровые щели, или финское бревно, вставляемое между катками ходовой танка кажутся верхом прогресса и эффективности.

[goblin-17.livejournal.com]

Тут возникает вопрос что считаем эффективным. Сто солдат рассаженые по кустам с фаустпатронами танк скорее всего подобьют.

[reytar.livejournal.com]

Первое эффективное ПТ-оружие пехоты - "Панцершрек" и "Базука", или "Пиат". Они позволяли поражать все типы бронетехники противника на дистанции до 100м. Иной вопрос что данные типы оружия требовали квалифицированного пользователя. Ну так и ПТУР второго поколения неумелый расчет загробить сумеет, ничего не добившись.

[http://users.livejournal.com/vasilisk_/]

А еще это говорит о возможности подобных действий. То есть о полном отсутствии у танков пехотного прикрытия. Очень интересный вопрос - куда оно девалось и почему наступавшие немецкие танки либо не отрывались от пехоты, либо как-то справлялись и без нее(во время прорывов на приличную глубину и у них танки часто шли одни)?

[reytar.livejournal.com]

В том и дело что не одни - панцергренадеры на своих полугусеничных "гробах", как и разведбаты, двигались вместе с танками и организационно входили в состав танковых подразделений.

[sas1.livejournal.com]

Это у ув. Шеина в ЖЖ или из других сусеков наскребли?

[http://users.livejournal.com/vasilisk_/]

Интересно проследить, как этот миф сказался на послевоенном развитии СА и ВПК. С одной стороны, от ВПК требовали лучшее в мире оружие(особенно танки, отсюда печальная история с действительно лучшим на момент появления Т-64, который потом доводили до сколько-нибудь работоспособного состояния без малого два десятилетия), с другой, на обучение применению этого оружия обращали не слишком много внимания.

Что имело в виду свои последствия, в том числе и пропагандистские. Если советское оружие лучшее, а именно качество оружия определяет исход войны, почему арабы, этим самым лучшим оружием вооруженные, постоянно проигрывают Израилю? Поди ответь на такой вопрос, исходя из вышеприведенных установок.

[goblin-17.livejournal.com]

Евреи зачастую отвечают в духе "оружие то хорошее, но арабы такие лохи...".

[ermiak.livejournal.com]

...при этом как-то оставляются "за бортом" непробиваемые теми же пушками "матильды" англичан в Африке.

[reytar.livejournal.com]

Вот-вот, с соразмеримой КВ-1 бронезащитой и скоростью хода, называвшиеся "Королевой поля боя" в Северной Африке.

[paul-atrydes.livejournal.com]

Гудериан в Африке не воевал.

[mat33.livejournal.com]

Небоеготовность советской армии накануне ВОВ будет оставаться больной темой до тех пор, пока товарищ Сталин не сдохнет, наконец, ещё и в головах граждан - вампирище он немёртвое ;)

Понятно, что воюющая армия за месяцы войны либо становится, постепенно, вполне боеготовной по основным параметрам, либо разгром становится полным и окончательным.

С боеготовной армией таких размеров, на огромном чужом бездорожье немцы воевать не могли. Как и Наполеон - до них.
Вклад фюрера в собственное поражение был, соответственно, решающим. Стратегическая недооценка возможности восстановления боеспособности Красной Армии и удержание хоть какого единства Союза в условиях разгрома первых месяцев войны. Фюрер - допустил начало военных действий. И никакие генералы на него в этом направлении - не давили, нет таких свидетельств. Не начни фюрер "вставать с колен" - не дошло бы и до национальной катастрофы. До тех пор, пока сам фюрер не стал искать общих сухопутных границ с Союзом, до раздела Польши, войны ещё можно было избежать.

[fat-yankey.livejournal.com]

Мне кажется более справедливой другая теория, кажется от Евгения Машерова:

В СССР было две линии пропаганды - генеральская и ВПКшная. Генеральская должна была отстаивать тезис о превосходстве советского военного искусства и вообще Красной армии, а ВПКшная - о первосходстве советской конструкторской школы. "Но их было очень мало" - это попытка синтеза этих двух линий в объяснении поражений 1941-42 гг.

Т.е. наличие ВПКшной линии не давало генералам выдавать объяснения типа "нас заставляли летать (воевать) на гробах", а наличие генеральской не давало ВПКшникам рассказывать про "если бы не генералы".

Т.е. я не думаю, чтобы советские мемуаристы искали каких-то объяснений у немецких. По типу выход из незавидного положения ... был найден в широкой эксплуатации немецких самооправдательных рассуждений относительно "нечестного русского оружия"

[dr-guillotin.livejournal.com]

Кстати Владимир Богданович это тоже синтез "генеральской" и "ВПКшной" версий. Типа и генералы были умницы, и техника - чудо оружие, но распроклятые коммуняки заставили готовиться к наступлению и все испортили.

[dr-guillotin.livejournal.com]

Ну одним из важных стимулов было прикрытие своих собственных промахов. Т.к. если посмотреть по немецким документам что Гудериан вытворял - волосы дыбом встают. Поскольку у них там не сталинский фашизм и нет таварыща Мэхлиса он на приказы сверху просто клал. Т.е. получал их и, не возражая, молча клал болт. Подставляя тем самым своего соседа Гота. Который как раз про Т-34 не особо завывал и выполнял приказы четко. Ну или по крайней мере сообщал о своих возражениях.

Гудерьяну, можно сказать, повезло:)

[gur64.livejournal.com]

Большое количество немецких граждан, которые могли бы помянуть Гейнца в мемуарах незлым тихим словом, такой возможности (т.е. написания мемуаров) были лишены.
очень интересны в этом плане были бы, допустим, мемуары Клюге. Или Клейста:)

[amyatishkin.livejournal.com]

Немного про библиографию мемуаров.

На мой взгляд, значительная часть немецких мемуаров была написана в американском плену или по заказу американцев. И издавалась с 1954-56 гг. Наши тут же начали это дело переводить и паралельно с 1959 года запустили серию "Военные мемуары". Часть мемуаров выходила раньше, но они не столь серъезны.
1959-60 гг. - это Попель(х2), Кузнецов, Пухов, Чуйков, Головко, Лобачев, Тюленев.

Вот такой акцент на тему серии "ВМ".

[shokaku-2.livejournal.com]

на этом же коньке Богданыч резво скачет

[paul-atrydes.livejournal.com]

Вообще полностью отрицать влиняние погодного фактора в оборонительный период битвы за Москву это неправильно. И дело не в том, что "географические" и "климатические" причины совершенно "симметричны" для обеих воюющих сторон", а в том, что осенняя распутица позволила организовать оборону ограниченными силами по направлениям (дорогам), а не по фронту.

[kris-reid.livejournal.com]

Катуков на этом прокололся...