![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kris_reidПримерно так я начинаю рычать, когда в ответ на критику действий каких-либо «тоже командиров» слышу: – А какое право Вы/мы имеете судить ИХ? Думаете, сами лучше бы были?
Рассмотрим сие на конкретном примере – «героя» Цусимы З.П.Рожественского.
На второй вопрос применительно к данному персонажу уверенно отвечаю: – Хрен знает! Не было меня в тот день в боевой рубке флагманского «Суворова». Потому знать не знаю и даже гадать не хочу.
А вот на первый столь же уверенно заявляю – имею. В смысле, право имею.
Ибо между З.П.Рожественским и мной наличествует одно важное различие – он был адмиралом. Адмиралом на службе Российской империи, подданными которой являлись мои (равно как и, полагаю, большинства моих френд-оф) предки. И выжимаемые из моих/ваших предков копейки налогов шли в числе прочих трат на выплату господину З.П.Рожественскому жалования. На эти казенные деньги господин адмирал не один год вкусно ел и сладко пил. Когда же пришла пора эти деньги отрабатывать, оказалось что адмирал из господина адмирала малость не того. Точнее, совсем не малость!
Мне возражают – ну он же эскадру через полмира провел! Отвечаю – пофиг! А также нафиг и нефиг! За примерное кораблевождение на флоте деньги платят, но на ТОРГОВОМ флоте. Адмиралу же флота военного, имхо, равно как и иному военному, платят деньги за то, чтобы он в бою ВРАГОВ державы своей ПОБЕЖДАЛ. И командир, который этого делать по каким-либо причинам неспособен, нужен своей стране так же, как пациенту – врач, который неспособен победить его болезнь.
В реальном же бою «герой Доггер-банки» ну очень убедительно продемонстрировал свою полную несостоятельность в роли командующего эскадрой. То есть, дело, за которое ему российская казна деньги платила, не сделал! Бой проиграл, да еще вдобавок вверенное ему имущество, в виде эскадры, угробил. И жизни. Может и непреднамеренно, может даже по незнанию, а верил, что победит – нафиг! За непреднамеренное убийство – тоже судят! Как судят обанкротившегося предпринимателя, и кредиторы, (да и судьи с присяжными) отнюдь не задаются при этом вопросом: – а смогли бы мы на его месте лучше? ОН взялся, ОН вызвался в герои, никто его в боевую рубку кнутом не загонял, никто приказы по эскадре на ухо не шептал. А раз взялся – будь добр выдать результат! Или отвечать за несделанное! Перед кредиторами или их законными наследниками.
Мне возражают – ну так ему ж как раз приказали! Нефиг! Адмиралу Нельсону тоже чего-то там приказали – а он поднес трубу к выбитому глазу и спокойненько себе заявил, что НЕ видит приказа. И поплыл себе побеждать в Трафальгаре. И победил. Тут или-или: или ты адмирал, флотом командуешь и за ВСЕ, в том числе и за ВЫПОЛНЕНИЕ самого невыполнимого приказа отвечаешь, или ты не адмирал – но где тогда твое прошение об отставке? Ах, лежало, уже заготовленное... тогда почему командовать продолжал?
З.П.Рожественскому мои/ваши предки платили большие деньги и дозволяли носить красивый мундир для вполне конкретной, как выяснилось, работы – чтобы он выиграл Цусиму. И потому судить его я/мы право вполне себе имею – денег в виде выполненной работы господин адмирал не вернул. А раз не вернул – значит, он их УКРАЛ! Как и корабли, тоже на казенные деньги построенные, ну и про тысячи жизней не забудем. Погибших тоже ЗРЯ, поскольку цену в жизнях господин адмирал получил, а победу взамен не предоставил. Так что – судить! Как вора и убийцу!
Это что касаемо наших «тоже командиров».
Ну а над НЕ нашими можно просто ехидно посмеиваться – фигли ж эти бараны заграничные эдакого олуха на свои бараньи головы взрастили.
Рассмотрим сие на конкретном примере – «героя» Цусимы З.П.Рожественского.
На второй вопрос применительно к данному персонажу уверенно отвечаю: – Хрен знает! Не было меня в тот день в боевой рубке флагманского «Суворова». Потому знать не знаю и даже гадать не хочу.
А вот на первый столь же уверенно заявляю – имею. В смысле, право имею.
Ибо между З.П.Рожественским и мной наличествует одно важное различие – он был адмиралом. Адмиралом на службе Российской империи, подданными которой являлись мои (равно как и, полагаю, большинства моих френд-оф) предки. И выжимаемые из моих/ваших предков копейки налогов шли в числе прочих трат на выплату господину З.П.Рожественскому жалования. На эти казенные деньги господин адмирал не один год вкусно ел и сладко пил. Когда же пришла пора эти деньги отрабатывать, оказалось что адмирал из господина адмирала малость не того. Точнее, совсем не малость!
Мне возражают – ну он же эскадру через полмира провел! Отвечаю – пофиг! А также нафиг и нефиг! За примерное кораблевождение на флоте деньги платят, но на ТОРГОВОМ флоте. Адмиралу же флота военного, имхо, равно как и иному военному, платят деньги за то, чтобы он в бою ВРАГОВ державы своей ПОБЕЖДАЛ. И командир, который этого делать по каким-либо причинам неспособен, нужен своей стране так же, как пациенту – врач, который неспособен победить его болезнь.
В реальном же бою «герой Доггер-банки» ну очень убедительно продемонстрировал свою полную несостоятельность в роли командующего эскадрой. То есть, дело, за которое ему российская казна деньги платила, не сделал! Бой проиграл, да еще вдобавок вверенное ему имущество, в виде эскадры, угробил. И жизни. Может и непреднамеренно, может даже по незнанию, а верил, что победит – нафиг! За непреднамеренное убийство – тоже судят! Как судят обанкротившегося предпринимателя, и кредиторы, (да и судьи с присяжными) отнюдь не задаются при этом вопросом: – а смогли бы мы на его месте лучше? ОН взялся, ОН вызвался в герои, никто его в боевую рубку кнутом не загонял, никто приказы по эскадре на ухо не шептал. А раз взялся – будь добр выдать результат! Или отвечать за несделанное! Перед кредиторами или их законными наследниками.
Мне возражают – ну так ему ж как раз приказали! Нефиг! Адмиралу Нельсону тоже чего-то там приказали – а он поднес трубу к выбитому глазу и спокойненько себе заявил, что НЕ видит приказа. И поплыл себе побеждать в Трафальгаре. И победил. Тут или-или: или ты адмирал, флотом командуешь и за ВСЕ, в том числе и за ВЫПОЛНЕНИЕ самого невыполнимого приказа отвечаешь, или ты не адмирал – но где тогда твое прошение об отставке? Ах, лежало, уже заготовленное... тогда почему командовать продолжал?
З.П.Рожественскому мои/ваши предки платили большие деньги и дозволяли носить красивый мундир для вполне конкретной, как выяснилось, работы – чтобы он выиграл Цусиму. И потому судить его я/мы право вполне себе имею – денег в виде выполненной работы господин адмирал не вернул. А раз не вернул – значит, он их УКРАЛ! Как и корабли, тоже на казенные деньги построенные, ну и про тысячи жизней не забудем. Погибших тоже ЗРЯ, поскольку цену в жизнях господин адмирал получил, а победу взамен не предоставил. Так что – судить! Как вора и убийцу!
Это что касаемо наших «тоже командиров».
Ну а над НЕ нашими можно просто ехидно посмеиваться – фигли ж эти бараны заграничные эдакого олуха на свои бараньи головы взрастили.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2005-01-27 09:08 pm (UTC)А кто ж его командовать флотом поставил ?
Date: 2005-01-27 09:15 pm (UTC)Re: А кто ж его командовать флотом поставил ?
Date: 2005-01-27 10:32 pm (UTC)Так, может, другие еще хуже были
Date: 2005-01-28 12:34 am (UTC)Re: Так, может, другие еще хуже были
Date: 2005-01-28 06:50 am (UTC)В каждую эпоху на Руси свои анкетные требования
Date: 2005-01-28 02:10 pm (UTC)no subject
Date: 2005-01-27 10:21 pm (UTC)Не далее как сегодня мне показали выступление некоей барышни, защищающей "Штрафбат". По её мнению, требовать исторической достоверности в принципе некорректно, поскольку прошлое для человеческого разума неопределимо и непостижимо. Если не ошибаюсь, там промелькнул тезис "Знание не есть истина". И ничего... никто не стал её особенно разубеждать.
Ибо нефиг.
:-)
no subject
Date: 2005-01-27 10:32 pm (UTC)no subject
Date: 2005-01-27 11:29 pm (UTC)Если вернуться к примеру той барышни - ей много что не очевидно. Но возмущение она вызывать не может, а может вызывать только светлую печаль. И лёгкое чувство беспомощности. Вот и здесь, как мне кажется, такой случай.
Возмущения достоин только оппонент сильный, умный и коварный. Неужто нашёлся такой?
:-)
Имеете Вы право критиковать, безусловно! ;)
Date: 2005-01-28 12:26 am (UTC)Главное - выбирать благополучно скончавшийся объект критики. Желательно, чтобы друзья, соратники и дети уже тоже - того... А то - критиковал один боевой генерал недавнюю кампанию, критиковал... а потом его жене вдруг пришло в голову его застрелить - how convinient! :-)
Re: Имеете Вы право критиковать, безусловно! ;)
Date: 2005-01-28 01:08 am (UTC)no subject
Date: 2005-01-28 10:07 am (UTC)Re: Имеете Вы право критиковать, безусловно! ;)
Date: 2005-01-28 11:22 am (UTC)При должном старании, войну может проиграть и генерал. Но гораздо эффективнее это может сделать оборонная промышленность, а точнее те, кто формирует для неё заказы; организация тылового обеспечения - задолго до начала боевых действий. В конечном счёте, за военной мощью стоят экономика и общая эффективность управления в государстве.
Одни вынуждены лимитировать мясную и молочную продукцию - другие отчитываются за "поголовье" коров, тощих, как кошмар фараона. Одни уж не знают, какой новой компьютерной игрушкой заманить "в ряды" тех, кому простого материального благополучия и возможности задарма мир посмотреть мало. Другие - снимают "бронь" с системы высшего образования (добро бы, призывали студентов в те службы, где их мозги, в самом деле, нужны...). Одних беспокоит то, что черезчур благополучный солдат, зачастую, не готов умирать. Других - нисколько не беспокоит то, что солдат голоден, раздет и унижен - они этим гордятся...
Re: Имеете Вы право критиковать, безусловно! ;)
Date: 2005-01-28 02:00 pm (UTC)По поводу РЕАЛЬНОЙ эффективности русских БРОНЕБОЙНЫХ и японских ФУГАСНЫХ снарядов Вам Сюда! (http://abakus.narod.ru/chem/artil.htm)
По поводу РЕАЛЬНОЙ же эффективности финских и немецких ПИСТОЛЕТОВ-ПУЛЕМЕТОВ и русских САМОЗАРЯДНЫХ винтовок и РУЧНЫХ пулеметов Сюда! (http://militera.lib.ru/research/isaev_av2/04.html)
Может, после прочтения этих статей история, в которой Вы живете станет чуть менее альтернативной...
Re: Имеете Вы право критиковать, безусловно! ;)
Date: 2005-01-28 04:58 pm (UTC)Re: Имеете Вы право критиковать, безусловно! ;)
Date: 2005-01-29 01:41 pm (UTC)Впрочем, это ещё что!
В своих мемуарах, Гудериан пишет, что у русских было в несколько раз больше танков - и качество их было выше. То, что на подбитый немецкий танк приходилось несколько подбитых КВ он, из скромности, не объясняет никак - но, естественным образом складывается впечатление, что виной всему - его военный гений ;).
В тех случаях, когда русские войска давали бой - пограничные войска, или та же финская кампания, соотношение потерь... впечатляет. Этому, всё же, должно быть какое-то объяснение...
no subject
Date: 2005-01-28 03:41 am (UTC)Рожественский - все же слишком противоречивая фигура, на отношении к нему, по-моему, как-то сказывалась давняя история с разоблачительной статьей о Баранове. Нигде, в том числе и на флоте, не любят тех, кто выносит сор из избы. (Похоже, Рожественский уже тогда неплохо работал со СМИ - во всяком случае, после Цусимы он сам настоял на судебном процессе - и суд его оправдал. Исход почти очевидный, если учитывать атмосферу времени и умонастроения).
А вообще, типичная история военного, большая часть службы котрого пришлась на мирное время. Повоевал в русско-турецкую, а потом - создание болгарской флотилии, служба на учебных судах, военно-морской атташе в Лондоне... Он и записки какие-то писал, чтобы ему дали хоть чем-то всерьез покомандовать - нет, чины шли, он старел. И тут назначили командовать эскадрой - а он и кораблями мало командовал.
Вот, на мой взгляд, тут-то он и сделал роковую ошибку - ему бы сразу в отставку подать. Но против воли императора не пошел, подчинился приказу.
no subject
Date: 2005-01-28 07:03 am (UTC)no subject
Date: 2005-01-28 02:04 pm (UTC)no subject
Date: 2005-01-28 10:10 am (UTC)Рожественского, по большому счету, упрекнуть можно только в одном -- в том, что не погиб на "Суворове". Я так думаю, что не было у него ни одного шанса, увы. В русско-японской катастрофе виновны не столько адмиралы, сколько вся "вертикаль власти" в России оптом.
no subject
Date: 2005-01-28 02:07 pm (UTC)Это не Наполеон ли наш Буонапарте сиречь
Date: 2005-01-28 02:14 pm (UTC)Re: Это не Наполеон ли наш Буонапарте сиречь
Date: 2005-01-28 02:17 pm (UTC)А кто же тогда блестящие стратеги ?
Date: 2005-01-28 02:26 pm (UTC)По моему, считать хорошим стратегом только победителя - это упрощение
Re: А кто же тогда блестящие стратеги ?
Date: 2005-01-28 03:39 pm (UTC)Если согласиться с Ганнибалом,
Date: 2005-01-28 04:00 pm (UTC)Вообще, надо определиться в терминах : в моем понимании, хороший тактик - это тот, кто побеждает в сражениях, стратег - выигрывает кампании, ну а войну выигрывают всяко не генералы, а политики
Поэтому я согласен, что Ямамото был изрядным стратегом - но войну Япония выиграть могла только при наиисключительной удаче, если вообще могла
А вот Спартак, по-моему, был все-же тактиком
Re: Если согласиться с Ганнибалом,
Date: 2005-01-28 04:02 pm (UTC)Т.е. Ганнибал и Наполеон
Date: 2005-01-28 04:30 pm (UTC)Re: Т.е. Ганнибал и Наполеон
Date: 2005-01-28 04:33 pm (UTC)Я не так уж уверен в правильности его решения
Date: 2005-01-28 05:14 pm (UTC)Так что, кандидатуру Маршала Брежнева с рассмотрения снимаю
В общем, согласимся, что нам не удалось согласовать терминологию :-)
Re: Если согласиться с Ганнибалом,
Date: 2005-01-28 04:43 pm (UTC)Re: Если согласиться с Ганнибалом,
Date: 2005-01-28 04:47 pm (UTC)Re: Если согласиться с Ганнибалом,
Date: 2005-01-28 04:57 pm (UTC)Убедил
Date: 2005-01-28 05:18 pm (UTC)Hазумеется, наш Уважаемый Автор с этим не согласится - ну да и ладно :-)
Re: Убедил
Date: 2005-01-28 05:34 pm (UTC)Re: Это не Наполеон ли наш Буонапарте сиречь
Date: 2005-01-29 02:03 pm (UTC)Помнится, когда читал о генералах Гражданской войны САСШ, то ни капельки не был удивлен тем, что в Вест-Пойнте (который подавляющее большинство генералов, с той и другой стороны, в свое время закончили), так вот, в Вест-Пойнте военные кампании Наполеона и его тактика были непререкаемым образцом для подражания.
И Гражданская война это показала, что ученики были достойны своего учителя - гигантское количество вполне успешных тактических операций, с совершенно непонятной стратегической перспективой.
Исключением на этом фоне выглядит генерал Грант. Оценив его действия, представляю - когда все его однокашники, с придыхание и благоговением изучали Наполеона, кадет Грант, тайком (наверняка ухахатываясь), изучал Кутузова.
:))
Re: Это не Наполеон ли наш Буонапарте сиречь
Date: 2005-01-29 10:21 pm (UTC)Re: Это не Наполеон ли наш Буонапарте сиречь
Date: 2005-01-30 11:15 am (UTC)Re: Это не Наполеон ли наш Буонапарте сиречь
Date: 2005-01-30 01:40 pm (UTC)Re: Это не Наполеон ли наш Буонапарте сиречь
Date: 2005-01-30 07:48 pm (UTC)Re: Это не Наполеон ли наш Буонапарте сиречь
Date: 2005-01-28 04:03 pm (UTC)