В порядке отдыха...
Feb. 2nd, 2009 05:53 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kris_reid...от новостей из жизни серпентария фэндома и в дополнение к посту от 2009-01-28 решил перетащить к себе статью ув.М.Морозова. "Охота на кабана".
... Два звена "горбатых", вывалившись из низких туч, стремительно атаковали группу сторожевиков, находившуюся у мыса Сырее. Немецкий зенитный огонь был плотен, и выходя из атаки самолеты разошлись в стороны. Внезапно лейтенант Левкин увидел силуэт крупного корабля. Довернув на него, летчик включил аэрофотоаппарат. Когда снимки проявили, на них проступили очертания "карманного" линкора "Адмирал Шеер". С противником такого класса советским ВВС встречаться еще не приходилось...
Уже порядка десяти лет, практически с начала эпохи гласности, не утихают дискуссии об эффективности действий Советских Вооруженных Сил в Великой Отечественной войне. Данное положение распространяется и на вопросы, связанные с ВВС. Неоднократно, раскрыв очередной "авиационный" журнал, приходится читать историю боевого применения какого-либо типа самолетов, летчика-аса или, на худой конец, действий авиации в какой-нибудь операции, где, в зависимости от информированности или настроения автора, можно почерпнуть самые противоречивые сведения по данному вопросу: от восторга и смакования до полного нигилизма.
Как известно, главным критерием, определяющим эффективность конкретного вида оружия (рода вооруженных сил, войск), является его способность к решению поставленных задач, в более грубой форме - его возможность уничтожать противника. К сожалению, приходится признать, что данные о потерях врага, в частности, от действий советской авиации в минувшей войне не являются достоянием широких масс, и, как правило, требуют от авторов публикаций отдельных и достаточно трудоемких исследований, на которые идет далеко не каждый. Да и как проверить: сколько танков сгорело после конкретного налета штурмовиков, сколько самолетов было уничтожено в воздухе или на аэродроме, сколько рот пехоты рассеяно и т. д? Гораздо легче обстоит дело с боевыми кораблями. Каждый из них, слава Богу, имеет собственное название, историю и дату гибели. Дискуссии, конечно, имеют место и в данной тематике, однако порядок их совершенно иной. Темой настоящей статьи является исследование роли советской авиации в борьбе с крупными кораблями противника, а конкретно - анализ самого крупного воздушно-морского боя Великой Отечественной войны, имевшего место 23 ноября 1944 г. на Балтике, вблизи южной оконечности эстонского острова Сарема - полуострова Сырве.
В 12:00 18 ноября 1944 г. (здесь и далее в статье время московское) части 109-го стрелкового корпуса 8-й армии Ленинградского фронта, после двухчасовой артиллерийской подготовки перешли в наступление и сразу же прорвали оборону противника на Сырве. Боевые действия по овладению полуостровом, контролировавшим Ирбенский пролив - западный и единственно доступный для крупных кораблей вход в Рижский залив, продолжались уже более месяца. К тому времени немцы успели отразить несколько советских штурмов и имели на полуострове прочную эшелонированную оборону. Известную сложность в удержании полуострова для германского командования создавало господство в воздухе советской авиации. Только в период с 5 по 10 октября летчики 9-й штурмовой авиационной дивизии ВВС Краснознаменного Балтийского флота (командир - подполковник Я.З. Слепенков), в которую входили полки: 7-й гвардейский и 35-й Краснознаменный штурмовые, 12-й Краснознаменный истребительный, совершили 489 самолетовылетов для ударов по морским целям у Сырве. Кроме базировавшейся на аэродроме Пярну и передовом аэродроме Кагул (на о. Сарема, с него в 1941 г. осуществлялись налеты на Берлин) 9-й авиадивизии в Рижском заливе и Ирбенском проливе действовали самолеты 15-го отдельного разведывательного авиаполка, 3-го гвардейского и 11-го истребительного авиационных полков, эскадрилья 12-го гвардейского пикировочного и группа "Бостонов" 51-го минно-торпедного полков ВВС КБФ. В данный список необходимо внести и две авиадивизии 13-й воздушной армии Ленинградского фронта, решавшие задачи непосредственной поддержки сухопутных частей на поле боя.
Всему этому "воздушному изобилию" противник мог противопоставить лишь до эскадрильи из состава 1 -й и 2-й групп 54-й истребительной эскадры, дислоцировавшихся в Курляндии. Как правило, над немецкими кораблями в Ирбенском проливе барражировало звено FW-190, войска же на самом полуострове могли полагаться лишь на собственные зенитные средства (до 30 20- и 37-мм пушек).
Подавляющее превосходство советских войск можно продолжить перечислением и других видов вооружений. Достаточно сказать, что к началу ноябрьского наступления для прорыва вражеских позиций на 3,5-км перешейке 8-я армия и КБФ сосредоточили до 245 артиллерийских стволов, 74 танка и 40 САУ на один километр фронта! Единственное, что могла противопоставить им германская сторона был мощный огонь артиллерии тяжелых крейсеров.
К концу 1944 г. на Балтике собрались практически все боеспособные крупные единицы Кригсмарине. Наиболее эффективными для поддержки сухопутных войск считались орудия калибром свыше 203-мм. Таковыми к указанному периоду обладали лишь три германских корабля - тяжелые крейсера "Принц Ойген", "Адмирал Шеер" и "Лютцов". Два последних относились к типу "карманный линкор" и имели соответственно 280-мм артиллерию главного калибра. Непосредственно для поддержки приморского фланга сухопутных войск в июле 1944 г. была сформирована 2-я боевая группа Кригсмарине, которой до апреля 1945 г. командовал вице-адмирал Август Тиле. "Лютцов" принимал участие в срыве октябрьского штурма полуострова. В течение одного дня 24 октября он выпустил по скученным районам сосредоточения советских войск 304 280-мм, 292 150-мм снаряда и 285 105-мм не считая нескольких сотен 127-мм и 150-мм, выпущенных эсминцами. По собственной оценке немцев, удельная плотность обрушившегося на головы советских солдат металла была эквивалентна той, которую в 1942 г. Манштейн создал при штурме Севастополя. Надо ли говорит о том, насколько важным было для нас уничтожение этих плавучих батарей?!
В истории боев за Сырве как никогда рельефно выпятились все достоинства и недостатки нашей авиации, в первую очередь флотской, воевавшей на тех типах самолетов, которые их создатели не видели морскими даже в своих самых страшных снах. Несмотря на то, что враг обрушивал на головы бойцов тонны металла, о присутствии крупного корабля противника стало известно лишь 25-го числа, т.е. на следующий день после его ухода, после исследований найденных осколков и неразорвавшихся снарядов. Ответ на то, как такое могло произойти, очень прост - крейсер держался за пределами видимости с берега, советские ударные самолеты тоже старались не удаляться от береговом черты слишком далеко и атаковали только приблизившиеся эсминцы ("Z 28" получил 24 ноября попадания пяти ФАБ-100, из которых разорвалась лишь одна), разведывательная авиация неоднократно пролетала над немецким соединением, но из-за отсутствия фотоаппаратуры, либо экономии пленки снимков не делала. На то, что наблюдатель разведчика мог распознать и правильно классифицировать крейсер противника тоже рассчитывать не приходилось. При сопоставлении, с точки зрения знаний сегодняшнего дня, оперативных сводок ВВС КБФ с данными германской стороны невольно диву даешься - за кого только не принимались вражеские корабли!
Одним словом, когда 18 ноября советские войска приступили к решительному штурму позиций противника, вариант вмешательства крупных кораблей Кригсмарине считался вполне вероятным и ожидаемым. Эскадрильи торпедоносцев и пикировщиков придавались командованию 9-й штурмовой дивизии именно на этот случай. И что же мы видим дальше?
В первый день наступления флотская авиация активно содействовала продвижению сухопутных войск. 9-я шад совершила с этой целью 69 вылетов штурмовиков и 32 истребителей. 9 пикирующих бомбардировщиков подавляли огонь артиллерийских батарей. Несмотря на довольно плотный зенитный огонь (от него были потеряны 4 "ила"), поддержка с воздуха сыграла свою роль - позиции врага были прорваны, укрепленный пункт Винтри блокирован наступавшими. Особенно тяжелая для немцев обстановка сложилась вдоль западного побережья полуострова. В середине дня шесть Ил-2 штурмовали отряд сторожевиков и быстроходных десантных барж в Ирбенском проливе. Количество самолетов, выделенных для этой цели, должно вызвать по меньшей мере удивление - ведь на каждой из шести атакованных барж теоретически могло перевозиться до трех танков или двух рот пехоты со всем вооружением. Три других отряда, куда по данным авиаразведки входило в общей сложности 62 малых боевых корабля и катера вообще не подверглись воздействию. Понять причины столь спокойного отношения к присутствию кораблей противника, снабжавших и поддерживавших огнем вражескую группировку, довольно трудно.
Противник достаточно энергично отреагировал на оживление обстановки на сухопутном фронте. В момент, когда поступили первые радиосообщения о начале очередного наступления "красных" на Сырве, 2-я боевая группа находилась в море на маневрах. Да, уважаемый читатель, немцы даже в конце 1944 г. находили время и средства для интенсивной боевой подготовки. Первыми к злосчастному полуострову направились эсминцы 6-й флотилии ("Z 25", "Z 35", "Z 36" и "Z 43"), вслед за ними ушел "Принц Ойген" в охранении четырех миноносцев. Два других крейсера не были готовы к немедленным действиям. Они принимали боезапас.
С утра 19 ноября советское наступление возобновилось. В то время, как наземные войска продвинулись на юг еще на несколько километров, флотская авиация сосредоточила все свои усилия на кораблях противника. В этот день было произведено 50 вылетов штурмовиков, 4 топмачтовиков А-20 и 70 вылетов истребителей. Потери, понесенные исключительно от зенитного огня, были достаточно чувствительны: 1 А-20, 3 Ил-2 и 1 ЛаГГ-3. Они погибли не зря - под бомбами, сброшенными летчиками КБФ, затонула артиллерийская баржа "AF18", а миноносец "Т 23" получил повреждения. Предоставим слово очевидцу событий Л. Кучеренко: "В 13 ч 02 мин наша 3-я авиаэскадрилья 35-го штурмового авиационного полка (восемь Ил-2, сопровождаемые восемью Як-9) наносила очередной удар. Из-за сильной дымки видимость была плохая. Поэтому при заходе на цель мы обнаружили только одну группу кораблей. Другую увидели лишь тогда, когда она открыла огонь. В ее состав входил крупный корабль, вероятно крейсер. Но было уже поздно - подразделение атаковало первую группу. Один сторожевик потопили, другой повредили. Но в бою погиб любимец эскадрильи летчик лейтенант В. Фролов".
Данная информация нуждается в комментарии. Поскольку 19 ноября у Сырве наиболее крупными немецкими кораблями были эскадренные миноносцы, логичнее предположить, что эскадрилья Кучеренко обнаружила один из них. Германские эсминцы типа "Нарвик" были гораздо крупнее сторожевиков, переделанных из рыболовных траулеров, поэтому в ряде случаев опознавались нашими летчиками и как крейсера, и даже линкоры. Вернемся к мемуарам: "Узнав, что обнаружена крупная цель, командир дивизии (9-й шад. - Примеч. М.М.) приказал немедленно поднять в воздух самолет-разведчик. Однако он вернулся ни с чем: погода резко ухудшилась. Тогда подполковник Я. Слепенков выделил пару Ил-2 и пару Як-9 для несения дежурства на аэродроме в 10-минутной готовности к вылету. От штурмовиков в состав этой группы вошли два экипажа: мой и лейтенанта Ф. Кошевого".
В вышеприведенном фрагменте вызывает удивление тот факт, что для атаки тяжелого крейсера командир дивизии счел возможным выделить лишь пару штурмовиков. Возможно, объяснением этого может служить то, что сам командир дивизии - подполковник Яков Захарович Слепенков - прошел войну на должностях начальника штаба и командира истребительного авиаполка. В течение года он был начальником летной инспекции в Главном управлении ВВО ВМФ, и, наконец, с июня 1944 г. помощником командира, а затем и командиром 9-й шад. Мог ли этот, безусловно талантливый летчик-истребитель, Герой Советского Союза, сбивший лично 11 самолетов противника, знать, какой наряд самолетов потребен для повреждения или уничтожения крупного надводного корабля?
В общем, так или иначе, но все получилось как в одной из русских народных поговорок: "Не было бы счастья, да несчастье помогло". Хотя крейсеров противника на самом деле у Сырве на этот момент не было, силы для их атаки уже выделялись.
В ночь на 20 ноября погода сильно засвежела. Низкая облачность дополнилась дождем и мокрым снегом. Сила ветра колебалась от 6 до 7 баллов, а видимость не превышала 2 миль. Передовой аэродром Кагул раскис и стал непригоден для использования самолетов. Хотя взлетно-посадочные операции могли производиться с аэродрома в Пярну, самолеты 9-й шад все равно не летали из-за низкой облачности над Рижским заливом. Такая погода доставила немало хлопот и немцам. Из-за сильного волнения им в течение двух ночей не удавалось перебросить на полуостров два пехотных батальона и батарею штурмовых орудий из резерва группы армий "Север". Когда утром 20-го числа к Сырве прибыл "Принц Ойген", ему по причине снегопада потребовалось полдня для уточнения координат своей позиции, и лишь в 16:05 крейсер смог открыть огонь по советским войскам. Приблизившиеся к берегу эсминцы попали под огонь 130-мм береговой батареи, но повреждений не получили.
На следующий день обстрел возобновился, но поскольку видимость была не лучше вчерашней, "Принц" приступил к выполнению задачи лишь в 12:48. К 17:40 стрельба была прекращена. По оценке сухопутного командования точность ее была не слишком высокой, кроме того, командир крейсера капитан цур зее Ханс-Юрген Рейнике явно экономил снаряды. За двое суток корабль расстрелял 514 203-мм и около 200 105-мм гранат. Тем не менее, продвижение советских частей явно замедлилось. Противопоставить натиску с моря было нечего, за исключением безуспешного огня береговых батарей и действий подводной лодки "Щ-309" (к-р - капитан 3 ранга П.П. Ветчинкин). В 17:24 она выпустила по неизвестному вражескому эсминцу две торпеды, которые не только не попали, но даже не были замечены противником. Несмотря на низкую эффективность советских контрмер, "Комендант Балтийских островов" командир 23-й пехотной дивизии генерал-лейтенант Ширмер понял, что полуостров не удержать. Непосредственным поводом для такого мнения послужил тот факт, что с полудня 21 ноября последняя немецкая гавань на Сырве - в бухте Мынту - оказалась в зоне достигаемости советской тяжелой артиллерии. Теперь главной задачей стала организация эвакуации. Заградительный огонь тяжелых кораблей должен был сделать ее планомерной и, по возможности, бескровной.
Ввиду израсходования боекомплекта "Принц Ойген" и эсминцы уже вечером 21-го покинули район маневрирования и направились в Готенхафен (ныне польский Гдыня). На смену прибыл "Адмирал Шеер" в охранении шести миноносцев. 22 ноября погода несколько улучшилась, но была все еще неблагоприятной для проведения полетов. Немцы поспешили этим воспользоваться. Тяжелый крейсер и миноносцы со стороны западного берега, тральщики, артиллерийские баржи и сторожевики со стороны Рижского залива вели интенсивный огонь по боевым порядкам наступающих советских войск. В своих мемуарах командующий КБФ адмирал В.Ф. Трибуц написал по этому поводу следующее: "Несмотря на то, что общая глубина расположения сил противника была уже не более 7 километров, 22 ноября наши войска приостановили движение. Крейсера "Лютцов", "Принц Ойген" и "Адмирал Шеер" (простим адмиралу трехкратное завышение вражеских сил - М.М.) обстреливали наши полки, прижимая людей к земле".
Ситуация сложилась настолько остро, что ударные самолеты пришлось выслать несмотря на явно неблагоприятные погодные условия. Две группы штурмовиков 7-го гшап (4 и 6 Ил-2) вылетели из Пярну для атаки морских целей. Первую группу в 5 милях от бухты Мынту встретил сильный снегопад. Ведущий принял решение прервать выполнение задачи и после аварийного сброса бомб лег на обратный курс. Уже на подлете самолеты попали в новый снежный заряд. При посадке один Ил-2 разбился, а другой получил сильные повреждения. Вторая группа все же смогла атаковать вражеские корабли, хотя и безуспешно. При посадке в Пярну разбились три из четырех ЛаГТ-3 сопровождения. Еще один Ил-2, поврежденный зенитным огнем, совершил вынужденную посадку на своей территории. После этой неудачной попытки вмешаться в ход боевых действий самолеты 9-й шад 22 ноября в воздух больше не поднимались. Теоретически было возможно атаковать вражеские корабли главными силами 8-й минно-торпедной авиадивизии с аэродрома Паневежис, откуда и в этот, и в предшествующие дни полеты осуществлялись беспрепятственно. Однако такого решения принято не было. В результате советские части топтались под огнем на месте и наблюдали за тем, как противник эвакуирует свои войска и уничтожает имущество.
Основные события разыгрались на следующий день - 23 ноября. Погода в эти сутки нормализовалась: нижняя кромка облачности находилась на высоте не менее 3000 м, снегопад прекратился. Этим в полной мере собиралась воспользоваться советская сторона.
Первая же взлетевшая в 08:40 с аэродрома Кагул пара разведывательных Як-7 12-го иап спустя 20 минут обнаружила в бухте Лыу ведущий обстрел "Адмирал Шеер". В 10:45 присутствие крейсера подтвердили разведчики Як-9 15-го орап. Тем не менее, на начальной фазе удары штурмовиков 9-й шад были направлены не против "карманного линкора", а против малых боевых кораблей в Ирбенском проливе. Совершенно очевидно, что связь между выносным КП дивизии на аэродроме Кагул и основным на аэродроме Пярну оставляла желать много лучшего и перенацелить первые волны штурмовиков оказалось невозможно.
Между 10:10 и 11:15 три группы "илов" (в общей сложности 16 Ил-2 и 10 истребителей) атаковали цели в Рижском заливе и у мыса Церель. Противник энергично противодействовал как зенитным огнем, так и истребителями. В воздушных боях мы потеряли два Ил-2. И все же, один из штурмовиков третьей группы сумел в очередной раз обнаружить, а главное, сфотографировать "Шеер". Этот фрагмент вынесен в начало статьи и послужил прологом к знаменитому воздушно-морскому сражению. После приземления штурмовиков снимок был изучен, и Слепенков начал подготовку дивизии к сосредоточенному удару.
Тем временем, на поле боя прибыли дежурные группы советских самолетов, поднятые в воздух еще после первого обнаружения крейсера. Сначала, в 12:00, "Шеер" атаковала восьмерка Пе-2. Ввиду того, что корабельное соединение имело истребительное прикрытие, ведущий группы не решился пикировать, а принял решение сбросить бомбы (по две ФАБ-250 и ФАБ-100 на каждой "пешке") с горизонтального полета, в просветы между облаками с высот от 2200 до 3000 м. По возвращению на аэродром экипажи доложили об одном попадании в крейсер, чего, однако, не подтвердила ленд-лизовская фотоаппаратура.
Спустя пять минут броненосец атаковали три А-20Ж 51-го полка. Германский историк Каюс Беккер описывает данный эпизод со слов очевидцев весьма живописно: "Адмирал Шеер" начал борьбу, как огромный дикий кабан, отбивающийся от своры охотничьих собак. Начался невероятный, потрясающий танец. Торпеды, хорошо различимые по следу, каждый раз проходили мимо корабля, описывающего циркуляции на большой скорости, а вокруг рвались бомбы..." Описание лишь на половину соответствует действительности - на этот раз "Бостоны" атаковали противника способом топмачтового бомбометания. Впрочем, немцы и раньше принимали сброшенные этим методом ФАБы за "прыгающие торпеды" или "крупнокалиберные ракеты". Крейсер яростно оборонялся, используя против самолетов даже артиллерию главного калибра. Водяные столбы, поднимавшиеся от разрывов тяжелых снарядов, значительно затруднили прицеливание бомб. Атака тройки А-20 вызвала восхищение противника из-за той смелости, с которой группа сблизилась с изрыгающими зенитные трассы немецкими кораблями. И все же сброшенные самолетами три ФАБ-500 и три ФАБ-250 в цель не попали, хотя экипажи настаивали на том, что одна "пятисотка" поразила миноносец. В срыве атаки определенную роль сыграли FW-190 54-й эскадры. Они атаковали ударное звено ещё на подлете, в скоротечном бою отсекли истребители сопровождения и сбили один из четырех Як-9. Видимо по причине именно этой атаки сорвалось взаимодействие наших толмачтовиков и пикирующих бомбардировщиков. Один из "Бостонов", получивший повреждения от зенитного огня, потерпел аварию при посадке. Потери немцев по советским данным составили три "фоккера".
Крейсер возобновил огонь по берегу, для атаки кораблей в Ирбенском проливе. Очевидно, решение атаковать "Шеер" пришло ведущему группы в инициативном порядке - еще несколько групп, наверное побоявшись идти на крупную цель, бомбили малые боевые корабли. Два звена Ил-2 7-го гвардейского полка самоотверженно атаковали "карманный линкор". В общей сложности они израсходовали 4 ФАБ-250, 16 ФАБ-100 и 14 РС-82, однако снова не смогли "дотянуться" до главного противника. По донесению, одной ФАБ-250 был потоплен миноносец.
Неизбежное ослабление огня германской эскадры по наземным целям в ходе воздушных налетов совпало по времени с возобновившимся в 13:10 наступлением соединений 109-го стрелкового корпуса. Несмотря на значительное превосходство советских войск над немецкими частями прикрытия эвакуации, заградительный огонь кораблей сорвал стремительный бросок советских танков к причалам и превратил его в медленное продвижение вперед.
В 14:15 истребительное прикрытие германской эскадры улетело на заправку, а на замену ему никто не прибыл. Возвращение "фокке-вульфов" совпало с ударом главных сил 9-й авиадивизии - налетом, который так долго готовили и от которого так много ожидали. Первыми в 15:42 в атаку вышли восемь Ил-2 7-го гшап. В их задачу входило подавление расчетов ПВО крейсера и миноносцев охранения. Гвардейцы снова показали отменное мужество и мастерство. Израсходовав 32 ФАБ-100 и 29 "эрэсов" они добились двух бомбовых попаданий: одного в крейсер и одного в миноносец, после чего наблюдали пожары на обоих вражеских кораблях. И действительно, германская сторона подтверждает взрыв одной из малокалиберных советских бомб (возможно "PC") на палубе "Адмирала Шеера". К сожалению, при этом уточняется, что бомба взорвалась сразу при ударе, сыграв тем самым роль обычного осколочного боеприпаса. Потери и повреждения от нее оказались крайне незначительны.
Спустя две минуты началась атака главных сил нападающих - трех звеньев Пе-2. В полете группа потеряла свое истребительное прикрытие (8 Ла-5) и ведущий, подозревая близкое присутствие истребителей противника, вновь не решился пикировать. Сброшенные с высоты 3000 м 18 ФАБ-250 и 18 ФАБ-100 откровенно легли в "молоко". Бомбы самолетов этой группы также были "довернуты" на осколочное действие. У бортов немецких кораблей поднялись фонтаны воды, вокруг свистели осколки.
В атаке очередной, уже третьей группы, принимал участие и летчик Л. Кучеренко. Предоставим слово ветерану: "В 15 ч 46 мин завершающий удар по "Адмиралу Шееру" нанесла наша эскадрилья в составе семи Ил-2 под прикрытием шести Як-7. Крейсер и три миноносца следовали курсом 250-260 градусов со скоростью 8-10 узлов. При подходе самолетов к цели фашисты открыли интенсивный заградительный огонь. Мы с лейтенантом Кошевым шли на левом фланге замыкающими. Бомбы у нас были со взрывателями замедленного действия. Поэтому решили начать пикирование раньше основной группы. Так и сделали. Одна из наших ФАБ попала в крейсер. Остальные экипажи поразили два миноносца".
И все-таки на этот раз реально добиться попаданий не удалось. Бомбы с замедлителем взрывались в воде, и те из них, что упали на небольшом удалении от кораблей, смогли нанести им лишь незначительные повреждения подводной части.
На этом воздушные атаки прекратились. Расчетное время прибытия этих же эскадрилий на поле боя было порядка 20:00, т.е. намного позднее захода солнца. Других резервов подполковник Я.З. Слепенков не имел. Конечно, ситуация могла быть иной, если бы для действий главных сил дивизии был подготовлен аэродром Кагул, полетное время с которого до немецкой эскадры составляло не более 20 минут. Для автора остается загадкой позиция командования ВВС КБФ. На протяжении суток оно имело бессчетное количество возможностей организовать удар по корабельному соединению силами незадействованной для выполнения других задач 8-й авиадивизии (1-й гмтап, основные силы 12-го гпбап и 51-го мтап), однако не сделало этого. Лишь в 22:56 с аэродрома Паневежис стартовали два (?!?) торпедоносца А-20Ж 1-го гмтап для поиска и уничтожения тяжелого крейсера в средней части Балтийского моря. Задача, поставленная по принципу "пойди туда, сам не знаешь куда, принеси то, сам не знаешь что", не могла привести к успеху - встретившись с фронтом низкой облачности оба самолета возвратились на базу.
А что же немцы? Советские налеты произвели на них если не физическое, то по край ней мере значительное моральное воздействие. По наблюдениям самолетов-разведчиков, дважды находивших "Шеер" до темноты, германское соединение к 17:15 отошло в юго-западном направлении на 22 мили от маяка Сырве и временно прекратило обстрел. Из числа кораблей охранения в течение суток повреждения различной тяжести от атак с воздуха получили тральщики "М 15", "М 204" и "М 328" (в основном в результате первого утреннего удара). С наступлением сумерек крейсер вернулся к полуострову и продолжал производить спорадические огневые налеты в течение всей ночи. К утру на "карманном линкоре" оставалось 73 снаряда главного и 180 среднего калибра. Это означало, что в течение 22-23 ноября броненосец обрушил на головы наступавших на пятикилометровом участке фронта советских войск не менее 520 тяжелых и около 800 150-мм "чемоданов" общей массой почти 200 тонн! Его "заслуги" были отмечены даже в официальной "Хронике Великой Отечественной войны Советского Союза на Балтийском море, Ладожском и Чудском озерах", изданной в 1951 г. В ней четко указывается: "К исходу суток (23 ноября. - Примеч. М.М.) войска 109-го стрелкового корпуса на полуострове Сырве овладели сильно укрепленными опорными пунктами противника Тюрье, Иде и Мясбе, а также населенными пунктами Ладла и Люлле, но не сбросили противника в море. Большую роль в задержке наступления советских войск сыграл артиллерийский огонь неприятельского крейсера, прижимавший пехоту к земле" (вып. 7, с. 375). Перед самым рассветом к Сырве прибыл "систер-шип" "Шера" - "Лютцов" - с тремя эсминцами 6-й флотилии. Немцы были готовы продолжать прикрытие эвакуации и на следующий день, однако необходимости в этом уже не было.
В ранние часы 24 ноября последние германские части лихорадочно погрузились на десантные баржи и штурмботы. Только под утро наши войска разведкой боем установили, что противник стремительно отходит, после чего было организовано запоздалое преследование. К 07:00 советские солдаты освободили последнюю пядь эстонской земли. Моонзундская десантная операция была завершена, но какой же конкретный вывод можно сделать из действий нашей авиации?
Еще в 20-е годы в СССР велись ожесточенные споры: нужно ли Советскому Союзу восстанавливать надводный флот, или для господства в прибрежных водах достаточно ограничиться симбиозом ВВС, подводных лодок, торпедных катеров и береговой артиллерии. Победили сторонники последнего мнения - строительство надводных кораблей по настоящему развернулось лишь в середине 30-х годов, т.е. с опозданием минимум на десять лет. И вот практика заставила расписаться нас в ошибочности прежних положений. Советская морская авиация, имевшая подавляющее превосходство в воздухе у Сырве, оказалась не в состоянии обезопасить приморский фланг сухопутных войск. При тщательном анализе причин произошедшего, их можно разделить на две основные подгруппы: просчеты технического порядка, характерные для всех ВВС ВМФ СССР в целом, и ошибки, допущенные в оперативной организации выделенных сил и их боевом применении.
Об отсутствии в серийном производстве в годы войны специальных типов морских самолетов написано много и мы не будем повторять этот избитый тезис. Ни Пе-2, ни уж тем более штурмовик Ильюшина не обладали достаточной, с морской точки зрения, дальностью полета и бомбовой нагрузкой. Так например, в ударах по германской эскадре не смогла принять участие 11-я шад (8-й гвардейский и 47-й шап, 9-й иап), базировавшаяся на аэродроме Паланга, т.е. всего в 240 км от места разыгравшихся событий. Да и чего можно ожидать от попадания ФАБ-100 в тяжелый крейсер? Даже если исключить факт совершенно не оправданной установки взрывателя на осколочное действие, самым большим результатом от них мог стать пожар, либо выход из строя какой-либо важной корабельной системы. Достаточно вспомнить бой у Ла-Платы, когда однотипный "Шееру" "Адмирал граф Шпее" без особых для себя последствий выдержал попадание примерно 20 152- и 203-мм снарядов с британских кораблей. Для того, чтобы серьезно повредить тяжелый крейсер, нужно было добиться как минимум трех-четырех попаданий ФАБ-100, а для этого количество атаковавших штурмовиков должно было быть увеличено до 150-200 машин, что было явно нереально.
Отсутствие в производстве специальных морских типов самолетов мы пытались компенсировать закупками по ленд-лизу. И здесь, к сожалению, можно найти множество поводов для критики. Закупки осуществлялись по линии ВВС Красной Армии и, таким образом, флот мог рассчитывать лишь на приобретение тех типов машин, которые стояли на вооружении ВВС армии США. О покупке самолетов, состоявших на вооружении американского флота, видимо никто даже не задумывался. Летающая лодка "Каталина" стала единственным приятным исключением в этой области. А как было бы здорово атаковать "Шеер" пусть даже двумя эскадрильями "Эвенджеров"!
Найти ответ на вопрос, почему не закупались авиационные радары для обнаружения надводных целей, видимо, также не удастся. Хотя союзники не очень-то охотно делились с нами своими новшествами в радиоэлектронике, при желании, наверняка удалось бы найти выход и из этого положения. Да и что говорить, на самолетах-разведчиках не было даже отечественных РЛС "Гнейс-2М", которыми с весны 1944 г. оснащались торпедоносцы 1-го гмтап. Не удивительно, что в сложных метеоусловиях разведка могла обнаружить и опознать крейсера, находившиеся на расстоянии всего 7-8 миль от берега, только по орудийным вспышкам.
Вышеуказанное усугублялось отвратительной оперативной организацией. Воздушная разведка велась лишь эпизодически, не было налажено постоянное наблюдение за кораблями. Ежедневно Ла-5 3-го гвардейского истребительного авиаполка совершали до 30 вылетов на "выметание" вражеских истребителей из воздушного пространства над Ирбенским проливом, но ни разу они не пытались удержать господство в воздухе над немецкой эскадрой на протяжении целого дня.
Плохо были организованы и полеты штурмовиков. По существу, они были групповыми полетами на "свободную охоту", т. к. группа вылетала без предварительной разведки и наносила удар, как правило, по первому попавшемуся отряду вражеских кораблей. В этих условиях бомбардировке подвергались зачастую второстепенные цели, а иногда и остовы затонувших судов, в которых в Рижском заливе недостатка не было. Целенаправленность в ударах по тяжелому крейсеру противника появилась лишь в последние сутки сражения за Сырве, но к этому времени 9-я шад уже в значительной степени была истощена предшествующими боями.
Средства усиления дивизии (группа А-20 и эскадрилья Пе-2) нельзя признать достаточными для решения задачи борьбы с крупными кораблями противника. По сути дела, Пе-2 являлись единственной реальной опасностью для "Шеера", но слабая слетанность экипажей "пешек" с "неродными" истребителями, придававшимися из других авиадивизий, приводила к отрыву эскорта, из-за чего обе атаки пикировщиков были сорваны.
Лучше, чем любые бомбы, против броненосца могли быть использованы авиаторпеды. В описываемые дни 1-й и 51-й мтап совершали в сумме едва ли по пять вылетов, но командующий ВВС КБФ генерал-полковник М.И. Самохин, видимо, абстрагировался от происходящего у Сырве, предоставив командованию 9-й шад самому решать свои проблемы.
Эти и другие недостатки были отмечены в приказе НК ВМФ № 00260 от 20 декабря 1944 г. "О результатах проверки боевой деятельности Краснознаменного Балтийского флота". К сожалению, приходится признать, что и в дальнейшем, вплоть до конца войны, ВВС КБФ, как, впрочем, и всему флоту не удалось сорвать снабжение вражеских войск морем в Курляндии и на берегах Данцигской бухты, ожесточенные бомбардировки частей Красной Армии с моря, которые прекратились лишь в середине апреля 1945 г. после того, как в Германии были израсходованы последние 280- и 203-мм снаряды. Так что, уважаемые читатели, теперь, вооружившись фактами, пусть даже из этого, сравнительно небольшого эпизода Великой Отечественной войны, вы в праве сами сделать выводы об эффективности действий нашей авиации. Хочется надеяться, что они будут не слишком мрачными."
(с)Морозов М. Охота на кабана // Флотомастер.- 1998.- №1, 2
Общая схема района боевых действий
"Адмирал Шеер" в прицеле советских бомберов.
Схема завершающего удара по "Адмиралу Шееру"
... Два звена "горбатых", вывалившись из низких туч, стремительно атаковали группу сторожевиков, находившуюся у мыса Сырее. Немецкий зенитный огонь был плотен, и выходя из атаки самолеты разошлись в стороны. Внезапно лейтенант Левкин увидел силуэт крупного корабля. Довернув на него, летчик включил аэрофотоаппарат. Когда снимки проявили, на них проступили очертания "карманного" линкора "Адмирал Шеер". С противником такого класса советским ВВС встречаться еще не приходилось...
Уже порядка десяти лет, практически с начала эпохи гласности, не утихают дискуссии об эффективности действий Советских Вооруженных Сил в Великой Отечественной войне. Данное положение распространяется и на вопросы, связанные с ВВС. Неоднократно, раскрыв очередной "авиационный" журнал, приходится читать историю боевого применения какого-либо типа самолетов, летчика-аса или, на худой конец, действий авиации в какой-нибудь операции, где, в зависимости от информированности или настроения автора, можно почерпнуть самые противоречивые сведения по данному вопросу: от восторга и смакования до полного нигилизма.
Как известно, главным критерием, определяющим эффективность конкретного вида оружия (рода вооруженных сил, войск), является его способность к решению поставленных задач, в более грубой форме - его возможность уничтожать противника. К сожалению, приходится признать, что данные о потерях врага, в частности, от действий советской авиации в минувшей войне не являются достоянием широких масс, и, как правило, требуют от авторов публикаций отдельных и достаточно трудоемких исследований, на которые идет далеко не каждый. Да и как проверить: сколько танков сгорело после конкретного налета штурмовиков, сколько самолетов было уничтожено в воздухе или на аэродроме, сколько рот пехоты рассеяно и т. д? Гораздо легче обстоит дело с боевыми кораблями. Каждый из них, слава Богу, имеет собственное название, историю и дату гибели. Дискуссии, конечно, имеют место и в данной тематике, однако порядок их совершенно иной. Темой настоящей статьи является исследование роли советской авиации в борьбе с крупными кораблями противника, а конкретно - анализ самого крупного воздушно-морского боя Великой Отечественной войны, имевшего место 23 ноября 1944 г. на Балтике, вблизи южной оконечности эстонского острова Сарема - полуострова Сырве.
В 12:00 18 ноября 1944 г. (здесь и далее в статье время московское) части 109-го стрелкового корпуса 8-й армии Ленинградского фронта, после двухчасовой артиллерийской подготовки перешли в наступление и сразу же прорвали оборону противника на Сырве. Боевые действия по овладению полуостровом, контролировавшим Ирбенский пролив - западный и единственно доступный для крупных кораблей вход в Рижский залив, продолжались уже более месяца. К тому времени немцы успели отразить несколько советских штурмов и имели на полуострове прочную эшелонированную оборону. Известную сложность в удержании полуострова для германского командования создавало господство в воздухе советской авиации. Только в период с 5 по 10 октября летчики 9-й штурмовой авиационной дивизии ВВС Краснознаменного Балтийского флота (командир - подполковник Я.З. Слепенков), в которую входили полки: 7-й гвардейский и 35-й Краснознаменный штурмовые, 12-й Краснознаменный истребительный, совершили 489 самолетовылетов для ударов по морским целям у Сырве. Кроме базировавшейся на аэродроме Пярну и передовом аэродроме Кагул (на о. Сарема, с него в 1941 г. осуществлялись налеты на Берлин) 9-й авиадивизии в Рижском заливе и Ирбенском проливе действовали самолеты 15-го отдельного разведывательного авиаполка, 3-го гвардейского и 11-го истребительного авиационных полков, эскадрилья 12-го гвардейского пикировочного и группа "Бостонов" 51-го минно-торпедного полков ВВС КБФ. В данный список необходимо внести и две авиадивизии 13-й воздушной армии Ленинградского фронта, решавшие задачи непосредственной поддержки сухопутных частей на поле боя.
Всему этому "воздушному изобилию" противник мог противопоставить лишь до эскадрильи из состава 1 -й и 2-й групп 54-й истребительной эскадры, дислоцировавшихся в Курляндии. Как правило, над немецкими кораблями в Ирбенском проливе барражировало звено FW-190, войска же на самом полуострове могли полагаться лишь на собственные зенитные средства (до 30 20- и 37-мм пушек).
Подавляющее превосходство советских войск можно продолжить перечислением и других видов вооружений. Достаточно сказать, что к началу ноябрьского наступления для прорыва вражеских позиций на 3,5-км перешейке 8-я армия и КБФ сосредоточили до 245 артиллерийских стволов, 74 танка и 40 САУ на один километр фронта! Единственное, что могла противопоставить им германская сторона был мощный огонь артиллерии тяжелых крейсеров.
К концу 1944 г. на Балтике собрались практически все боеспособные крупные единицы Кригсмарине. Наиболее эффективными для поддержки сухопутных войск считались орудия калибром свыше 203-мм. Таковыми к указанному периоду обладали лишь три германских корабля - тяжелые крейсера "Принц Ойген", "Адмирал Шеер" и "Лютцов". Два последних относились к типу "карманный линкор" и имели соответственно 280-мм артиллерию главного калибра. Непосредственно для поддержки приморского фланга сухопутных войск в июле 1944 г. была сформирована 2-я боевая группа Кригсмарине, которой до апреля 1945 г. командовал вице-адмирал Август Тиле. "Лютцов" принимал участие в срыве октябрьского штурма полуострова. В течение одного дня 24 октября он выпустил по скученным районам сосредоточения советских войск 304 280-мм, 292 150-мм снаряда и 285 105-мм не считая нескольких сотен 127-мм и 150-мм, выпущенных эсминцами. По собственной оценке немцев, удельная плотность обрушившегося на головы советских солдат металла была эквивалентна той, которую в 1942 г. Манштейн создал при штурме Севастополя. Надо ли говорит о том, насколько важным было для нас уничтожение этих плавучих батарей?!
В истории боев за Сырве как никогда рельефно выпятились все достоинства и недостатки нашей авиации, в первую очередь флотской, воевавшей на тех типах самолетов, которые их создатели не видели морскими даже в своих самых страшных снах. Несмотря на то, что враг обрушивал на головы бойцов тонны металла, о присутствии крупного корабля противника стало известно лишь 25-го числа, т.е. на следующий день после его ухода, после исследований найденных осколков и неразорвавшихся снарядов. Ответ на то, как такое могло произойти, очень прост - крейсер держался за пределами видимости с берега, советские ударные самолеты тоже старались не удаляться от береговом черты слишком далеко и атаковали только приблизившиеся эсминцы ("Z 28" получил 24 ноября попадания пяти ФАБ-100, из которых разорвалась лишь одна), разведывательная авиация неоднократно пролетала над немецким соединением, но из-за отсутствия фотоаппаратуры, либо экономии пленки снимков не делала. На то, что наблюдатель разведчика мог распознать и правильно классифицировать крейсер противника тоже рассчитывать не приходилось. При сопоставлении, с точки зрения знаний сегодняшнего дня, оперативных сводок ВВС КБФ с данными германской стороны невольно диву даешься - за кого только не принимались вражеские корабли!
Одним словом, когда 18 ноября советские войска приступили к решительному штурму позиций противника, вариант вмешательства крупных кораблей Кригсмарине считался вполне вероятным и ожидаемым. Эскадрильи торпедоносцев и пикировщиков придавались командованию 9-й штурмовой дивизии именно на этот случай. И что же мы видим дальше?
В первый день наступления флотская авиация активно содействовала продвижению сухопутных войск. 9-я шад совершила с этой целью 69 вылетов штурмовиков и 32 истребителей. 9 пикирующих бомбардировщиков подавляли огонь артиллерийских батарей. Несмотря на довольно плотный зенитный огонь (от него были потеряны 4 "ила"), поддержка с воздуха сыграла свою роль - позиции врага были прорваны, укрепленный пункт Винтри блокирован наступавшими. Особенно тяжелая для немцев обстановка сложилась вдоль западного побережья полуострова. В середине дня шесть Ил-2 штурмовали отряд сторожевиков и быстроходных десантных барж в Ирбенском проливе. Количество самолетов, выделенных для этой цели, должно вызвать по меньшей мере удивление - ведь на каждой из шести атакованных барж теоретически могло перевозиться до трех танков или двух рот пехоты со всем вооружением. Три других отряда, куда по данным авиаразведки входило в общей сложности 62 малых боевых корабля и катера вообще не подверглись воздействию. Понять причины столь спокойного отношения к присутствию кораблей противника, снабжавших и поддерживавших огнем вражескую группировку, довольно трудно.
Противник достаточно энергично отреагировал на оживление обстановки на сухопутном фронте. В момент, когда поступили первые радиосообщения о начале очередного наступления "красных" на Сырве, 2-я боевая группа находилась в море на маневрах. Да, уважаемый читатель, немцы даже в конце 1944 г. находили время и средства для интенсивной боевой подготовки. Первыми к злосчастному полуострову направились эсминцы 6-й флотилии ("Z 25", "Z 35", "Z 36" и "Z 43"), вслед за ними ушел "Принц Ойген" в охранении четырех миноносцев. Два других крейсера не были готовы к немедленным действиям. Они принимали боезапас.
С утра 19 ноября советское наступление возобновилось. В то время, как наземные войска продвинулись на юг еще на несколько километров, флотская авиация сосредоточила все свои усилия на кораблях противника. В этот день было произведено 50 вылетов штурмовиков, 4 топмачтовиков А-20 и 70 вылетов истребителей. Потери, понесенные исключительно от зенитного огня, были достаточно чувствительны: 1 А-20, 3 Ил-2 и 1 ЛаГГ-3. Они погибли не зря - под бомбами, сброшенными летчиками КБФ, затонула артиллерийская баржа "AF18", а миноносец "Т 23" получил повреждения. Предоставим слово очевидцу событий Л. Кучеренко: "В 13 ч 02 мин наша 3-я авиаэскадрилья 35-го штурмового авиационного полка (восемь Ил-2, сопровождаемые восемью Як-9) наносила очередной удар. Из-за сильной дымки видимость была плохая. Поэтому при заходе на цель мы обнаружили только одну группу кораблей. Другую увидели лишь тогда, когда она открыла огонь. В ее состав входил крупный корабль, вероятно крейсер. Но было уже поздно - подразделение атаковало первую группу. Один сторожевик потопили, другой повредили. Но в бою погиб любимец эскадрильи летчик лейтенант В. Фролов".
Данная информация нуждается в комментарии. Поскольку 19 ноября у Сырве наиболее крупными немецкими кораблями были эскадренные миноносцы, логичнее предположить, что эскадрилья Кучеренко обнаружила один из них. Германские эсминцы типа "Нарвик" были гораздо крупнее сторожевиков, переделанных из рыболовных траулеров, поэтому в ряде случаев опознавались нашими летчиками и как крейсера, и даже линкоры. Вернемся к мемуарам: "Узнав, что обнаружена крупная цель, командир дивизии (9-й шад. - Примеч. М.М.) приказал немедленно поднять в воздух самолет-разведчик. Однако он вернулся ни с чем: погода резко ухудшилась. Тогда подполковник Я. Слепенков выделил пару Ил-2 и пару Як-9 для несения дежурства на аэродроме в 10-минутной готовности к вылету. От штурмовиков в состав этой группы вошли два экипажа: мой и лейтенанта Ф. Кошевого".
В вышеприведенном фрагменте вызывает удивление тот факт, что для атаки тяжелого крейсера командир дивизии счел возможным выделить лишь пару штурмовиков. Возможно, объяснением этого может служить то, что сам командир дивизии - подполковник Яков Захарович Слепенков - прошел войну на должностях начальника штаба и командира истребительного авиаполка. В течение года он был начальником летной инспекции в Главном управлении ВВО ВМФ, и, наконец, с июня 1944 г. помощником командира, а затем и командиром 9-й шад. Мог ли этот, безусловно талантливый летчик-истребитель, Герой Советского Союза, сбивший лично 11 самолетов противника, знать, какой наряд самолетов потребен для повреждения или уничтожения крупного надводного корабля?
В общем, так или иначе, но все получилось как в одной из русских народных поговорок: "Не было бы счастья, да несчастье помогло". Хотя крейсеров противника на самом деле у Сырве на этот момент не было, силы для их атаки уже выделялись.
В ночь на 20 ноября погода сильно засвежела. Низкая облачность дополнилась дождем и мокрым снегом. Сила ветра колебалась от 6 до 7 баллов, а видимость не превышала 2 миль. Передовой аэродром Кагул раскис и стал непригоден для использования самолетов. Хотя взлетно-посадочные операции могли производиться с аэродрома в Пярну, самолеты 9-й шад все равно не летали из-за низкой облачности над Рижским заливом. Такая погода доставила немало хлопот и немцам. Из-за сильного волнения им в течение двух ночей не удавалось перебросить на полуостров два пехотных батальона и батарею штурмовых орудий из резерва группы армий "Север". Когда утром 20-го числа к Сырве прибыл "Принц Ойген", ему по причине снегопада потребовалось полдня для уточнения координат своей позиции, и лишь в 16:05 крейсер смог открыть огонь по советским войскам. Приблизившиеся к берегу эсминцы попали под огонь 130-мм береговой батареи, но повреждений не получили.
На следующий день обстрел возобновился, но поскольку видимость была не лучше вчерашней, "Принц" приступил к выполнению задачи лишь в 12:48. К 17:40 стрельба была прекращена. По оценке сухопутного командования точность ее была не слишком высокой, кроме того, командир крейсера капитан цур зее Ханс-Юрген Рейнике явно экономил снаряды. За двое суток корабль расстрелял 514 203-мм и около 200 105-мм гранат. Тем не менее, продвижение советских частей явно замедлилось. Противопоставить натиску с моря было нечего, за исключением безуспешного огня береговых батарей и действий подводной лодки "Щ-309" (к-р - капитан 3 ранга П.П. Ветчинкин). В 17:24 она выпустила по неизвестному вражескому эсминцу две торпеды, которые не только не попали, но даже не были замечены противником. Несмотря на низкую эффективность советских контрмер, "Комендант Балтийских островов" командир 23-й пехотной дивизии генерал-лейтенант Ширмер понял, что полуостров не удержать. Непосредственным поводом для такого мнения послужил тот факт, что с полудня 21 ноября последняя немецкая гавань на Сырве - в бухте Мынту - оказалась в зоне достигаемости советской тяжелой артиллерии. Теперь главной задачей стала организация эвакуации. Заградительный огонь тяжелых кораблей должен был сделать ее планомерной и, по возможности, бескровной.
Ввиду израсходования боекомплекта "Принц Ойген" и эсминцы уже вечером 21-го покинули район маневрирования и направились в Готенхафен (ныне польский Гдыня). На смену прибыл "Адмирал Шеер" в охранении шести миноносцев. 22 ноября погода несколько улучшилась, но была все еще неблагоприятной для проведения полетов. Немцы поспешили этим воспользоваться. Тяжелый крейсер и миноносцы со стороны западного берега, тральщики, артиллерийские баржи и сторожевики со стороны Рижского залива вели интенсивный огонь по боевым порядкам наступающих советских войск. В своих мемуарах командующий КБФ адмирал В.Ф. Трибуц написал по этому поводу следующее: "Несмотря на то, что общая глубина расположения сил противника была уже не более 7 километров, 22 ноября наши войска приостановили движение. Крейсера "Лютцов", "Принц Ойген" и "Адмирал Шеер" (простим адмиралу трехкратное завышение вражеских сил - М.М.) обстреливали наши полки, прижимая людей к земле".
Ситуация сложилась настолько остро, что ударные самолеты пришлось выслать несмотря на явно неблагоприятные погодные условия. Две группы штурмовиков 7-го гшап (4 и 6 Ил-2) вылетели из Пярну для атаки морских целей. Первую группу в 5 милях от бухты Мынту встретил сильный снегопад. Ведущий принял решение прервать выполнение задачи и после аварийного сброса бомб лег на обратный курс. Уже на подлете самолеты попали в новый снежный заряд. При посадке один Ил-2 разбился, а другой получил сильные повреждения. Вторая группа все же смогла атаковать вражеские корабли, хотя и безуспешно. При посадке в Пярну разбились три из четырех ЛаГТ-3 сопровождения. Еще один Ил-2, поврежденный зенитным огнем, совершил вынужденную посадку на своей территории. После этой неудачной попытки вмешаться в ход боевых действий самолеты 9-й шад 22 ноября в воздух больше не поднимались. Теоретически было возможно атаковать вражеские корабли главными силами 8-й минно-торпедной авиадивизии с аэродрома Паневежис, откуда и в этот, и в предшествующие дни полеты осуществлялись беспрепятственно. Однако такого решения принято не было. В результате советские части топтались под огнем на месте и наблюдали за тем, как противник эвакуирует свои войска и уничтожает имущество.
Основные события разыгрались на следующий день - 23 ноября. Погода в эти сутки нормализовалась: нижняя кромка облачности находилась на высоте не менее 3000 м, снегопад прекратился. Этим в полной мере собиралась воспользоваться советская сторона.
Первая же взлетевшая в 08:40 с аэродрома Кагул пара разведывательных Як-7 12-го иап спустя 20 минут обнаружила в бухте Лыу ведущий обстрел "Адмирал Шеер". В 10:45 присутствие крейсера подтвердили разведчики Як-9 15-го орап. Тем не менее, на начальной фазе удары штурмовиков 9-й шад были направлены не против "карманного линкора", а против малых боевых кораблей в Ирбенском проливе. Совершенно очевидно, что связь между выносным КП дивизии на аэродроме Кагул и основным на аэродроме Пярну оставляла желать много лучшего и перенацелить первые волны штурмовиков оказалось невозможно.
Между 10:10 и 11:15 три группы "илов" (в общей сложности 16 Ил-2 и 10 истребителей) атаковали цели в Рижском заливе и у мыса Церель. Противник энергично противодействовал как зенитным огнем, так и истребителями. В воздушных боях мы потеряли два Ил-2. И все же, один из штурмовиков третьей группы сумел в очередной раз обнаружить, а главное, сфотографировать "Шеер". Этот фрагмент вынесен в начало статьи и послужил прологом к знаменитому воздушно-морскому сражению. После приземления штурмовиков снимок был изучен, и Слепенков начал подготовку дивизии к сосредоточенному удару.
Тем временем, на поле боя прибыли дежурные группы советских самолетов, поднятые в воздух еще после первого обнаружения крейсера. Сначала, в 12:00, "Шеер" атаковала восьмерка Пе-2. Ввиду того, что корабельное соединение имело истребительное прикрытие, ведущий группы не решился пикировать, а принял решение сбросить бомбы (по две ФАБ-250 и ФАБ-100 на каждой "пешке") с горизонтального полета, в просветы между облаками с высот от 2200 до 3000 м. По возвращению на аэродром экипажи доложили об одном попадании в крейсер, чего, однако, не подтвердила ленд-лизовская фотоаппаратура.
Спустя пять минут броненосец атаковали три А-20Ж 51-го полка. Германский историк Каюс Беккер описывает данный эпизод со слов очевидцев весьма живописно: "Адмирал Шеер" начал борьбу, как огромный дикий кабан, отбивающийся от своры охотничьих собак. Начался невероятный, потрясающий танец. Торпеды, хорошо различимые по следу, каждый раз проходили мимо корабля, описывающего циркуляции на большой скорости, а вокруг рвались бомбы..." Описание лишь на половину соответствует действительности - на этот раз "Бостоны" атаковали противника способом топмачтового бомбометания. Впрочем, немцы и раньше принимали сброшенные этим методом ФАБы за "прыгающие торпеды" или "крупнокалиберные ракеты". Крейсер яростно оборонялся, используя против самолетов даже артиллерию главного калибра. Водяные столбы, поднимавшиеся от разрывов тяжелых снарядов, значительно затруднили прицеливание бомб. Атака тройки А-20 вызвала восхищение противника из-за той смелости, с которой группа сблизилась с изрыгающими зенитные трассы немецкими кораблями. И все же сброшенные самолетами три ФАБ-500 и три ФАБ-250 в цель не попали, хотя экипажи настаивали на том, что одна "пятисотка" поразила миноносец. В срыве атаки определенную роль сыграли FW-190 54-й эскадры. Они атаковали ударное звено ещё на подлете, в скоротечном бою отсекли истребители сопровождения и сбили один из четырех Як-9. Видимо по причине именно этой атаки сорвалось взаимодействие наших толмачтовиков и пикирующих бомбардировщиков. Один из "Бостонов", получивший повреждения от зенитного огня, потерпел аварию при посадке. Потери немцев по советским данным составили три "фоккера".
Крейсер возобновил огонь по берегу, для атаки кораблей в Ирбенском проливе. Очевидно, решение атаковать "Шеер" пришло ведущему группы в инициативном порядке - еще несколько групп, наверное побоявшись идти на крупную цель, бомбили малые боевые корабли. Два звена Ил-2 7-го гвардейского полка самоотверженно атаковали "карманный линкор". В общей сложности они израсходовали 4 ФАБ-250, 16 ФАБ-100 и 14 РС-82, однако снова не смогли "дотянуться" до главного противника. По донесению, одной ФАБ-250 был потоплен миноносец.
Неизбежное ослабление огня германской эскадры по наземным целям в ходе воздушных налетов совпало по времени с возобновившимся в 13:10 наступлением соединений 109-го стрелкового корпуса. Несмотря на значительное превосходство советских войск над немецкими частями прикрытия эвакуации, заградительный огонь кораблей сорвал стремительный бросок советских танков к причалам и превратил его в медленное продвижение вперед.
В 14:15 истребительное прикрытие германской эскадры улетело на заправку, а на замену ему никто не прибыл. Возвращение "фокке-вульфов" совпало с ударом главных сил 9-й авиадивизии - налетом, который так долго готовили и от которого так много ожидали. Первыми в 15:42 в атаку вышли восемь Ил-2 7-го гшап. В их задачу входило подавление расчетов ПВО крейсера и миноносцев охранения. Гвардейцы снова показали отменное мужество и мастерство. Израсходовав 32 ФАБ-100 и 29 "эрэсов" они добились двух бомбовых попаданий: одного в крейсер и одного в миноносец, после чего наблюдали пожары на обоих вражеских кораблях. И действительно, германская сторона подтверждает взрыв одной из малокалиберных советских бомб (возможно "PC") на палубе "Адмирала Шеера". К сожалению, при этом уточняется, что бомба взорвалась сразу при ударе, сыграв тем самым роль обычного осколочного боеприпаса. Потери и повреждения от нее оказались крайне незначительны.
Спустя две минуты началась атака главных сил нападающих - трех звеньев Пе-2. В полете группа потеряла свое истребительное прикрытие (8 Ла-5) и ведущий, подозревая близкое присутствие истребителей противника, вновь не решился пикировать. Сброшенные с высоты 3000 м 18 ФАБ-250 и 18 ФАБ-100 откровенно легли в "молоко". Бомбы самолетов этой группы также были "довернуты" на осколочное действие. У бортов немецких кораблей поднялись фонтаны воды, вокруг свистели осколки.
В атаке очередной, уже третьей группы, принимал участие и летчик Л. Кучеренко. Предоставим слово ветерану: "В 15 ч 46 мин завершающий удар по "Адмиралу Шееру" нанесла наша эскадрилья в составе семи Ил-2 под прикрытием шести Як-7. Крейсер и три миноносца следовали курсом 250-260 градусов со скоростью 8-10 узлов. При подходе самолетов к цели фашисты открыли интенсивный заградительный огонь. Мы с лейтенантом Кошевым шли на левом фланге замыкающими. Бомбы у нас были со взрывателями замедленного действия. Поэтому решили начать пикирование раньше основной группы. Так и сделали. Одна из наших ФАБ попала в крейсер. Остальные экипажи поразили два миноносца".
И все-таки на этот раз реально добиться попаданий не удалось. Бомбы с замедлителем взрывались в воде, и те из них, что упали на небольшом удалении от кораблей, смогли нанести им лишь незначительные повреждения подводной части.
На этом воздушные атаки прекратились. Расчетное время прибытия этих же эскадрилий на поле боя было порядка 20:00, т.е. намного позднее захода солнца. Других резервов подполковник Я.З. Слепенков не имел. Конечно, ситуация могла быть иной, если бы для действий главных сил дивизии был подготовлен аэродром Кагул, полетное время с которого до немецкой эскадры составляло не более 20 минут. Для автора остается загадкой позиция командования ВВС КБФ. На протяжении суток оно имело бессчетное количество возможностей организовать удар по корабельному соединению силами незадействованной для выполнения других задач 8-й авиадивизии (1-й гмтап, основные силы 12-го гпбап и 51-го мтап), однако не сделало этого. Лишь в 22:56 с аэродрома Паневежис стартовали два (?!?) торпедоносца А-20Ж 1-го гмтап для поиска и уничтожения тяжелого крейсера в средней части Балтийского моря. Задача, поставленная по принципу "пойди туда, сам не знаешь куда, принеси то, сам не знаешь что", не могла привести к успеху - встретившись с фронтом низкой облачности оба самолета возвратились на базу.
А что же немцы? Советские налеты произвели на них если не физическое, то по край ней мере значительное моральное воздействие. По наблюдениям самолетов-разведчиков, дважды находивших "Шеер" до темноты, германское соединение к 17:15 отошло в юго-западном направлении на 22 мили от маяка Сырве и временно прекратило обстрел. Из числа кораблей охранения в течение суток повреждения различной тяжести от атак с воздуха получили тральщики "М 15", "М 204" и "М 328" (в основном в результате первого утреннего удара). С наступлением сумерек крейсер вернулся к полуострову и продолжал производить спорадические огневые налеты в течение всей ночи. К утру на "карманном линкоре" оставалось 73 снаряда главного и 180 среднего калибра. Это означало, что в течение 22-23 ноября броненосец обрушил на головы наступавших на пятикилометровом участке фронта советских войск не менее 520 тяжелых и около 800 150-мм "чемоданов" общей массой почти 200 тонн! Его "заслуги" были отмечены даже в официальной "Хронике Великой Отечественной войны Советского Союза на Балтийском море, Ладожском и Чудском озерах", изданной в 1951 г. В ней четко указывается: "К исходу суток (23 ноября. - Примеч. М.М.) войска 109-го стрелкового корпуса на полуострове Сырве овладели сильно укрепленными опорными пунктами противника Тюрье, Иде и Мясбе, а также населенными пунктами Ладла и Люлле, но не сбросили противника в море. Большую роль в задержке наступления советских войск сыграл артиллерийский огонь неприятельского крейсера, прижимавший пехоту к земле" (вып. 7, с. 375). Перед самым рассветом к Сырве прибыл "систер-шип" "Шера" - "Лютцов" - с тремя эсминцами 6-й флотилии. Немцы были готовы продолжать прикрытие эвакуации и на следующий день, однако необходимости в этом уже не было.
В ранние часы 24 ноября последние германские части лихорадочно погрузились на десантные баржи и штурмботы. Только под утро наши войска разведкой боем установили, что противник стремительно отходит, после чего было организовано запоздалое преследование. К 07:00 советские солдаты освободили последнюю пядь эстонской земли. Моонзундская десантная операция была завершена, но какой же конкретный вывод можно сделать из действий нашей авиации?
Еще в 20-е годы в СССР велись ожесточенные споры: нужно ли Советскому Союзу восстанавливать надводный флот, или для господства в прибрежных водах достаточно ограничиться симбиозом ВВС, подводных лодок, торпедных катеров и береговой артиллерии. Победили сторонники последнего мнения - строительство надводных кораблей по настоящему развернулось лишь в середине 30-х годов, т.е. с опозданием минимум на десять лет. И вот практика заставила расписаться нас в ошибочности прежних положений. Советская морская авиация, имевшая подавляющее превосходство в воздухе у Сырве, оказалась не в состоянии обезопасить приморский фланг сухопутных войск. При тщательном анализе причин произошедшего, их можно разделить на две основные подгруппы: просчеты технического порядка, характерные для всех ВВС ВМФ СССР в целом, и ошибки, допущенные в оперативной организации выделенных сил и их боевом применении.
Об отсутствии в серийном производстве в годы войны специальных типов морских самолетов написано много и мы не будем повторять этот избитый тезис. Ни Пе-2, ни уж тем более штурмовик Ильюшина не обладали достаточной, с морской точки зрения, дальностью полета и бомбовой нагрузкой. Так например, в ударах по германской эскадре не смогла принять участие 11-я шад (8-й гвардейский и 47-й шап, 9-й иап), базировавшаяся на аэродроме Паланга, т.е. всего в 240 км от места разыгравшихся событий. Да и чего можно ожидать от попадания ФАБ-100 в тяжелый крейсер? Даже если исключить факт совершенно не оправданной установки взрывателя на осколочное действие, самым большим результатом от них мог стать пожар, либо выход из строя какой-либо важной корабельной системы. Достаточно вспомнить бой у Ла-Платы, когда однотипный "Шееру" "Адмирал граф Шпее" без особых для себя последствий выдержал попадание примерно 20 152- и 203-мм снарядов с британских кораблей. Для того, чтобы серьезно повредить тяжелый крейсер, нужно было добиться как минимум трех-четырех попаданий ФАБ-100, а для этого количество атаковавших штурмовиков должно было быть увеличено до 150-200 машин, что было явно нереально.
Отсутствие в производстве специальных морских типов самолетов мы пытались компенсировать закупками по ленд-лизу. И здесь, к сожалению, можно найти множество поводов для критики. Закупки осуществлялись по линии ВВС Красной Армии и, таким образом, флот мог рассчитывать лишь на приобретение тех типов машин, которые стояли на вооружении ВВС армии США. О покупке самолетов, состоявших на вооружении американского флота, видимо никто даже не задумывался. Летающая лодка "Каталина" стала единственным приятным исключением в этой области. А как было бы здорово атаковать "Шеер" пусть даже двумя эскадрильями "Эвенджеров"!
Найти ответ на вопрос, почему не закупались авиационные радары для обнаружения надводных целей, видимо, также не удастся. Хотя союзники не очень-то охотно делились с нами своими новшествами в радиоэлектронике, при желании, наверняка удалось бы найти выход и из этого положения. Да и что говорить, на самолетах-разведчиках не было даже отечественных РЛС "Гнейс-2М", которыми с весны 1944 г. оснащались торпедоносцы 1-го гмтап. Не удивительно, что в сложных метеоусловиях разведка могла обнаружить и опознать крейсера, находившиеся на расстоянии всего 7-8 миль от берега, только по орудийным вспышкам.
Вышеуказанное усугублялось отвратительной оперативной организацией. Воздушная разведка велась лишь эпизодически, не было налажено постоянное наблюдение за кораблями. Ежедневно Ла-5 3-го гвардейского истребительного авиаполка совершали до 30 вылетов на "выметание" вражеских истребителей из воздушного пространства над Ирбенским проливом, но ни разу они не пытались удержать господство в воздухе над немецкой эскадрой на протяжении целого дня.
Плохо были организованы и полеты штурмовиков. По существу, они были групповыми полетами на "свободную охоту", т. к. группа вылетала без предварительной разведки и наносила удар, как правило, по первому попавшемуся отряду вражеских кораблей. В этих условиях бомбардировке подвергались зачастую второстепенные цели, а иногда и остовы затонувших судов, в которых в Рижском заливе недостатка не было. Целенаправленность в ударах по тяжелому крейсеру противника появилась лишь в последние сутки сражения за Сырве, но к этому времени 9-я шад уже в значительной степени была истощена предшествующими боями.
Средства усиления дивизии (группа А-20 и эскадрилья Пе-2) нельзя признать достаточными для решения задачи борьбы с крупными кораблями противника. По сути дела, Пе-2 являлись единственной реальной опасностью для "Шеера", но слабая слетанность экипажей "пешек" с "неродными" истребителями, придававшимися из других авиадивизий, приводила к отрыву эскорта, из-за чего обе атаки пикировщиков были сорваны.
Лучше, чем любые бомбы, против броненосца могли быть использованы авиаторпеды. В описываемые дни 1-й и 51-й мтап совершали в сумме едва ли по пять вылетов, но командующий ВВС КБФ генерал-полковник М.И. Самохин, видимо, абстрагировался от происходящего у Сырве, предоставив командованию 9-й шад самому решать свои проблемы.
Эти и другие недостатки были отмечены в приказе НК ВМФ № 00260 от 20 декабря 1944 г. "О результатах проверки боевой деятельности Краснознаменного Балтийского флота". К сожалению, приходится признать, что и в дальнейшем, вплоть до конца войны, ВВС КБФ, как, впрочем, и всему флоту не удалось сорвать снабжение вражеских войск морем в Курляндии и на берегах Данцигской бухты, ожесточенные бомбардировки частей Красной Армии с моря, которые прекратились лишь в середине апреля 1945 г. после того, как в Германии были израсходованы последние 280- и 203-мм снаряды. Так что, уважаемые читатели, теперь, вооружившись фактами, пусть даже из этого, сравнительно небольшого эпизода Великой Отечественной войны, вы в праве сами сделать выводы об эффективности действий нашей авиации. Хочется надеяться, что они будут не слишком мрачными."
(с)Морозов М. Охота на кабана // Флотомастер.- 1998.- №1, 2
Общая схема района боевых действий
"Адмирал Шеер" в прицеле советских бомберов.
Схема завершающего удара по "Адмиралу Шееру"
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-02-02 07:49 am (UTC)продолжение
Date: 2009-02-02 09:28 am (UTC)Полезные для чего? возить их на аивиносцах- ну да - больше ничего на авитопец не влезает. Но у нас а) нет авианосцев, б) театр такой, что кроме Севера авианосец скорее вреден чем полезен :-)
Теперь же смотрим к чему пришла БЕРЕГОВАЯ ударная авиация - двухмоторники массой около 8-10 т как ударный бомбардировщик и торпедоносец и постепенный отказ во всех странах к концу войны от пикирующего морского самолета БЕРЕГОВОГО базирования.
Наш Пе-2 вполне влезает в эту нишу. НАсчет малой бомбовой нагрузки - дело ТОЛЬКО в подготовке экипажей (она вынужденно была скромной, никто бы не дал держать и напряженно тренировать пару-тройку полков пикировщиков год (это разумный минимум подготовки морского летчика) - ФРОНТ требует. Морские компании - краткие эпизоды на фоне грандиозных сухопутных операций. "Балтийский флот - это по сути два армейских корпуса, с сильной но малоподвижной артиллерией и плохо подготволенной пехотой" - приписывается в 1941 Шапошникову, если и придумано, то придумано верно.
Насчет бомбовой нагрузки на Пе-2 с ПОДГОТОВЛЕННЫМ экипажем - фотографии из "Советское бомбовое вооружени" - Курляндия, 1945 - по 4 ФАБ-500 (длинных св - фактическая масса - 510 кг) взлет с бетонной полосы понятно. Сравним с Ю-88 в Гроссето? баш на баш? Но беда то подготвлленные экипажи ЕЩЕ больше требовали армии. Батареи мочить и огневые точки... (читаем того же Пунева - процент бомбежек с пикирования к общему числу вылетов в середине войны)
>Так что скромные достижения советского флота обусловлены, увы, вполне объективными причинами.
Они у ВСЕХ стали скромные после того как стали охранять конвои и на кораблях охранения появилась нормальная ЗА появились хотя бы какие то РЛС и флот "прижался" к береговым базам =
- посмотрите на успехи британцев по парализации "норвежских прибрежных конвоев"... 0.5% потерь при проведенных 3х миллионах тонн тонажа в 1945м, это при уровне потерь от мин (в том числе и своих) в 1.5% и сравнивом с 0.5% потерь по навигационным причинам.
Не нравятся англичане - немцы в "каналстрайк" 1940-41 имея экипажи довоенной подготовки топили 2-3% тоннажа это при отсутствии внятного охранения британских "прибрежных конвоев" и паре пулеметов льюиса в качестве ПВО на британских судах.
Фактор погоды то же не будем списывать - Балтика , Норвегия Ла-Манш для тогдашней авиации это не курорт Гвадалканала с видимостью миллион на миллион 300 дней в году :-)
Re: продолжение
Date: 2009-02-02 11:58 am (UTC)____________
> Лёгкие пикировщики и торпедоносцы
С береговых баз на Балтике и Чёрном море - были бы в самый раз.
>Пе-2: согласитесь, что как "левел" он был слабоват, как пикировщик же на море должным образом не применялся.
>Ил-2: ни по конструкции ни по характеру применения он в морские ударные самолёты не годился. и использование его у нас это не "особый путь", а отсутствие альтернативы. Так что честь и хвала нашим лётчикам, которые на отнюдь не самой подходящей для этого машине добивались неплохих результатов.
>Они у ВСЕХ стали скромные после того как стали охранять конвои и на кораблях охранения появилась нормальная ЗА появились хотя бы какие то РЛС и флот "прижался" к береговым базам
Под объективными причинами я имел в виду техническую осталость советского флота и слабую подготовку личного состава, что было очевидно ещё в 30-е гг.
>Как будто до 1917 флот и морская авиация находились в сверхотличном состоянии
Я не антисоветчик (скорее даже наоборот), но согласитесь, что царская Россия хотя бы формально считалась великой морской державой (была ли она ею в реальности - другой вопрос), Советский Союз же в 20-30-е гг. этот статус утратил
>Ну а много самолетов СПЕЦИАЛЬНОЙ постройки в береговом командовании КВВС Англии?
См. предыдущий пункт. Советский флот ,в отличие от флотов великих морских держав, не мог позволить себе заказывать машины самостоятельно, на основании своих нужд, и довольствовался тем, что дают. В США, Великобритании, Японии грань между морскими и армейскими самолётами проводилась чётко.
>как только у американцев на кораблях появилась нормальная МЗА а не дававшие до 5-7% задержек выстрелов "Чикагския пианины").
американская флотская ПВО к концу войны стала, бесспорно, лучшей в мире. Германская же была несравнимо слабее.
Re: продолжение
Date: 2009-02-02 12:41 pm (UTC)совершенно не согласен - ПРАКТИЧЕСКАЯ нагрузка та же что у патрульных "левелов" вполне себе морской Великобритании и Японии (парадная нагрузка левельных японских тип 1 и тип 96 - 800 кг - стандартная на Пе-2 - 700 кг). Прицельные приспособления и обзор штурмана - хорошие (хуже немцев, лучше того же Хемпдена с Веллингтоном, куда лучше японцев (кроме "Хамаки") :-)
Малы дальность полета - но у нас не Тихий океан. В плюсы - действительно ХОРОШАЯ маневренность.
В общем претензии к нему как к "левелу" надуманы теоретиками, знатоками "бумажных" характеристик. ДБ-3 как левел - еще лучше, но вот в отношении уклонения от огня зениток - ему хуже.
>Ил-2: ни по конструкции ни по характеру применения он в морские ударные самолёты не годился.
Давайте определимся что вы подразумеваете под конструкцией и характеристиками? Что именно и конкретно в Ил-2 не устраивает. Спасательных плотиков было мало - так их просто не хватало. Делай наши вместо Ил-2 "Авенджеры" - история была бы та же самая. Зато толстый профиль и большой объем крыла давал довольно большую плавучесть - тонул самолет после посадки на воду медленно - повышая шансы экипажа.
>Под объективными причинами я имел в виду техническую осталость советского флота и слабую подготовку личного состава, что было очевидно ещё в 30-е гг.
Готовить личный состав много и планомерно могли позволить себе только те над которыми не капает. А тут такого нет = подготовишь - раздергивают на ДЕЙСТВИТЕЛЬНО неотложные нужды. И правы.
Собственно США показало пример - что бывает когда ДЕЙСТВИТЕЛЬНО капает - вылетавшие на Виндикейторах под Мидуэеем морпехи имели 7 (семь) часов налета. Данные У.Лорда.
Вот после этого и рассказывайте о том что надо и то что ЕСТЬ.
> Советский Союз же в 20-30-е гг. этот статус утратил
Да ладно :-) После РЯВ - Россия по данным Джейна на 1914 - 7й флот мира ( перед нами Великобритания, Германия, США, Япония, Франция, Италия). СССР в 1939м официально на том же месте... Так что рассказы про утрату статуса - в пользу бедных :-)
>См. предыдущий пункт. Советский флот ,в отличие от флотов великих морских держав, не мог позволить себе заказывать машины самостоятельно, на основании своих нужд, и довольствовался тем, что дают. В США, Великобритании, Японии грань между морскими и армейскими самолётами проводилась чётко.
Вот и ПОКАЖИТЕ мне четкую грань между морскими "Бофайтерами" и сухопутными :-)
Мало ли что удумали "попильщики" из фирмочек в 1930е про специализированные морские самолеты - де факто базовая авиация 1942-1945 воевала массово на СУХОПУТНЫХ машинах... Даже США тут не исключение - "Хадсоны", "Вентуры", "Митчела", "Либерейторы" - адоптации исходно СУХОПУТНЫХ, армейских машинок. И этим машинки - основная масса БАЗОВОЙ
>американская флотская ПВО к концу войны стала, бесспорно, лучшей в мире. Германская же была несравнимо слабее.
Да ладно слабее :-) Да хуже американской, но не намного. После модернизации "по Барбаре" плотность МЗА немецкого эм - сравнима с Гирингом, немецкие тральщики и СКР лучше аналогичных американских тральцов и PT-ботс.
Хуже радиолокация, но лучше оптика. Есть какая никакая но стабилизация артситстем (другое дело что если она сомнительна на океанской волне с большими периодами колебаний, то может быть полезна на зыби внутренних морей)_
Вот зенитный калибр дальнего боя у немцев отстает. Это да - но это как раз против левелов в основном и в нарушение строя атакующих. Тут то же ответ сопоставим с угрозой.
Re: продолжение
Date: 2009-02-02 08:38 pm (UTC)Re: продолжение
Date: 2009-02-02 09:49 pm (UTC)У нас этой болезнью переболели в 1930е - когда напроектировали массу специально "Морских" машинок - от торпедоносца открытого моря до легкого одномоторного, несколько классов морских бомбардировщиков, три категории гидросамолетов и пр.
Это только того что было в железе... А уж проектное и модификации - один палубный ДИ-6 чего стоил...
Все это разнообразие все равно не удовлетворяло моряков которые все 1930 искали "вундервафли". При этом полностью удовлетворяясь именно "сухопутными" машинами - потому что моряки не могли наладить ни ремонта сами, ни техобслуживания - по комплексу причин. Им с начала 1930х было "проще" эксплуатировать то же что и ВВС.
Проще в данном случае лучше. Что толку в тяжелых и в общем то неплохих МТБ-1 трехмоторных, (и хуже и старее их воевали в войну) - если их угробили за полтора года неспешной эксплуатации ВСЕ? До стадии лома?
На общем фоне выделялись только простые как пень "амбарчики" Бериева (хотя уже с КОр-1 наплакались по самые немогу) и "полулицензионные" ГСТ...
А вот насчет ставить задачи, оборудовать техническими средствами - все в порядке было - как только технические средства были - тут же оборудовали те же простые "армейские машинки"... Средств правда не хватало = ну так производи у нас вместо Пе-2 специализированный морской самолет - им то же бы именно этих средств бы не хватило. Тогда зачем все эти пляски с бубном? Зачем Т-1 вместо ДБ-3 , он лишь ненамного лучше и теоретически мог нести 2 торпеды (но пускать их мог только по одной - в два захода на цель)? И т.п. Вообще ретроспективно из всего морского и полуморского жалко лишь одну машину - суховский ШБ (ака первый Су-4 с этим номером) - бронированная версия Су-2 вместо Ила, в отличии от "разрекламированного" Су-6 = это могла быть реальная альтернатива , в том числе и в действиях над морем. Но не хватило времени и сил КБ разрывавшегося тогда над двумя разными крупными темами.
Так что кто бы делал "специализированные морские самолеты" - оставим авторам фантастики. Морякам по большому счету даже относительно удачный и пригодный к выпуску МТБ-2 не пригодился...
>Мы же, увы, на данном фоне смотрелись весьма скромно
Хмм, а кто вам это сказал то? Эффективность торпедоносцев - число атак к достоверно пораженным целям у нас и у немцев сравнимая в среднем за войну... У нас не было "жирных" 1940-1942 - когда крупные цели ходили без прикрытия. Но в среднем за войну получилось как раз тош на тош (как в среднем за войну процент достоверных попаданий советских и американских подводников совпадает чуть ли не до второго знака :-) = у них просто больше целей и больше атак.
>Немцы, не имея морской авиации, выезжали на высоком уровне подготовки пилотов и технической оснащенности, что до поры до времени позволяло авиации решать и морские задачи
Ну так наши после 1938 поступили именно так. Выехали. И решили задачи. Там где условия позволяли это сделать. И понимаешь что никакие другие способы не помогли бы решить эти задачи БОЛЕЕ успешно - имей другие самолеты не на чем готовить людей. Подготовь людей отборной выучки - их НЕИЗБЕЖНО бы забрали решать задачи в первую очередь ФРОНТА, а не ФЛОТА. Именно как вы правильно заметили судьба войны решалась не в море. Фактически немцы в 1944-45 блистательно выигрывали "эвакуации" (не только у нас, вспомним Средиземноморский блиц 1943-44)... Но эвакуации это даже не тупик - это путь к стратегическому поражению. Та же Курляндия сожрала все топливо в Померании (стратегический резерв, 1.5 миллиона тонн)), так что пусть флоты забавляются в песочнице, рулили танковые клинья - и туда направляли лучшие машины (в том числе пушечные "Бостоны") и лучших пилотов (в том числе пилотов пикировщиков).
no subject
Date: 2009-02-02 11:54 am (UTC)Радиус действия не очень морской, конечно. Но, например, как средство для обработки кораблей перед ударом пикировщиков или торпедоносцев для ослабления корабельной ПВО он по характеристикам очень даже подходил.
no subject
Date: 2009-02-02 12:01 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-02 12:44 pm (UTC)А крейсера - их присутствие в море КРАЙНЕ эпизодично было. Настолько ли сие важно, что для этого держать "противокрейсерский самолет"?
no subject
Date: 2009-02-02 09:21 am (UTC)Как будто до 1917 флот и морская авиация находились в сверхотличном состоянии :-) Давайте вспомним "нападения на шведские конвои с рудой и бой "Рюрика" с "Любеком" как примеры блестящего состояния дел-с.
В отношении морской авиации - скажем борьбу в воздухе над Рижским заливом в 1915-1917
>Конкретно в морской авиации отсутствовали самолёты специальной постройки
Ну а много самолетов СПЕЦИАЛЬНОЙ постройки в береговом командовании КВВС Англии? Бофорты - адаптация сухопутного проекта, Бофайтеры - то же. Веллингтоны и Уитли, те же Галифаксы - все как на подбор сухопутные или слегка переделанные (на мотив того же торпедоносца из ДБ-3Ф), а то и вообще нет. Результативность - таки присутствует.
Так может дело не в "спецпостроенности" - тот же Бофорт весьма близок к ДБ-3 по ВСЕМ данным, Хемпден так даже уступал Ильюшину...
>Теоретически, из имевшихся машин не без успеха могли бы работать Пе-2, но на практике они, из-за слабой подготовки лётчиков, с пикирования атак не проводил, что лишало их применение всякого смысла, из-за слабой бомбовой нагрузки
Слабая бомбовая нагрузка это где? и в сравнении с чем? на ЧФ вылеты 40 сбап - средняя нагрузка на машину 600-1000 кг уже в 1941. в приведенном примере Пешки вылетели в загрузкой в 700кг... Средняя нагрузка британских двухмоторных машин Берегового командования в 1942-43 (с пикирования то же бомбить не умели) 1400-1700 фунтов, в килограммы пересчитайте сами. Хваленые (и есть за что) Ю-88 летали над северным морем в основном с 500-1000 кг бомб, калибром до тех же 250ток.
>Ил-2 вообще не подходил на роль морского самолёта
На основании чего делается такой мощный вывод? Напротив на той же Балтике в 1944-45 это один из самых эффективных самолетов в расчете на количество вылетов и потери на 1 пораженную цель. Большая живучесть от осколков зенитных орудий и малые относительные размеры - дорогого стоили. А что мал радиус действия - так у нас балтика а не Тихий океан и бухточки и порты в основном а не открытое море.
>Японцы на Тихом океане показали, что опасными для боевых кораблей могут быть тяжелые торпедоносцы, каковыми у нас являлись А-20, но они должны были применяться массированно и иметь опытные экипажи
"Бостон" конечно оченно хорош, но это относительно КРУПНАЯ цель для зениток корабля (как и ДБ-3) и отсюда и более высокие потери, и сброс торпед с предельных и запредельных дистанций. А для подготовки "опытных" экипажей нет возможностей как из за относительно высоких потерь в каждой атаке (это справделиво не только для СССР - как только транспорта и корабли оххранения ощетинились МЗА средние потери торпедоносцев стали составлять до 15% в успешной атаке у всех - или торпедоносцы лишь добивали цели и так размочаленные десятками ИБ и пикировщиков), так и предпосылок (действия флота все же ОЧЕНЬ и ОЧЕНЬ вторичны к действиям армии). У тех же японцев их тяжелые торпедоносцы в своей эффективности КОНЧИЛИСЬ как только у американцев на кораблях появилась нормальная МЗА а не дававшие до 5-7% задержек выстрелов "Чикагския пианины").
no subject
Date: 2009-02-02 11:09 am (UTC)А "Шлезиен" не посчитан, как "легкий и устаревший"(тм)? :)
no subject
Date: 2009-02-02 12:07 pm (UTC)У него были уже скисшие напрочь машины и котлы... Парадный узлов 11-12 и не вылезал из ремонтов. В общем он уже плавбатарея, которую без буксира выпускать в море страшно. Фактически он таскался от бережку до бережку...
no subject
Date: 2009-02-02 12:54 pm (UTC)Кстати, кто таки его потопил: мины или летчики 51 МТАП - данные встречаются весьма расхожие?
no subject
Date: 2009-02-02 12:58 pm (UTC)Ну да - его просто не ремонтировали толком. Тот же "Шлезвиг гольштейн" в 1939м был вполне орел, но потом аварии, учебный процесс и прочее- и вот результат.
То есть у берега драться еще годен, а вот в море от базы уходить уже стремно.
>Кстати, кто таки его потопил: мины или летчики 51 МТАП - данные встречаются весьма расхожие?
Эксетер утверждает что таки британская авиамина нанесла ему такие повреждения что его бросил экипаж. Фактически во время налета 51 МТАП он сидел на грунте и вели огонь только часть зенитчиков. Серьезных повреждений бомба рванувшая под кормой ему уже не нанесла - потом его подорвали сами немцы.
no subject
Date: 2009-02-02 01:23 pm (UTC)флотофилы привычно играют в 2-ые стандарты. Посылаем самолёты группами по 6-10 самолётов, ни одного торпедоносца, разведка ниже плинтуса, командир "из истребителей" выделяет на атаку крейсера 2 штурмовика - а потом вывод. Теория себя не оправдала. Смехи, да и только. характерно, что в статье вообще не ставится вопрос - а где в это время были крупные надводные корабли КБФ? Если мне склероз не изменяет, в Ленинграде боеспособны на тот момент "Октябрина", "Киров" и "Горький". Ну - и чего ж они козью морду "Шееру не сделали", раз надводжные корабли такое вундерваффель?
no subject
Date: 2009-02-02 04:42 pm (UTC)А это можно писать только не зная как обстояло дело с МИННОЙ опасностью в КБФ.
У немцев в 1944м на Балтике , считая катерные более 100 тральщиков, обеспечивающих какой никакой проход и действие крупных кораблей.
Собственно действия ОДНОГО только Лютцова обеспечивают 6 (шесть) быстроходных тральщиков типа М (500тонного класса). Сколько сколько аналогов в составе Балтфлота? сколько кораблей они проведут? Сколько из них способны бороться с неконтактными минами на мелководье?
Кстати как только немцы отрываются от своего трального эскорта и начинается шоу "педерастов-карликов в амстердаме" - Тот же Нарвский залив, иде в 1944м подорвались с концами 5 посудин класса "эсминец/флотенторпедобот" как отличный пример того что есть "суп с клецками"
Вот в этом и только в этом причина бездействия крупных кораблей БФ в 1944м - все надводное что крупнее эскадренного тральщика (аж 2 штуки у нас на 1944й) и моторной канлодки (в 140 тонн) из маркизовой лужи не выходило. Смысл их выгонять на мины? Вспомним тот же "Киров" сразу после войны?
У нас на Балтике не слабые минно-тральные силы - у нас их на 1944й фактически НЕТ - кроме некоторого количества катеров и чудом уцелевших что там у нас способного провести корабли? 10 "Фугасов" в списках (4 относительно боеспособны, остальные еще ремонтируются после блокады (когда их использовали в том числе даже как ледоколы) и ограниченно боеспособны - все боеспособные в финских портах действия ПЛ обеспечивают) и два "Полухина"
Шесть штук на все про все. НА ФЛОТ.
no subject
Date: 2009-02-02 09:28 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-02 10:27 pm (UTC)Ну эту мелочь мы считать не будем. Ибо никакого КРУПНОГО корабля они даже за пределы ОВР не выведут. Не хватит ни топлива, ни безопасной полосы при тралении, и невелика скорость с тралом (высокооборотные движки без редуктора подходящего, пропульсивный коэфициент ни к черту)
За немцев то же можно не считать и я не считал прибрежные и относительно малосильные KFK , раумботы же последних серий = учитывались именно благодаря спецоборудованию, большей мореходности и району действия и плавбазам.
Так что это все вполне объективные факторы а никакие не двойные стандарты...
>Кто мешал строить до войны тральщики крупносерийно?
Эээ , не понял ? Их и строили столько сколько могли верфи начиная с 1932го... (в 1920 достроили несколько "царских корпусов") Собственно ради них, тральщиков
сократили даже постройку гражданских судов малого водоизмешения... Их как раз строили максимально возможно крупносерийно. Разве что вместо эсминцев строить (но тут по стапельместу завода - что БТЩ что эсминец - киль на киль, период постройки то же примерно одинаков - около 3х лет от закладки до приема. Интенсивность постройки не то что СРАВНИМА в иностранными флотами - крупных СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ тральщиков в мирное время мы построили в 1930е БОЛЬШЕ чем британский флот и уж тем более американский :-) Строить больше просто физически негде (задействовать даже теоретически вместо "больших горшков" (линкоры и крейсера) вместо имевшихся 7 больших стапелей на всю страну - строить там по 2 тральца вместо линкора - будет еще 14 тральщиков за 3 года :-) - так что большие горшки вместо тральщиков спишем дуракам пропагандонам вроде покойника Бунича...
Собственно реальный конкурент тральщикам до войны по постройке был - это подводные лодки. И за подводного кораблестроения (развитие производства Щук и Малюток для дальнего востока, те же дизеля) = мы не получили ажно 25 едениц 2й серии (проект 53). Сильно бы сие изменило ситуацию будь они построены ? думаю не принципаильно - больше бы потеряли в 1941-42 и все. Сильно бы отсуствие пары десятков ПЛ на Дальнем Востоке бы повлияло на планы Японии - не берусь судить...
Да что там перечислять = только БТЩ (проекты 3, 53, 53У и 58) - заказано 47 - достроено до войны и во время ее - 43, в 1946 достроено 2, не достроено 2.
Погранцы НКВД по пр 43 (СКР-Тральщик) заказали 10 - получили еще 4 корабля.
591 проект - эскадренные - тут заложили почти два десятка, но в войну построили два, и достроили после войны с дизелями - еще 11.
Это не считаем катерные и довоенные рейдовые могоцелевые "Ижорцы" (100 штук ровно) и военные "стотонники" (проектировали катер в 60т, вынужденно получили посуду в 130т). Их удел только прибрежные операции
Так что с тральщикостроением до войны - все более чем на мировом уровне. Тут другая беда - война равно потери. Большинство тральщиков немецких на Балтике построены в ходе войны на верфях Голландии, Франции , Дании и самой Германии с французскими и голландскими рабочими. КТШки строят даже на Дунае в австрии и чехословакии, потом возят железной дорогой и собирают из секций... Где нам такое делать? Ну Зеленодольск дал в войну несколько корпусов и то с трудом и то первоначально на Каспий...
А у нас судопром в войну фактически СТОИТ.
Вот отсюда СОТНЯ мореходных немецких тральцов против шести наших в 1944м на Балтике. Мы воевали с "объединенной Европой" - постройки 1941-43...
Что и требовалось доказать...
Date: 2009-02-03 07:38 am (UTC)>Их и строили столько сколько могли верфи начиная с 1932го...
>А у нас судопром в войну фактически СТОИТ.
Т.е., если у летунов основной самолёт - Ил-2, а цельнометаллические 2-моторные бомбовозы считаются поштучно, если авиаторпеды практически не применяются, если взаимодействие с истребителями не налажено - концепция не оправдалась. А если у флота - ... это объективные факторы.
Фёдор, не надо меня агитировать за советскую власть. Я отлично понимаю, почему у нас тральцев не было и куда они подевались. НО!
1. Это не отменяет того, что мобилизационный проект тральщика до войны вообще не разрабатывался. Моб. проекты самолётов и танков - были. А кораблей - нет.
2. Да, я действительно думаю, что лишние 9 тральщиков вместо балтийских Союзов и Кронштадта были бы не лишними.
3. Да, я действительно думаю, что на средства, вбубуханные в северные судостроительные мощности для Союзов можно было бы построить 2-3 нормальных кораблестроительных предприятий (скажем, на Ладоге и Рыбинском море), где оные мобилизационные тральщики можно было бы строить серией, сопоставимой с МТ.
И никаких пропагандонов
Re: Что и требовалось доказать...
Date: 2009-02-03 08:15 am (UTC)Не понял? Илов выпустили около 36 000 штук. Цельнометаллических, двухмоторных бомбовозов выпустили - Пе-2 - около 11000 штук, ДБ-3Ф (в ходе войны) около 6000 штук, Ер-2 - около 420 штук, Ту-2 в ходе войны около 800 штук. Ли-2 в бомбардировочном варианте для ДБА пока не считаем - но и он цельнометаллический и было под 1500 штук.
Да забыли довоенные около 6000 цельнометаллических СБ и 1500 ДБ-3 просто
То есть это пощтучно? Ну ну-сс :-)
>если авиаторпеды практически не применяются,
Опять не понял сие утверждение... Это где то и когда то в СССР не применяются авиаторпеды? Вам расход торпед, число атак и пораженных целей выписать? Или чем мне переписывать вам тут Морозова - сами почитаете...
>Я отлично понимаю, почему у нас тральцев не было и куда они подевались.
Как выяснилось не понимаете. Или "плаваете" как в случае с цельнометаллическим бомбардировщиками :)
>1. Это не отменяет того, что мобилизационный проект тральщика до войны вообще не разрабатывался.
Оооп-с. Ну вы и сказанули.. Ну так ладно не буду называть номера проектов и шифры тем, не буду рассказывать про "сторожевой корабль с тральным вооружением" в корпусе РТ, про "военный" 263й проект, и про прочую "мобилизацию" подготовленную до войны. Зачем - вы же все без документов, сердцем чуете.
Простой вопрос - строить эти мобилизационные проекты ГДЕ? Вот и не строили.
> Да, я действительно думаю, что лишние 9 тральщиков вместо балтийских Союзов и Кронштадта были бы не лишними.
Бог подаст. Свой набор перлов и уровень знаний вы тут уже озвучили. Представление на уровне "где то что то читал такое..."
>3. Да, я действительно думаю, что на средства, вбубуханные в северные судостроительные мощности для Союзов
Интересно, где был бы наш судоремонт на Севере БЕЗ этих мощностей? Без Молотовска , без Архангельской ОСС (они как раз получили все оборудование именно от "большой программы") Причем судоремонт обслуживающий не только наши нужды но и ремонтирующий транспорта ходящие к нам по ленд лизу от повреждений? Те же тральщики, как раз например Т-105 в 1942 поднимали...
Ну вы и набросили если честно...
>3. Да, я действительно думаю, что на средства, вбубуханные в северные судостроительные мощности для Союзов можно было бы построить 2-3 нормальных кораблестроительных предприятий (скажем, на Ладоге и Рыбинском море), где оные мобилизационные тральщики можно было бы строить серией, сопоставимой с МТ.
Ну так прежде чем в прошлое набросы делать - можа оно с тем что было ознакомитесь?
Рыбинск - Предприятие построено еще в 1936м - но выпускает катера тральщики - ибо они то же нужны - особенно на реках. Как бы мы Волгу "держали" бы в 1942-43 с 1.5 миллионов тонн грузов в месяц без этих КАМТЩ и ЭМТЩ? Что бы в портах творилось бы? Нужды большого флота тут опять таки второстепенны... Рыбинск и Ярославль отдувались всю войну. Ярославль в 1942 бомбили, был пожар, и то производство восстановили...
Таперь Ладога - ну о том что 12 из 24х довоенных тральцов класса БТЩ построила Усть-Ижора вы пожалуй можете не знать, плюс три сборочных комплекта для другого завода... А вот чем Ладога занималась в войну понятно - строила "плашкоуты" - для Дороги жизни - они ЕЩЕ нужнее тральщиков были...
И так по всем вашим набросам - делалось то что было в силах... Все что сверх того, что "хотелось бы" = только за счет чего то другого.
И не надо тут опять про линкоры - "склепать коробки" на 20% готовность (на Севере так 4-6% готовность) - без брони, без спецоборудования, без механизмов. Это не слишком великий расход размеры которого и "ненужность" всячески пропагандируют только НЕ зная обстоятельств дела.
Re: Что и требовалось доказать...
Date: 2009-02-03 12:52 pm (UTC)>То есть это пощтучно? Ну ну-сс :-)
Просто феерия. Когда считаем тральщики - так вот это мелкое (не в счёт), вот это на ремонте, вот это обеспечивает выход ПЛ, вот это потопло... В общем - объективные обстоятельства. Когда считаем самолёты - учитываем всё, построенное до и во врекмя войны и великомудро "нунукаем". Ну, понунункайте, флотофильный Вы мой.
>Опять не понял сие утверждение...
Не поняли - читайте. Печатная информация бывает очень интересна, и даже интересней растопыривания пальцев в полнеба. В вышепомещённой статье Морозова (которую я и откомментировал) указано, что по Шееру у Сырве торпеды не применялись. Единственный раз вылетели 2 (прописью - 2 торпедоносца), никого не нашли, и вернулись.
>Простой вопрос - строить эти мобилизационные проекты ГДЕ? Вот и не строили.
Отвечаю для нунукающих: "Да, я действительно думаю, что на средства, вбубуханные в северные судостроительные мощности для Союзов можно было бы построить 2-3 нормальных кораблестроительных предприятий (скажем, на Ладоге и Рыбинском море), где оные мобилизационные тральщики можно было бы строить серией, сопоставимой с МТ."
>Ну так прежде чем в прошлое набросы делать - можа оно с тем что было ознакомитесь?
Это Вы мне свою образованность, типа, показать хотите? ну, ладно, молодец, возмите с полки пирожок. А теперь объясните мне, почему эти предприятия нельзя было расширить (построить рядом новые) на сэкономленные на севере деньги?
>Интересно, где был бы наш судоремонт на Севере БЕЗ этих мощностей?
Так, сейчас выяснится, что "Красную кузницу" тоже пропагандоны выдумали...
>И не надо тут опять про линкоры - "склепать коробки" на 20% готовность (на Севере так 4-6% готовность) - без брони, без спецоборудования, без механизмов. Это не слишком великий расход размеры которого и "ненужность" всячески пропагандируют только НЕ зная обстоятельств дела.
И опять флотофильский подход. Расходы на конструирование, на НИОКР, на разработку, изгтовление и испытание механизмов и оборудования, неустановленного на "коробки", на строительство заводов по производству оных коробок и механизмов - всё выводим за скобки и начинаем нунукать...
Re: Что и требовалось доказать...
Date: 2009-02-03 02:12 pm (UTC)>Так, сейчас выяснится, что "Красную кузницу" тоже пропагандоны выдумали...
Ну да - ее как раз капитально переоснастили в конце 1930х именно под нужды "Большой программы" - то есть это как раз те деньги что по вашему вышвырнули на ветер на большие горшки :-) "Красная кузница" как раз головным стала для строщеящегося 402 завода.
И что по вашему постройка агрегатов двух эсминцев (проекта 30), плавкрана, и прочего - которые делала Кузница в кооперации - это все то же ненужно было? И без станков под 402й завод, без ТЭЦ-1 (все это детали строительства линкорчега) - где бы мы были в войну в Архангельске?
> Расходы на конструирование, на НИОКР, на разработку, изгтовление и испытание механизмов и оборудования, неустановленного на "коробки", на строительство заводов по производству оных коробок и механизмов - всё выводим за скобки и начинаем нунукать...
Давно почситаны. Смотри ту же ИОС (История отечественного кораблестроения, том 4) - там и актив - то что создали и пригодилось (броня для оборонительных сооружений, бронепрокатные станы, агрегаты, генераторы, зенитное вооружение, орудия) и то что создали и не пригодилось. И главное - контрольный вопрос в голову - КАКОЙ из созданных под "большую программу" заводов в войну не использовался? Можете ответить? То то.
А вы как раз не владея информацией лишь нукаете. Демонстрируя могучий задний ум-с.
А вот что бы вам не было так обидно - не все хорошо было. Были и откровенные провалы - в том же тральном деле. И на то , построенное число тральщиков что имели неконтактных тралов имели только на 20% кораблей... Вот это провал, мегаспасибо Бекарури с компанией... И кстати опять частично положение вправила та же "большая программа" - часть ЭМТ делали из обомток для "Советского Союза" как раз...
Так что провалы и недочеты как раз были - но не там где их обычно видят верхогляды и диллетанты...
Re: Что и требовалось доказать...
Date: 2009-02-04 01:40 pm (UTC)>Ну да - ее как раз капитально переоснастили в конце 1930х именно под нужды "Большой программы" - то есть это как раз те деньги что по вашему вышвырнули на ветер на большие горшки :-) "Красная кузница" как раз головным стала для строщеящегося 402 завода.
Не выдумывайте. "Кузница" модернизировалась с начала 30-х (там кредит на модернизацию был как бы не в 27 выделен - посмотрите в ИОС), а то что процесс безбожно затянулся - ну так не надо размазывать кредиты по мегасуперстройкам. Головным для 402 "Кузница" быть не могла по тривиальной причине - они относились к разным ведомствам. Кузница состояла на балансе НКМФ, а 402 - на балансе НКСП. надеюсь, вы понимаете, что у разных наркматов разные бюджеты?
>И что по вашему постройка агрегатов двух эсминцев (проекта 30), плавкрана, и прочего - которые делала Кузница в кооперации - это все то же ненужно было? И без станков под 402й завод, без ТЭЦ-1 (все это детали строительства линкорчега) - где бы мы были в войну в Архангельске?
Вы спросили - что было бы с судоремонтом на севере, кабы не 402. Я Вам ответил - ремонтировали бы на Кузнице. Теперь вы начинаете убешать в демагогию - "это что, всё ненужно было?" Отвечаю - было не лишним. Но без жэтого можно было обойтись. А вот без тральщиков на Балтике, как выясгнилось, обойтись не получалось. Нафига строить 20 ЭМ и 5 ТЩ? После гибели тральщиков все ЭМ становятся на прикол. А если построить 15 ТЩ и 10 ЭМ наши эсминцы смогут оперировать относительно свободно.
>Давно почситаны. Смотри ту же ИОС (История отечественного кораблестроения, том 4) - там и актив - то что создали и пригодилось (броня для оборонительных сооружений, бронепрокатные станы, агрегаты, генераторы, зенитное вооружение, орудия) и то что создали и не пригодилось. И главное - контрольный вопрос в голову - КАКОЙ из созданных под "большую программу" заводов в войну не использовался? Можете ответить? То то.
Раньше нунукали, теперь тотокаете. Прогресс, аднака. То что вы говорите - это логика "ну не пропадать же добру". Ну так оно и не пропало. Кое-как, как-нибудь, хоть тушкой, хоть чучелком всё в войну к делу приспособили. И что? При желании можно построить колонну из стали в 100 метров высотой, поставить на её вершину зенитку и гордо восклицать "ну так использовалась же!"
>А вот что бы вам не было так обидно - не все хорошо было.
Мне - не обидно, потому что не всё было хорошо? Извините, Фёдор, но, ИМХО, Вы несколько неадекватны. То что у нас не всё было хорошо, меня не радует ни разу. А к теме нашего разговора "флотофилы играют в двойные стандарты" вообще отношения не имеет.
Re: Что и требовалось доказать...
From:Re: Что и требовалось доказать 1
Date: 2009-02-03 02:12 pm (UTC)Ну что делать если вы не знаете самых элементарных вещей.
>В общем - объективные обстоятельства. Когда считаем самолёты - учитываем всё, построенное до и во врекмя войны и великомудро "нунукаем". Ну, понунункайте, флотофильный Вы мой.
А учет самолетов то тут причем? Самолеты то же в основном флот требовал. Сколько самолетов было боеготово во всех МТАП - известно, сколько было при этом экипажей то же известно. Или вам и тут америку открыть надо?
>В вышепомещённой статье Морозова (которую я и откомментировал) указано, что по Шееру у Сырве торпеды не применялись. Единственный раз вылетели 2 (прописью - 2 торпедоносца), никого не нашли, и вернулись.
Ну так правильно - у нас как раз наступила мода на топмачтовое бомбометание (обоснованная как раз опытом Черного моря и Севера - где цели все более и более маломерные, под торпеду плохо попадающие). Вот и летали (замечу со всего 750кг нагрузкой) как топмачтовики. Отправлять с передового аэродрома в Кронштадт самолеты, перенавешивать там с бомб торпеды, добираться назад? Из за чего - из за того что толстая цель наконец то вылезла.
Что вылетело два самолета - так посмотрите сколько боеготовых экипажей в полку осталось.
вот выдернут одну цифру и медитируют на нее как на пень. У того же Морозова торпедоносцы Балтики в других работах с точностью до вылета расписаны - ВСЕ атаки за все годы...
Или по вашему в аларме от того что толстые корабли на три дня вышли в море надо пару полков с сухопутного фронта снимать?
>Да, я действительно думаю, что на средства, вбубуханные в северные судостроительные мощности для Союзов можно было бы построить 2-3 нормальных кораблестроительных предприятий (скажем, на Ладоге и Рыбинском море), где оные мобилизационные тральщики можно было бы строить серией, сопоставимой с МТ."
Ага - понимаете у вас мышление человека рыночной экономики - а оно в общем не работает. Предприятие -- это не только деньги, но и расход элетроэнергии, площадка подходящая, фонды на работчих и прочее. В одном месте ВСЕ что хочется сразу не построить. На Ладоге и в Рыбинске предприятия уже были - нагрузи тамошнюю энергетику еще скажем этим - значит надо строить и новые энергетические мощности , а в Рыбинске том же еще моторы скажем делаем для авиации и танков, еще что то делаем. То есть если там что то строим - то получать мы это можем только за счет чего то. А строить можно там где есть резерв для мощностей (тот же Питер, простаивиающий Николаев, или база с нуля - Молотовск. Деньги то ты можешь экономить где угодно - но не в нехватке денег была ГЛАВНАЯ проблема.
Идем дальше - ну построили мы корпуса в Рыбинске - как их на Балтику то перегнать? У нас на носу блокада. Вон в Зеленодольске 122 го проекта корпусов настроили (в том - числе и для траления пригодны, и на Каспии тралили мины) а смысл? Могли бы их в Питер перегнать? НЕТ.
В общем ваш подходик не работает. Ибо проблема то комплексная а вы ее решаете как игрок в контуперную игру - тут взяли ресурс, туда перебросили :-)
Собственно - блокадные лихтеры и "стотонники" с БМОшками и канонерки МКЛ - это как раз ЛИНКОРЧЕГИ - большой судостроительной программы (сталь и прочее). Это вы сейчас такой умный - знаете как все обернулось. А тогда до поры как именно будет идти война не знали - вот и строили И тральщики И большие посуды. И только (кстати до войны) когда пришло понимание - как будет а не иначе - строительство больших посуд тормознули, а строительство полезной мелочевки резко ускорили.
То есть все сделать смогли в рамках имеющегося ограничения даже не столько по деньгам, сколько по оборудованию и "фондам" - трудоресурсам, электроэнергии, возможности пропускной способности транспорта... И с оглядкой на то что основное что требуется - это сухопутная армия. На фоне расходов на которую все эти линкорчеги - "чих" и только...
Re: Что и требовалось доказать 1
Date: 2009-02-03 08:59 pm (UTC);)И эти люди запрещают мне ковыряться в носу...;)))
>А учет самолетов то тут причем? Самолеты то же в основном флот требовал. Сколько самолетов было боеготово во всех МТАП - известно, сколько было при этом экипажей то же известно. Или вам и тут америку открыть надо?
Ни-ни-ни. тут уже не открывать, а закрывать надо. И покрепче. Это вообще очередной характерный для флотофилов штрищёк. Долго и упоённо метать грому и молнии (ну, как уж получается), а потом поинтересоваться - а о чём это мы, собственно? Итак, если вы не понимаете даже, при чём тут самолёты, позвольте я Вам открою Америку, глаза и светлый путь.
В 20-х гг. сформировалась т.з., согласно которой для обороны берегов Страны Советов требуются лёгкие силы. Предполагалось, что базовая авиация, береговые батареи, ПЛ и "малый флот" сможет защитить побережье без кепиталшипов. Лишь в первой половине 30-х (ближе к середине) верх взяли сторонники т.н. "сбалансированного флота", которые настояли на строительстве монстров а-ля СовСоюз и Кронштадт. Морозов на основании описания боёв при Сырве делает вывод - облажались "ассиметричного ответа". Специально для пропагандонобойцев цитирую вызвавший мою реакцию абзац: "Еще в 20-е годы в СССР велись ожесточенные споры: нужно ли Советскому Союзу восстанавливать надводный флот, или для господства в прибрежных водах достаточно ограничиться симбиозом ВВС, подводных лодок, торпедных катеров и береговой артиллерии. Победили сторонники последнего мнения - строительство надводных кораблей по настоящему развернулось лишь в середине 30-х годов, т.е. с опозданием минимум на десять лет. И вот практика заставила расписаться нас в ошибочности прежних положений. Советская морская авиация, имевшая подавляющее превосходство в воздухе у Сырве, оказалась не в состоянии обезопасить приморский фланг сухопутных войск."
Соответственно, я обратил внимание присутствующих, что Морозов (а вслед за ни - и Вы), будучи флотофилом, совершает типичную флотофильскую подстановку понятий. И авиация, и флот в ходе войн несли потери, имели объективные трудности с базированием, обеспечением и пр., и пр., и пр. Но в отношении флота Вы предпочитаете считать корабли, имевшиеся в наличии и способные выполнять определённые задачи. А в отношении авиации - то считаете все самолёты, произведённые до и во время войны, то стращаете меня числом МТАДов. Вот это и есть двойные стандарты по-флотофильски.
>Ага - понимаете у вас мышление человека рыночной экономики - а оно в общем не работает. Предприятие -- это не только деньги, но и расход элетроэнергии, площадка подходящая, фонды на работчих и прочее. В одном месте ВСЕ что хочется сразу не построить.
Извините, но я немножечко себе представляю, как работала экономика 30-х. И именно исходя из этого знания я и писал. вы видимо, полагаете, что на север доставлять сырьё и материалы проще. И Что жилой фонд там больше. И рабсилы там завались. И кормить её можно ягелем с подсобного хозяйства. И строить там дешевле.
>На Ладоге и в Рыбинске предприятия уже были - нагрузи тамошнюю энергетику еще скажем этим - значит надо строить и новые энергетические мощности ... А строить можно там где есть резерв для мощностей (тот же Питер, простаивиающий Николаев, или база с нуля - Молотовск.
Ё-моё, как же я не понял. База с нуля - это куды дешевле, чем построить доп. электростанцию в Рыбинске...
>Идем дальше - ну построили мы корпуса в Рыбинске - как их на Балтику то перегнать? У нас на носу блокада.
А вот не надо послезнания. Что успели бы - то и построили бы.
>В общем ваш подходик не работает.
В общем, у Вас очень странные представления об экономике.
Извините, но верхний пост я завтра отвечу. Там у Вас ещё больше ляпов, но я уже спать хочу.
Ну вот опять одни штампы :-)
From:Re: Ну вот опять одни штампы :-)
From:Re: Ну вот опять одни штампы :-)
From:Re: Ну вот опять одни штампы :-)
From:Re: Ну вот опять одни штампы :-)
From:Re: Ну вот опять одни штампы :-)
From:Re: Ну вот опять одни штампы :-)
From:Re: Ну вот опять одни штампы :-)
From: (Anonymous) - Date: 2009-02-08 09:41 am (UTC) - ExpandRe: Ну вот опять одни штампы :-)
From:Re: Ну вот опять одни штампы :-)
From: (Anonymous) - Date: 2009-02-09 05:40 pm (UTC) - ExpandRe: Ну вот опять одни штампы :-)
From:Re: Ну вот опять одни штампы :-)
From:2
From:Re: 2
From:Re: 2
From:Offtopic
From:Re: Offtopic
From:Re: Offtopic
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:Таких примеров, увы...
From:Re: Offtopic
From::))))
From:Re: :))))
From:Re: 2
From::)))
From:Re: 2
From: