![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kris_reidhttp://io.ua/s70048
Доктор, это у них что, зимнее обострение?
"Он не прав в главном. Не надо путать правдоподобие с достоверностью, а достоверность - с документальностью. И выстраивать на этой путанице хлипкую апологетику безграмотности."(с)the_mockturtle
+500
UPD. Да и еще - о пресловутом "люгере" Стругацкого.
"И так ясно я представил себе эту картину, что поначалу даже не удивился, когда он левой рукой оттянул себе борт черной куртки, а правой принялся засовывать за пазуху свой любимый "герцог" двадцать шестого калибра"(с)Жук в Муравейнике.
Доктор, это у них что, зимнее обострение?
"Он не прав в главном. Не надо путать правдоподобие с достоверностью, а достоверность - с документальностью. И выстраивать на этой путанице хлипкую апологетику безграмотности."(с)the_mockturtle
+500
UPD. Да и еще - о пресловутом "люгере" Стругацкого.
"И так ясно я представил себе эту картину, что поначалу даже не удивился, когда он левой рукой оттянул себе борт черной куртки, а правой принялся засовывать за пазуху свой любимый "герцог" двадцать шестого калибра"(с)Жук в Муравейнике.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-02-01 09:16 am (UTC)no subject
Date: 2009-02-01 10:41 am (UTC)Нарушение этого принципа - и есть ошибка. Ошибка авторская, а не ГГ, натурально ;)
Я, ессно, выполнял как школьные, так и армейские нормативы сборки разборки трёх-четырёх моделей автоматов. Но если не говорить о деталях забавных (ну... "принадлежность" калаша :) ) могу спокойно попутать названия большей части деталей.
Да, "голос за кадром", или "местные эксперты", вечно поправляющие ошибки ГГ - тоже не лучший стиль.
2. Автор должен разбираться в предмете чуть лучше ГГ и целевой аудитории. Но читателя избытком знаний - не грузить. Равно как и избытком невежества. Никитиных и Головачёвых в литературе - и так хватает. И я ведь привёл весьма небесталанные примеры. Что, по поздним произведением уже и не видно - за идейным занудством...
Тут Лео немного перегибает палку ;) Средний читатель - вероятнее всего, именно нажимает курок. Его же - и взводит. И - спускает. Ну, каша у него в голове в этой области. Т.е., о спусковом крючке он слыхал теоретически, а на практике, это - курок. И у охотников это - курок. Насчёт спецназа - это - не очевидно. Было бы интересно провести опрос :)
---
Писать о море - для моряков - дело нелёгкое. Расчитывает ли средний современный моряк выплыть, если это возможно? Или - продержаться на воде до того, как его вытащат? Гонит ли он от себя эти мысли - или учится плавать и интересуется маршрутом, чтобы представлять себе, где земля? Даже в чисто психологической части, со стороны - не разберёшься ;) Так что, для написания производственного романа именно для работников данного производства - нужно хоть на полгодика "пойти в народ". Никуда не денешься.
С этим связан забавный глюк в Понедельнике. АБС писали для целевой аудитории от студента до МНС-а (младшего научного :) ) в те времена, когда оные относились к вычислительной технике с изрядным пиететом. А вот когда я читал их в конце восьмидесятых, у студентов многих ВУЗов и специализаций уже были запланированы в программе обучения хоть какие компьютерные часы. А значит, сейчас, целевая аудитория (а не только мы, программеры), читая о жизни "программиста" не знает плакать - или смеяться :-)
Нащот курка
Date: 2009-02-01 12:02 pm (UTC)Re: Нащот курка
Date: 2009-02-01 03:01 pm (UTC)Спустить курок.
Говорить и писать грамотно не так-то трудно, просто стоит попробовать!
Re: Нащот курка
Date: 2009-02-01 03:09 pm (UTC)Re: Нащот курка
Date: 2009-02-01 03:11 pm (UTC)Re: Нащот курка
Date: 2009-02-01 05:06 pm (UTC)В прямой речи персонажа "курок" вместо спуска - ещё нормально, но вот в словах автора - уже неграмотность.
no subject
Date: 2009-02-01 11:47 am (UTC)Лучшие книги о разведке написали именно профессиональные разведчики. Причем художественные книги. Если даже не касаться великолепного созвездия англоязычных писателей, бывших разведчиков, можно вспомнить В.О.Богомолова и М.П.Любимова. Как ни странно, в их книгах хватает и погонь, и стрельбы.
В общем, не владеет автор материалом.
no subject
Date: 2009-02-01 12:46 pm (UTC)Общая закономерность? Разбираюсь я с книгами/произведениями про археологов - выводы примерно в ту же сторону...
no subject
Date: 2009-02-06 06:41 am (UTC)no subject
Date: 2009-02-01 04:12 pm (UTC)А на наброс Каганова уже лет десять как ответил Никитин. Который, как ни странно, высказывался о "писательском мастерстве" куда толковее прочих и до, и после него (с моей, читательской кочки зрения). Цитировать надо?
:-)
no subject
Date: 2009-02-01 05:35 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-01 06:39 pm (UTC)[...]
Точность для произведения - обязательна. Всегда сверяйтесь с энциклопедиями. Справочниками. Картами. Точными моделями одежды и пр. необходимыми вещами. Но!.. Если все это или что-то из этого хоть в малейшей степени повредит ткани произведения, то на фиг эту точность, пусть ее ревнители читают справочники. Главное - произведение. Главное - взволновать душу читателя. Сделать человека лучше. А если стоит выбор: дать ему более подробное и точное описание "хорошо сбалансированного меча" или сделать читающего честнее и благороднее, то уж точно можно пожертвовать точными данными: пусть расходуют слюни на перелистывание справочника по металлургии."
ржу
Date: 2009-02-01 04:40 pm (UTC)Ржу еще больше.
Date: 2009-02-01 05:20 pm (UTC)"Он повесил маузер, потом люгер с оптическим прицелом (из. этого люгера Копчик застрелил насмерть двух милиционеров".
А цитата из "Жука" приведена исключительно в качестве примера того, что в более позднем произведении Стругацкий, очень похоже сделал выводы из той истории, дав Сикорски пистолет "герцог", а не "вальтер", "кольт" или "десерт игл".
Так что учи матчасть! :)))
Взрыв мозга
Date: 2009-02-01 05:39 pm (UTC)Думать о таких вещах - именно в этом и состоит грамотная работа с достоверностью. А не в том, чтобы "делать выводы" из читательского брюзжания.
Ы-ы-ы!
Date: 2009-02-01 05:48 pm (UTC)"скорчер – тяжелый длинноствольный пистолет-дезинтегратор, стреляющий миллионовольтными разрядами"
Ой, какая беда...
Date: 2009-02-01 06:05 pm (UTC)В общем, наведи сперва порядок в своей голове, прежде чем рассуждать об ошибках Стругацких и учить их жизни. А я вообще зря тут распинаюсь - бессмысленно это.
Re: Ой, какая беда...
Date: 2009-02-01 07:01 pm (UTC)Re: Ой, какая беда...
Date: 2009-02-01 09:54 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-01 07:34 pm (UTC)Читать умеем? Еще раз, для танков. ""скорчер – тяжелый длинноствольный пистолет-дезинтегратор, стреляющий миллионовольтными разрядами"
Оно УЖЕ там перестало быть огнестрельным.
>единственное, что здравомыслящий человек может сказать про оружие 22 века, - оно будет отличаться от современного как мушкет от калашникова
"герцог" описан как 8-мизарядный компактный пистолет 26-ого калибра, издающий при выстреле нечто вроде сухого щелчка. Если ты хочешь доказать, что Стругацие понимали под ним мегадевайс для убиения ти-рекса одинм выстрелом - вперед и с песней. Запись спиритического сеанса доказательством считаться не будет:))))
>В общем, наведи сперва порядок в своей голове, прежде чем рассуждать об ошибках Стругацких и учить их жизни.
В общем, посмотри в зеркало и если не увидишь там одного из Стругацких, можешь задаться вопросом - а с чего это ты стал более крутым рассуждателем о Стругацких, чем кто-либо еще?:)
>А я вообще зря тут распинаюсь - бессмысленно это.
Разумеется. Быть гуру для толпы графоманов, которые теперь будут любой бред оправдывать ссылками на тебя наверняка куда приятнее. Флаг в руки и барабан на шею, что называется. :)
no subject
Date: 2009-02-01 10:49 pm (UTC)И Сикорски, и Каммерер работали на планетах, где огнестрельное оружие было обычным и имелось в избытке. Не говоря уж о том, что по роду своей деятельности могли получить и образцы с других планет - с той же Гиганды, к примеру.
Так что скорчер у космонавтов, карабины-"игольники" у охотников и обычный (для нас) пистолет (уж не тот ли, из которого Странник на Саракше кое-кого ликвидировал?..) - вполне могут соседствовать в одном и том же мире XXII века. Особенно с учетом того, что оружие там ходит по рукам достаточно свободно - поскольку "просто так" никому не нужно. Даже совершенно "посторонний" в этом мире человек может положить себе в портфель тот самый скорчер - при всей его миллионновольтности. :)
ИМХО при "проверке на достоверность" все-таки должна учитываться и логика произведения, и его сюжет.
Именно
Date: 2009-02-03 12:45 pm (UTC)Я бы поставил на Гиганду ;) Хотя Саракш, по идее, тоже подходит...
Re: Именно
Date: 2009-02-03 02:06 pm (UTC)Да, похоже, что Саракш
Date: 2009-02-03 02:17 pm (UTC)А о чем спор-то?
Date: 2009-02-01 09:44 pm (UTC)"герцог" тот же вполне может быть каким-нибудь пластометаллокерамическим девайсом на ЖМВ - почему бы ему параллельно со скорчером не существовать?
no subject
Date: 2009-02-01 09:47 pm (UTC)А можно чуть-чуть пафосу :-) ?
Date: 2009-02-02 09:20 am (UTC)разор и разграблениекритику, подчас не конструктивную. Если же считать своего читателя пиплом™, который и так схавает, что дают (ну и источником средств к существованию попутно), возникают советы "да пофиг достоверность, лишь бы динамично. Сойдет для сельской местности!" и возникают шедевры типа "... не отрывая глаз от исполинской туши тиранозавра, Семен вывернул кремень из зажигалки, дрожащими пальцами туго зажал его в кремневом замке и взвел курок. Барабан "трехлинейки" со скрипом провернулся, подмигнул солнечным зайчиком медный зрачок капсюля и скрылся в зловещем сумраке зарядной каморы, наглухо запечатанный затвором. Оглушительный выстрел окутал Семена непроницаемыми густыми клубами угольно-черного порохового дыма, гитарным перебором тренькнула пружина возвратного механизма, подавшая из дискового магазина очередной патрон..." :-)