kris_reid

Ну, это как повезет. На Перумова вон однажды толкинисты обиделись. Так Нику Данилычу хорошо, всего лишь зубом отделался, но не все ж писатели бывшие чемпионы города по контактному карате. Я вот, например, дрыгоножным рукомашествам не обучен, а любимый пистолет по городу носить не разрешают -- потому приходиться думать, как бы того-сего не обидеть...

From:

rovego.livejournal.com

Никому, кроме шуток...

From:

beth4ever.livejournal.com

Я наверняка упущу оба прикола :)

From:

ИМХО: да ладно Вам, Ваш мир, Вши правила, той истории с люгером сто лет в обед, писатель кстати и не обидется, а вот любители Стругацких могут неправильно понять.

From:

Увы, но ТА история продолжается...

From:

ТА история вечна. Забудут Стругацких и ВВГ. Вумные люди в теплой кампании будут спорить о превосходстве люггера и Макарова над остальными пистолетами, каждый школьник, наконец, выучит, что сибирская язва - не вирус, а ТА историю будет жить. И когда фанаты укажу какому-нибудь Иван Иванычу Башкочеву на то, что в его романе глав гер бегает по 19 веку с фазитронным супер-пупер-мега-бластером, хотя он был изобретен только в 22, тот ответит, что это его бластер.

А спорить, тут бесполезно ибо:

О, мудрец! Если тот или этот дурак
Называет рассветом полуночный мрак, -
Притворись дураком и не спорь с дураками:
Всякий, кто не дурак, - вольнодумец и враг!
Амар Хаям

___________
С Рождеством Вас

From:

Хе, это по поводу вот этого поста? ;))

From:

Ну, примерно. Меня слегка передернуло, т.к. историю с ВВГ я уже слышал... в изложении соавтора сэра Алекса (Свиридова) и ЕГО версия, мягко говоря, отличалась...

From:

Да, я тоже на это дело криво усмехнулся. Предлагаю срочно создать персонажа, вооруженного ручным минометом под винтовочный патрон и аркебузой (можно марки "Эрликон", к примеру) с инфракрасным прецелом ;) И докучи одарить его картечницей Гатлинга с подствольным метателем противотанковых мин...
Интересно, где все-таки должно заканчиваться авторское "я так вижу"?..

ЗЫ. Как говаривал Бевх, труднее всего смотреть фильмы про старые времена специалистам по паровозам и телефонам :)

From:

Так и вижу воочию последний девайс -- шесть стволов и к каждому свой подствольник:))
А вообще -- видимо, чуть дальше, чем авторское чувство меры... или, скажем, совесть...
P.S. Владимир?:)
P.P.S. Когда писал "На всех хватит!" начал рыть инфру по паровозам конца XIX века... выпал из рабочего режима на 2 недели. А уж как потом душил себя за глотку, дабы не впихнуть в текст больше изначально запланированного:)))

From:

Да, а еще к каждому стволу примкнутый штык (о, еще лучше - багинет!), чтобы жизнь медом не казалась ;)

И еще умение признавать ошибки :)

Других Бевхов не попадалось ;) Сказано было, емнип, в ру.милитари во время обсуждения фильмов про войну, начавшегося с "Диверсанта".

Еще одно ценное писательское умение - краткость ;))

From:

Ох-х... кому ценное, а кому и теща гонорара:))))

From:

Ой не зря Дюма любил длинные диалоги :))

From:

tanhorn.livejournal.com

кстати багинет - это тема :-))) у меня дома емсть :-))) представляю что получицца :-)))

From:

Для полного счастья следует снабдить каждый ствол кремневым замком ;) Кулибина бы в холодный пот от такой конструкции бросило ;))

From:

Все ОК. Только вот в чем разница: одно дело показать свое желание извращнуться над предметом, а другое -- над личным миром человека. Разница-то есть. И немалая.

From:

Вообще-то в мире не так уж много предметов, которым дают имена создавших их людей. И сие, имхо, неспроста.

From:

Ладно. Тогда так: мало кто, обув жигули в мерсовскую резину, пытается тем самым сделать плохое создателям мерса (или жигулей).

From:

Ну, во-первых, (поправьте меня, если я не прав, а лев:) «жигули» сложно обуть в «мерседесовские» шины по той простой причине, что фирма «мерседес» не выпускает шин. Никаких.
Во-вторых, если бы я был конструктором «жигулей» и при этом прочел бы в книге, как герой вставляет в свои(мои) «жигули» «мерседесовский» весьма конкретного типа движок, о котором мне ТОЧНО известно, что сей девайс ну никаким боком не в разработанную мной машину не лезет – то я, в свою очередь, мысленно бы приписал бы автору опуса пару-тройку половых извращений. Конкретно – элементарное неуважение к чужому интеллектуальному труду и читателю, выражающееся в НЕЖЕЛАНИИ сколь-нибудь детально разбираться в том, о чем изволишь марать бумагу.
Пример из моей собственной практики: (ув. Ворчун, надеюсь, не даст соврать).
В романе «Додж по имени Аризона» авто ГГ (также весьма конкретного и узнаваемого типа), попав в фэнтезийный мир, обретает способность к разговору – посредством мигания фар или при использовании в качестве переводчика местного кузнеца. Однако никаким фэнтези я, увы, не могу оправдать ляп, на который мне указал ув. Алекс Антонов – РЕАЛЬНЫЕ автомобили этого типа НИКОГДА не заводились ключом, как сие проделывает ГГ. Это именно МОЙ, вызванный исключительно моим незнанием, ЛЯП, за наличие которого мне весьма стыдно перед моими читателями.
Оправдывать же подобные ляпы высказываниями в стиле: этот пистолет/автомобиль/линкор мой, в моем мире, типа че хочу то и делаю, а на законы механики, логики и Архимеда плевал я со «звенящих высот» полки моего великого СС, имхо, может привести лишь к одному результату – читатель будет открывать очередную книгу этого автора, с нехорошим предчувствием ожидая: какие несвойственные в реальности возможности БЕЗ предупреждения проявятся у ЛЮБОГО привычного и обыденного предмета. Обретет ли кирпич – способность служить топливом для костра, свинья – крылья и встроенный радар, «жигули» – шины, позволяющие плавать по морю аки посуху, а «парабеллум» – барабан...

From:

Да, сорри, очепятался: "боком в разработанную", одно НЕ лишнее:)

From:

>Обретет ли кирпич – способность служить топливом для костра, свинья – крылья и встроенный радар, «жигули» – шины, позволяющие плавать по морю аки посуху, а «парабеллум» – барабан

Не надо доводить до абсурда :)

From:

Андрей, я скорее на вашей стороне, чем на стороне ВВГ и Стругацких, но книжка ведь от наличия люгера или макарова хуже не стала? Так что если в следующей книжки Лукьяненко глав. гер. будет играть в русскую рулетку с "парабеллумом" я нисколько не разочаруюсь в таланте Доктора Ливси, а улыбнувшись переверну страницу. Хотя вы правы в том, что писатель должен признавать свои ошибки, просто очень многим людям достаточно тяжело это сделать, они предпочитают отшучиваться или уходить в глухую оборону. Так что спорить с ними, по меньшей мере, глупо, это напоминает соревнование барана и горы, причем кто упрямый и глупый баран, а кто величественная гора решительно непонятно.

From:

Тьфу ты, столько очепяток нашел, аж страшно стало, вы уж извините

From:

1)Имхо, от наличия ляпов книжка становится хуже, а от их отсутствия, соотв. выигрывает. Пусть ненамного, но все же.
2)Зависит от конкретного человека и особенностей его восприятия. Вот я например, не могу читать одну известную книжку известного автора, потому что на первых же страницах натыкаюсь на...э-э... один водоплавающий девайс, описание которого живо пробуждает в моей памяти анекдот: "А теперь мы со всей этой х....й попробуем взлететь". И ВСЕ. Я не могу дальше читать книгу, по крайней мере, воспринимать её сколь-нибудь серьезно. Верю, что она хорошая, что стиль великолепный, персонажи проработаны отличнейше, глубокая философская идея наличествует... это мне говорили люди, чьему вкусу я доверяю. НО - сам воспринимать мало-мальски всерьез книгу, где плавает ЭТО ЧУДО -- НЕ МОГУ.
3)Однажды мне пришлось целый день чистить от снега дорожку. Длинную. Весь день. Чистил, а снег, зараза, что характерно, все падал и падал. И более глупого занятия на свете я представить не мог.
Хотя, наверное, людям, которые весь день ходили мимо меня по этой дорожке, так не казалось...

From:

1)Книга без ляпов, это все равно, что компьютерная программа без ошибок, т. е. невозможна по определению.
2)Со мной такое тоже бывает.
3)Снег ведь в итоге остановился? А значит, Вы победили, а тут победить невозможно. Хотя, пробуйте, я что против? Я только за.
Я с Вами согласен в том, что если тебе добрые люди указали на ошибку, то надо тихо и молча ее исправить, а не затевать дискуссии. Но я простой студент, а не "Известный Писатель", кто знает может у вас (известных писателей) логика другая,видите вы в исключительно инфрокрасном свете, а дышите метаном вместо кислорода :)

From:

user-1410.livejournal.com

Игра в русскую рулетку "парабеллумом", как и русский бунт, бессмысленна и беспощадна....:)

From:

Уж и суров ты, батенька. :)
Я вот думаю, что ежели я захочу вооружить самураев семнадцатого века огнеметами, то я буду точно знать, зачем я это делаю. И мне будет пофиг что скажут мне специалисты-историки или японоведы. Ибо это мои самураи.
Ляпы могут быть у кого угодно. Вот ты сам привел пример такого ляпа :) А вроде ты к ним относишься довольно жестко. Так в чем еж дело? В том, что знать все -- невозможно. Уверен, что ежели поискать, то у самого кропотливого и дотошного писателя можно найти в книге ляпы. Те или иные. Значит надо для себя сделать выбор, что важнее -- история, рассказанная в книге, или пара ляпой разной степени неважности.

From:

1)Если Вы это проделаете сознательно -- вопрос отдельный. И то, сумеете ли Вы объяснить суть и величие Вашего замысла какому-нибудь заезжему потомку самураев, вознамерившемуся отомстить за поруганную честь своего сословья.
Я могу лишь заметить что по пороге пофигизма можно за-айти очень далеко. Аккурат до крылатых свиней. Один раз -- пофиг, что скажут историки. Второй - пофиг, что скажут историки и велосипедисты... и т.д.
2)Знать все -- невозможно. Знать то, о чем ты пишешь и стараться минимизировать количество ляпов - имхо, ЭЛЕМЕНТАРНАЯ обязанность писателя. В противном случае речь идет о неуважении к читателю (пипл все схавает!) и, как следствие, к себе.
3)Ну и стоит все-таки называть ляпы ляпами а не "собственным виденьем":))

From: (Anonymous)

Ну ладно же Вам, Андрей! Ведь именно ту, старую, историю с АНС и "его люгером" понять и принять очень даже несложно - ну вИделось такое писателю, тем более, что и на "Борхардт-Люгер", и на "морскую" и тем более на "артиллерийскую" модель "Парабеллума" оптика так и просится. Это он и имел в виду, говоря о своем пистолете. И это весьма сродни примеру о самураях с огнеметами.

И, кстати, отличается от анахронизма с головачевским "Макаровым"... Черт, и почему о нем все так уважительно отзываются? У меня от первых двух страниц любого его произведения челюсти сводит, а начало третьей чревато рвотой. Ну ведь не знает человек русского языка! Вообще! Не понимаю...

п-к Рабинович

From:

Сэр, вот ИМЕННО что та, старая история с АНС и "люгером" -- это, имхо, блистательный пример разрешения подобной истории. АНС ПРИЗНАЛ свою ОШИБКУ, но при этом сумел оставить последнее слово за собой -- и нам остается лишь бурно аплодировать таланту и чувству юмора МАСТЕРА.
ПРОБЛЕМА, имхо, заключается в том, что некоторые пытаются сделать из этой ШУТКИ универсальную отмычку/отмазку.
P.S. Кстати, оптику на "люгер" поставить можно. Сложно, геморройно, большое технико-половое извращение, но ПРИНЦИПИАЛЬНО можно. В отличие от ряда других... поводов требующих отмазки...

From:

Универсальная отмычка тем и плоха, что специальная отмычка работает не в пример изящнее, оставляет меньше следом, царапин и зазубрин. В общем, надо смотреть каждый случай отдельно.

From:

По неким причинам я выпал из дискуссии, но все равно категорически не согласен!
:)

From:

jaerraeth.livejournal.com

Кстати, есть у парабеллума барабан :) в смысле, барабанный магазин типа "улитка" на 24 патрона, от которого потом ПП Бергманн питался :))

From:

jaerraeth.livejournal.com

Второе - вариант формально законный (при общем народонаселении шарика ты при всем желании не измыслишь персонажа с человеческим именем, чтобы его ФИО с какой-нибудь строчкой справочника не совпало). Вопрос в том, ЗАЧЕМ тебе нужен именно такой герой. Т.е. если в пространственно-временном поле романа нужен граф Лев Николаевич Толстой, и по сюжету он должен быть бездарем, графоманом, пьяницей, сволочью и так далее, - причем каждая названная черта именно что необходима, не только оживляжа ради, - тут автор в своем праве. Оправданием будет прогремевшая благодаря ЦЕЛОМУ книга. Если же смысл книги получится в том, чтобы вывести графа упомянутой сволочью, причем не фактографически, а через сугубую дактилософию, - я сильно сомневаюсь, что она как-то прогремит.
И то же самое в общем-то с первым. Если вокруг люгера с оптическим прицелом выстроен весь текст, если данная деталь является смыслово значимой, - ну так и нафиг. По индзаказу индоптику на люгер поставить можно. Никто не говорит, что это штатное приспособление :) Оружейная конструкция может быть и ляпом, авторские ляпы ты не хуже меня знаешь как нетрудно допустить и поди их поймай без помощи экспертов.

From:

arkandinops.livejournal.com

А можно узнать, что конкретно коробит?
Ситуацию с ПМ-ом у Головачева помню, но там по-моему его ГГ отобрал у кого-то ПМ 30-го года выпуска. Самому резануло глаз. Но там и помимо этого ляпов много.
Но одно дело когда ствол обозначается более ранним годом выпуска, а другое - когда вообще пистолет на одной странице называют пистолетом, а второе - револьвером. Без ляпов книга конечно не книга, но не понимаю почему писателю просто не взять их и не признать.

From: