А если по-научному - вертикально расположенная турбина :) у нас в 56-мм тоже летала аналогичная "ступка" http://www.skeptik.net/conspir/moon_pic/turbolet.jpg из которой потом вырос як-38.
Характеристики машин и статистику освоения применительно к размеру серии и времени эксплуатации сравнивать не возьмусь, не моя специфика - долгие споры... Я к тому просто, что мода на вертикальновзлетадла никого не миновала.
Я бы не использовал слово "мода" по отношению именно к Харриеру. Всё же машины вполне успешно себя показали и в Филклендскую компанию и во всех операциях американской МП.
Брожение в мозгах демократически избранных или выбравшихся наверх в бюрократической гонке распределителей государственного бюджета слово "мода" характеризует действительно неполно, но зато цензурно... Относительная успешность созданных вследствие оного машин дело уже другое.
А использование столь сомнительных источников, как переписываемая всеми, кому не лень, "Вики" совсем третье.
Лезть в журналы "Мир авиации" за конец девяностых, содержащие весьма подробный разбор "Харриера" от чертежной доски до наших дней мне лениво. Тем более, что в ваших репликах на мой взгляд сквозит исключительно тот род задора, что в старые недобрые времена именовался "низкопоклонство перед западом". Удивлен тому, что этот термин и ныне справедлив, а определяемое им явление столь живуче..
ОК, я понял: вам лениво, у меня низкопоклонство, а вики - аццтой!(с последним - соглашусь).
Но если не переходить на личности, а посмотреть на факты(говорю только об относительной успешности созданных машин)?
1. Харриеры успешно применяются Британией и США. 2. Ни одна из других разработок подобного самолёта не была столь же успешна: не пошла в серию или была сравнительно быстро снята с вооружений.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2008-01-02 11:51 am (UTC)no subject
Date: 2008-01-02 12:18 pm (UTC)no subject
Date: 2008-01-02 04:17 pm (UTC)Очень сильное колдунство:)))
Date: 2008-01-02 04:33 pm (UTC)http://www.skeptik.net/conspir/moon_pic/turbolet.jpg
из которой потом вырос як-38.
no subject
Date: 2008-01-03 03:17 am (UTC)no subject
Date: 2008-01-03 04:18 pm (UTC)no subject
Date: 2008-01-03 04:31 pm (UTC)no subject
Date: 2008-01-03 06:42 pm (UTC)Я к тому просто, что мода на вертикальновзлетадла никого не миновала.
no subject
Date: 2008-01-03 08:43 pm (UTC)Нашел про него: Harrier family is the only truly successful design of this type from the many that arose in the 1960s.
http://en.wikipedia.org/wiki/Harrier_Jump_Jet
no subject
Date: 2008-01-06 09:40 pm (UTC)А использование столь сомнительных источников, как переписываемая всеми, кому не лень, "Вики" совсем третье.
Лезть в журналы "Мир авиации" за конец девяностых, содержащие весьма подробный разбор "Харриера" от чертежной доски до наших дней мне лениво. Тем более, что в ваших репликах на мой взгляд сквозит исключительно тот род задора, что в старые недобрые времена именовался "низкопоклонство перед западом". Удивлен тому, что этот термин и ныне справедлив, а определяемое им явление столь живуче..
Относительная успешность...
Date: 2008-01-06 10:08 pm (UTC)Но если не переходить на личности, а посмотреть на факты(говорю только об относительной успешности созданных машин)?
1. Харриеры успешно применяются Британией и США.
2. Ни одна из других разработок подобного самолёта не была столь же успешна: не пошла в серию или была сравнительно быстро снята с вооружений.