![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kris_reid«Наши» в 1612 году" (отзыв ув.Exeterа)
"В новый государственный праздник в воскресение вечером 4 ноября
имел несчастье ознакомиться с мегашедевром отечественного синематографа «1612». Против своей воли – на фильм пожелала пойти гёрлфренда. Был вынужден согласиться. Девушка в итоге жестоко раскаялась, а я сам, хотя примерно представлял, что придется увидеть, был близок в итоге просмотра к полному охреневанию. Ибо нормальному человеку с хотя бы минимально развитым эстетическим чувством вынести почти три часа этой запредельной галиматьи можно только придя в состояние глубого исступления.
Это просто ПИПЕЦ!!!
О сюжете не буду – с ним уже все ознакомились.
По основному содержанию сей киноопус представляет собой помесь псевдоголливудского трешового фэнтези с комедией в духе «Мистер Питкин в тылу врага» - с комическими фошшистами и Адольфом Гитлером, и с попытками изобразить нечто в стиле «Пиратов Карибского моря». Разумеется, подражание Голливуду было главной движущей силой «режиссуры», поэтому 90% этого кино представляет собой неприкрытый плагиат из кусочков понадерганных отовсюду. Так, осада крепости толпами ор… - ой, ляхов поп…на с Угадайте-С-Трёх-Раз-Откуда. Снято при этом все достаточно халтурно и с полным игнорированием и сюжетной логики, и элементарного здравого смысла. Стилистика постоянно мечется от типа попыток изобразить вроде как «трагедию» и чего-то «историческое» к мгновенным переходам к тупому балагану в стиле «Комеди-Клаб». Для последнего введен штатный клоун, изображающий типа «татарина». Все это пронизано густопсовой мистикой и детским «волшебством» в духе передачи «В гостях у сказки». Впечатление все это оставляет совершенно дикое.
Ну и, конечно, совершенно задалбывает единорог (лошадь с приклеенным рогом), скачущий в кадре каждые три минуты, и символизирующий, видимо, некую «духовность», что ли?? Постоянное мельтешение этой скотины насколько достает, что хочется запустить в экран чем-нибудь тяжелым.
Об историческом антураже нечего особо и говорить. Cамое правдоподобное там – это сцены развесистой клюквы а ля рюсс в духе михалковского «Цырюльника», с пляшущими медведями и «икрой ложками» (видно, здесь сказалось одухотворяющее влияние продюсера), остальное – похоже на утилизацию реквизита какого-нибудь «Волкодава». От введенных «исторических персонажей» самопроизвольно начинаешь дрыгать ногами. Из бедной Ксении Годуновой сделали какой-то симбиоз с Мариной Мнишек. Сцена в конце, где Ксению… вешают (!!!!) вместе с поляком (а Пореченков ее милует) меня добила окончательно и я начал сползать с кресла с диким хихиканьем. Каждые несколько минут доставляют мимолетную радость какие-нибудь сногшибательные находки аффторов в изображении «исторической жизни» - так, бурлаки, по мнению создателей фильмы, были чем-то вроде рабов, которых подгоняли надсмотрщики с плётками, арбалеты стреляют из-под воды и т.д. и т.п. Диковиннейшие диалоги персонажей – эту странную помесь молодежного сленга и чуть ли не падонковского языка с псевдодревнерусской речью – уже не обстебал только ленивый. В совокупности от творящегося на экране да еще в сочетании с постоянными «историческими» (!!) флэшбэками голова просто идет кругом, оставляя ощущение совершенно галлюцигенной бредятины.
Игра актеров совершенно бездарна и сплошь и рядом откровенно гротескна. Единственный хорошо сыгравший – испанец Ланга, с действительно ярким и харизматичным образом наемника. Тот факт, что заезжий второразрядный испанский актёр с легкостью уделывает по профессиональному мастерству «звёзд рассейского экрана» наглядно показывает убожество нашей актерской тусовки и то, почему наши киноактёришки никому не нужны за пределами РФ.
Про поляка Жебровского ничего нельзя сказать, поскольку он изображает картонного и карикатурного главзлодея в духе третьесортных боевиков, там актерской игре вообще нет места.
Русские люди в этом якобы «патриотическом» кине изображаются как скопище сброда, оборванцев и юродивых, с типажами поомерзительне, покомичнее или поглупее. Русские – клоун на клоуне, даже Пореченков-Пожарский комикует. Воевать русские тоже толком не умеют – за исключением главного героя, нарядившегося испанцем, а также неких лесных бандитов (во главе, разумеется, с Балуевым). Линия этих бандюков в картине совершенно непонятна, но, видимо, будет раскрыта в ТВ версии. Видимо, тезис об урках, выигравших Великую Отечественную войну, является общим местом у нашей творческой интеллигенции и теперь впихивается в любое кино типа «про историю». Остается только ждать, как скоро мы узнаем, что в 1812 г. Россию тоже спасли блатные.
Вообще, по всему фильму чувствуется, что Хотиненко – типичный интеллигент по психологии и умонастроению. Интеллигентщина и интеллигентские комплексы так и прут во многих местах. Речи режиссера на пресс-конференциях на тему, что «правды истории не существует» представляют собой концентрированное выражение этой интеллигентщины, давая при полной исторической безграмотности и необразованности индульгенцию на изображение в духе «я так вижу», а именно – излияния смердяковских комплексов на свой народ и свою страну. Псевдофэнтези дает здесь полный простор для самовыражения. Поэтому изображение русских как стада свиней, а поляков «сплошь красавцами в доспехах с перьями» (с) выглядит вполне закономерным. Поляки же там сплошь «в лайковых» и «облегающей униформе», эдакий апофеоз европейской культурности и цивилизованности.
Вообще, фильм Хотиненко можно смело показывать в Польше вместе с «Катынью» пана Вайды, и точно также водить на его просмотр строем солдат Войска Польского. Даже самй шовинистически польский режиссер, дай ему снять кино на данную тему («1612») наверняка вывел бы русских менее пасквильно, а поляков – менее комплиментарно, чем реализаторы кремлевского госзаказа.
А одновременно авторов, как типичных интеллигентов, жег зуд претензий на донесение «истинной правды» и «сложности мира». Поэтому при совершенно бредовом сюжете с мистикой, духами, чудесами и единорогами им хотелось еще и «реализьмы». А кроме того, разумеется, хотелось и тут подражать Голливуду. Поэтому средством этой самой реализьмы они избрали кровищу, которая в этом фильме хлещет совершенно в запредельных масштабах. Отрубаются конечности и головы, летят куски мяса, а все персонажи, независимо от того, чем и куда поражены, перед тем как пустить дух, обязательно изливают из горла литр красной краски. Вообще, люди в фильме выглядят дьюаровскими сосудами, наполненными кровью под давлением. Апофеоза это достигает в сцене, когда главные герои кладут всю польскую конницу одним (!!) ядром на цепи (!!), после чего несколько минут камера смакует оторванные и полуоторванные головы, мясищу на месте оторванных голов и т.д. Дамы в зале пищали и отворачивались. Любой голливудский стебный трешовый боевик вроде родригесовской «Планеты Страха» по сравнению с этим просто детский лепет. А ведь фильм позиционируется чуть ли не как семейный (и действительно, по основному содержанию только на детей и рассчитан), и в зале было немало зрителей вместе с детьми, в том числе и младшего возраста! Детальный показ голых девок в течении пары минут в начале фильма тоже, видимо, рассчитан на эту же аудиторию.
Вся эта кровища оставляет впечатление совершенной пошлости и вводит в еще большее недоумение относительно того, соображали ли авторы вообще, какого жанра фильм они снимают? К чему этот «реализьм» с реками кровищи в сказочной истории про Гендальфов, Блумов и единорогов? От сцены убиения главного гада-ляха в конце, путем протыкания ему башки насквозь шпагой с последующим нанизыванием и скольжением башки по лезвию, я просто расхохотался – настолько комичен был это контраст между запредельной трешовостью содержания и псевдофизиологизмами.
«Идейная» составляющая в «1612» под стать общей бредовости и галиматье сюжета. Что никакого патриотизма там не проповедуется – это и так ясно. Церковь же представлена только каким-то иерархом (Филаретом Романовым?), призывающим народ присягнуть королевичу Владиславу, из чего можно только извлечь мораль, что попы – изменники. В остальном «религиозное» изображается идиотским скачущим весь фильм единорогом (очень «православный» зверь), да сидящим в лесу на дереве старцем-прорицателем. Последний вроде бы Бога поминает и крестики раздает, но по сути является архетипом то ли Гендальфа, то ли седовласового кудесника-волхва в духе «Песни о Вещем Олеге». Очевидно авторам, что монах-старец, что языческий волхв – всё едино, лишь бы что-то про «духовность» было. Символизьм, блин.
Нет, конечно, фильм, снятый по заказу чуть ли не лично Суркова без политического месседжа не оставлен. В конце сей кины вставлен дешево-комический сюжет, в котором карикатурные бояре обсуждают кого выбрать царем. Очевидно, это должно разоблачать гнилой парламентаризм и вообще идею выборов. Видимо, это и есть единственная идея, которая всерьез волнует заказчиков.
В общем, повторю – это пипец!!! Не припомню такой бредятины и чуши на киноэкране.
А если отвлечься от бездарной балаганной формы хотиненковского фильма, невыносимой затянутости, и глянуть серьезно (особенно в свете «освоенных» на него средств) – это откровенный гнусный антирусский и антихристианскимй пасквиль. В нем нет ни грана демонстрации тех национальных, патриотических, государственных, религиозных, монархических чувств, которые двигали русскими людьми в том же 1612 году, в котором якобы происходит действие сего нелепого фантастического трешака. Ничего русскому уму и русскому сердцу. И ничего про пресловутое 4 ноября.
Первое что приходит на ум в связи с этим – что интеллигент Хотиненко нае…л кремлевских заказчиков, на казенные деньги сняв сказочный псевдоголливудский балаган в свое удовольствие – пусть и бездарный, но все же отклоняющийся от идеологического заказа, долженствующего тяготеть «свободного художника». Но вряд ли в администрации президента сидят такие уж дураки, да и сам режиссер признал, что снимал вполне в русле выданного ему ТТЗ.
На самом деле, если вдуматься, весь этот невероятный треш в «1612» и вся невероятная идеологическая каша, продемонстрированная в нем, вполне совпадает с той кашей, которую представляет нынешняя официальная идеология. Вся эта дикая смесь интеллигентщины и чекизма, псевдодопатриотизма и «борьбы с фашизмом», психологии «поколения пепси» и цинизма, пресмыкательства перед Западом и одновременных угроз показать ему «кузькину мать», безбожия и вешания православных крестиков, государственничества и антигосударственного либерализма, наивного каудилизма и клятв в демократии, советчины и антисоветчины, смеси монархических, советских и постсоветских символов и идей. И, конечно, махровая коньюнктурщина. Наиболее в химически чистом виде весь этот бред выражается в «идеологии» нынешних прокремлевских «хунвейбиновских» организаций вроде «Наших», которые демонстрируют всю эту невообразимую трешовость в каждом своем «мероприятии».
Трешовая идеология может быть выражена только в трешовом виде. Фильм Хотиненко «1612» при всей своей абсурдности, в смысле и духа, и формы, есть по сути такое же выражение физиономии нынешней власти, как и всякие «Наши». Это кино «нашистское» на 500%. Холоп, выдающий себя за европейца, Пореченков, выдающий себя за князя Пожарского, и бредовый скачущий единорог – вполне себе символы для нынешнего порядка.
С уважением, Exeter"
"В новый государственный праздник в воскресение вечером 4 ноября
имел несчастье ознакомиться с мегашедевром отечественного синематографа «1612». Против своей воли – на фильм пожелала пойти гёрлфренда. Был вынужден согласиться. Девушка в итоге жестоко раскаялась, а я сам, хотя примерно представлял, что придется увидеть, был близок в итоге просмотра к полному охреневанию. Ибо нормальному человеку с хотя бы минимально развитым эстетическим чувством вынести почти три часа этой запредельной галиматьи можно только придя в состояние глубого исступления.
Это просто ПИПЕЦ!!!
О сюжете не буду – с ним уже все ознакомились.
По основному содержанию сей киноопус представляет собой помесь псевдоголливудского трешового фэнтези с комедией в духе «Мистер Питкин в тылу врага» - с комическими фошшистами и Адольфом Гитлером, и с попытками изобразить нечто в стиле «Пиратов Карибского моря». Разумеется, подражание Голливуду было главной движущей силой «режиссуры», поэтому 90% этого кино представляет собой неприкрытый плагиат из кусочков понадерганных отовсюду. Так, осада крепости толпами ор… - ой, ляхов поп…на с Угадайте-С-Трёх-Раз-Откуда. Снято при этом все достаточно халтурно и с полным игнорированием и сюжетной логики, и элементарного здравого смысла. Стилистика постоянно мечется от типа попыток изобразить вроде как «трагедию» и чего-то «историческое» к мгновенным переходам к тупому балагану в стиле «Комеди-Клаб». Для последнего введен штатный клоун, изображающий типа «татарина». Все это пронизано густопсовой мистикой и детским «волшебством» в духе передачи «В гостях у сказки». Впечатление все это оставляет совершенно дикое.
Ну и, конечно, совершенно задалбывает единорог (лошадь с приклеенным рогом), скачущий в кадре каждые три минуты, и символизирующий, видимо, некую «духовность», что ли?? Постоянное мельтешение этой скотины насколько достает, что хочется запустить в экран чем-нибудь тяжелым.
Об историческом антураже нечего особо и говорить. Cамое правдоподобное там – это сцены развесистой клюквы а ля рюсс в духе михалковского «Цырюльника», с пляшущими медведями и «икрой ложками» (видно, здесь сказалось одухотворяющее влияние продюсера), остальное – похоже на утилизацию реквизита какого-нибудь «Волкодава». От введенных «исторических персонажей» самопроизвольно начинаешь дрыгать ногами. Из бедной Ксении Годуновой сделали какой-то симбиоз с Мариной Мнишек. Сцена в конце, где Ксению… вешают (!!!!) вместе с поляком (а Пореченков ее милует) меня добила окончательно и я начал сползать с кресла с диким хихиканьем. Каждые несколько минут доставляют мимолетную радость какие-нибудь сногшибательные находки аффторов в изображении «исторической жизни» - так, бурлаки, по мнению создателей фильмы, были чем-то вроде рабов, которых подгоняли надсмотрщики с плётками, арбалеты стреляют из-под воды и т.д. и т.п. Диковиннейшие диалоги персонажей – эту странную помесь молодежного сленга и чуть ли не падонковского языка с псевдодревнерусской речью – уже не обстебал только ленивый. В совокупности от творящегося на экране да еще в сочетании с постоянными «историческими» (!!) флэшбэками голова просто идет кругом, оставляя ощущение совершенно галлюцигенной бредятины.
Игра актеров совершенно бездарна и сплошь и рядом откровенно гротескна. Единственный хорошо сыгравший – испанец Ланга, с действительно ярким и харизматичным образом наемника. Тот факт, что заезжий второразрядный испанский актёр с легкостью уделывает по профессиональному мастерству «звёзд рассейского экрана» наглядно показывает убожество нашей актерской тусовки и то, почему наши киноактёришки никому не нужны за пределами РФ.
Про поляка Жебровского ничего нельзя сказать, поскольку он изображает картонного и карикатурного главзлодея в духе третьесортных боевиков, там актерской игре вообще нет места.
Русские люди в этом якобы «патриотическом» кине изображаются как скопище сброда, оборванцев и юродивых, с типажами поомерзительне, покомичнее или поглупее. Русские – клоун на клоуне, даже Пореченков-Пожарский комикует. Воевать русские тоже толком не умеют – за исключением главного героя, нарядившегося испанцем, а также неких лесных бандитов (во главе, разумеется, с Балуевым). Линия этих бандюков в картине совершенно непонятна, но, видимо, будет раскрыта в ТВ версии. Видимо, тезис об урках, выигравших Великую Отечественную войну, является общим местом у нашей творческой интеллигенции и теперь впихивается в любое кино типа «про историю». Остается только ждать, как скоро мы узнаем, что в 1812 г. Россию тоже спасли блатные.
Вообще, по всему фильму чувствуется, что Хотиненко – типичный интеллигент по психологии и умонастроению. Интеллигентщина и интеллигентские комплексы так и прут во многих местах. Речи режиссера на пресс-конференциях на тему, что «правды истории не существует» представляют собой концентрированное выражение этой интеллигентщины, давая при полной исторической безграмотности и необразованности индульгенцию на изображение в духе «я так вижу», а именно – излияния смердяковских комплексов на свой народ и свою страну. Псевдофэнтези дает здесь полный простор для самовыражения. Поэтому изображение русских как стада свиней, а поляков «сплошь красавцами в доспехах с перьями» (с) выглядит вполне закономерным. Поляки же там сплошь «в лайковых» и «облегающей униформе», эдакий апофеоз европейской культурности и цивилизованности.
Вообще, фильм Хотиненко можно смело показывать в Польше вместе с «Катынью» пана Вайды, и точно также водить на его просмотр строем солдат Войска Польского. Даже самй шовинистически польский режиссер, дай ему снять кино на данную тему («1612») наверняка вывел бы русских менее пасквильно, а поляков – менее комплиментарно, чем реализаторы кремлевского госзаказа.
А одновременно авторов, как типичных интеллигентов, жег зуд претензий на донесение «истинной правды» и «сложности мира». Поэтому при совершенно бредовом сюжете с мистикой, духами, чудесами и единорогами им хотелось еще и «реализьмы». А кроме того, разумеется, хотелось и тут подражать Голливуду. Поэтому средством этой самой реализьмы они избрали кровищу, которая в этом фильме хлещет совершенно в запредельных масштабах. Отрубаются конечности и головы, летят куски мяса, а все персонажи, независимо от того, чем и куда поражены, перед тем как пустить дух, обязательно изливают из горла литр красной краски. Вообще, люди в фильме выглядят дьюаровскими сосудами, наполненными кровью под давлением. Апофеоза это достигает в сцене, когда главные герои кладут всю польскую конницу одним (!!) ядром на цепи (!!), после чего несколько минут камера смакует оторванные и полуоторванные головы, мясищу на месте оторванных голов и т.д. Дамы в зале пищали и отворачивались. Любой голливудский стебный трешовый боевик вроде родригесовской «Планеты Страха» по сравнению с этим просто детский лепет. А ведь фильм позиционируется чуть ли не как семейный (и действительно, по основному содержанию только на детей и рассчитан), и в зале было немало зрителей вместе с детьми, в том числе и младшего возраста! Детальный показ голых девок в течении пары минут в начале фильма тоже, видимо, рассчитан на эту же аудиторию.
Вся эта кровища оставляет впечатление совершенной пошлости и вводит в еще большее недоумение относительно того, соображали ли авторы вообще, какого жанра фильм они снимают? К чему этот «реализьм» с реками кровищи в сказочной истории про Гендальфов, Блумов и единорогов? От сцены убиения главного гада-ляха в конце, путем протыкания ему башки насквозь шпагой с последующим нанизыванием и скольжением башки по лезвию, я просто расхохотался – настолько комичен был это контраст между запредельной трешовостью содержания и псевдофизиологизмами.
«Идейная» составляющая в «1612» под стать общей бредовости и галиматье сюжета. Что никакого патриотизма там не проповедуется – это и так ясно. Церковь же представлена только каким-то иерархом (Филаретом Романовым?), призывающим народ присягнуть королевичу Владиславу, из чего можно только извлечь мораль, что попы – изменники. В остальном «религиозное» изображается идиотским скачущим весь фильм единорогом (очень «православный» зверь), да сидящим в лесу на дереве старцем-прорицателем. Последний вроде бы Бога поминает и крестики раздает, но по сути является архетипом то ли Гендальфа, то ли седовласового кудесника-волхва в духе «Песни о Вещем Олеге». Очевидно авторам, что монах-старец, что языческий волхв – всё едино, лишь бы что-то про «духовность» было. Символизьм, блин.
Нет, конечно, фильм, снятый по заказу чуть ли не лично Суркова без политического месседжа не оставлен. В конце сей кины вставлен дешево-комический сюжет, в котором карикатурные бояре обсуждают кого выбрать царем. Очевидно, это должно разоблачать гнилой парламентаризм и вообще идею выборов. Видимо, это и есть единственная идея, которая всерьез волнует заказчиков.
В общем, повторю – это пипец!!! Не припомню такой бредятины и чуши на киноэкране.
А если отвлечься от бездарной балаганной формы хотиненковского фильма, невыносимой затянутости, и глянуть серьезно (особенно в свете «освоенных» на него средств) – это откровенный гнусный антирусский и антихристианскимй пасквиль. В нем нет ни грана демонстрации тех национальных, патриотических, государственных, религиозных, монархических чувств, которые двигали русскими людьми в том же 1612 году, в котором якобы происходит действие сего нелепого фантастического трешака. Ничего русскому уму и русскому сердцу. И ничего про пресловутое 4 ноября.
Первое что приходит на ум в связи с этим – что интеллигент Хотиненко нае…л кремлевских заказчиков, на казенные деньги сняв сказочный псевдоголливудский балаган в свое удовольствие – пусть и бездарный, но все же отклоняющийся от идеологического заказа, долженствующего тяготеть «свободного художника». Но вряд ли в администрации президента сидят такие уж дураки, да и сам режиссер признал, что снимал вполне в русле выданного ему ТТЗ.
На самом деле, если вдуматься, весь этот невероятный треш в «1612» и вся невероятная идеологическая каша, продемонстрированная в нем, вполне совпадает с той кашей, которую представляет нынешняя официальная идеология. Вся эта дикая смесь интеллигентщины и чекизма, псевдодопатриотизма и «борьбы с фашизмом», психологии «поколения пепси» и цинизма, пресмыкательства перед Западом и одновременных угроз показать ему «кузькину мать», безбожия и вешания православных крестиков, государственничества и антигосударственного либерализма, наивного каудилизма и клятв в демократии, советчины и антисоветчины, смеси монархических, советских и постсоветских символов и идей. И, конечно, махровая коньюнктурщина. Наиболее в химически чистом виде весь этот бред выражается в «идеологии» нынешних прокремлевских «хунвейбиновских» организаций вроде «Наших», которые демонстрируют всю эту невообразимую трешовость в каждом своем «мероприятии».
Трешовая идеология может быть выражена только в трешовом виде. Фильм Хотиненко «1612» при всей своей абсурдности, в смысле и духа, и формы, есть по сути такое же выражение физиономии нынешней власти, как и всякие «Наши». Это кино «нашистское» на 500%. Холоп, выдающий себя за европейца, Пореченков, выдающий себя за князя Пожарского, и бредовый скачущий единорог – вполне себе символы для нынешнего порядка.
С уважением, Exeter"
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2007-11-06 11:46 pm (UTC)no subject
Date: 2007-11-06 11:50 pm (UTC)Отсюда следует -
Date: 2007-11-07 03:11 am (UTC)Re: на 4 ноября
Date: 2007-11-09 02:22 pm (UTC)no subject
Date: 2007-11-08 02:07 pm (UTC)no subject
Date: 2007-11-07 02:05 am (UTC)no subject
Date: 2007-11-07 02:13 am (UTC)А пропаганда - от слова гадить?
>никакой правды жизни в нём (в искусстве) быть не должно
Тут я несогласная:) Вот если бы господин Х снимал очередного "Кошкодава" или там "Братва муромских лесов", тут дело другое. А история Смуты, имхо, не та вещь, над которой так вот изгаляться стоит. Особенно сейчас.
> ты ругаешься, потому что
Я не ругаюсь, просто хорошую рецензию перепостил:)
no subject
Date: 2007-11-07 06:01 am (UTC)А пропаганда - это потому, что после смерти Ганди и поговорить ...
no subject
Date: 2007-11-07 06:39 am (UTC)no subject
Date: 2007-11-07 07:29 am (UTC)no subject
Date: 2007-11-07 07:47 am (UTC)no subject
Date: 2007-11-07 08:02 am (UTC)не у меня, а у ув.Exeterа :)))
>а сюжет и историческая правда - для этого - учебник истории... -))) я изначально шел на стилизолванное русской фэнтэзи -)
Как я уже заметил выше, "русской фэнтэзи" должно и называтся "Кошкодав" или еще в том же стиле, а не хвататся учебник истории своими, мягок говоря, немытыми лапами.
Не будут хвататься "наши" --
Date: 2007-11-07 08:56 am (UTC)Re: Не будут хвататься "наши" --
Date: 2007-11-07 01:17 pm (UTC)Не знаю...
Date: 2007-11-07 04:11 pm (UTC)Потому и понравилось.
Re: Не знаю...
Date: 2007-11-07 04:16 pm (UTC)В данном конкретном случае
Date: 2007-11-08 08:28 am (UTC)from Mike
Date: 2007-11-08 02:11 pm (UTC)Re: from Mike
Date: 2007-11-09 11:35 am (UTC)Re: Не будут хвататься "наши" --
Date: 2007-11-08 02:09 pm (UTC)Re: Не будут хвататься "наши" --
Date: 2007-11-13 01:38 pm (UTC)НО одно дело, когда в голливуде комиксы типа "враг у ворот" лабают, а другое - когда у нас чуть ли не на государственные(тоесть наши с вами) деньги лабают то же самое, а то и хуже.
Честно, не понимаю ваших претензий:-)
Date: 2007-11-14 02:51 pm (UTC)Я вот, для примера, вижу как безусловно дикое превращение Андрейки в испанского наемника ненавязчиво демонстрирует крайне любопытную идологему: "Поскреби русского - получишь европейца" :-)) Как минимум есть некоторые отличия от идеологем, что ретранслирует ложь из "Врага...":-) Вы что-то имеете против такой точки зрения? И вообще просто бросается в глаза любопытное совпадение: "русские медведи" и прочие дикие скоморохи, мелькавшие в кадре оказались бойцами сопротивления, устроившими максарад для нападения на врага... Опять к каким-то странным "вражеским" мыслям нас подталкивают.
8Я что-то не понял*
Date: 2007-11-11 10:18 pm (UTC)no subject
Date: 2007-11-07 08:04 am (UTC)Да и если вообще окинуть взором, тэк-скать, у меня из отечественных исторических фильмов идиосинкразии не вызывает только "Андрей Рублев".
Не согласен...
Date: 2007-11-07 08:55 am (UTC)Просто подход автора рецензии, ПММ, в корне неверен.
no subject
Date: 2007-11-07 10:09 am (UTC)no subject
Date: 2007-11-07 04:12 pm (UTC)Ну и как можно было увидеть "превосходство дикой жизни над европейскими ценностями" -- я не понял:-)
no subject
Date: 2007-11-07 10:23 am (UTC)no subject
Date: 2007-11-07 01:17 pm (UTC)no subject
Date: 2007-11-07 01:25 pm (UTC)no subject
Date: 2007-11-07 01:27 pm (UTC)no subject
Date: 2007-11-07 01:31 pm (UTC)no subject
Date: 2007-11-07 05:00 pm (UTC)"Оппоненты говорят: необходимо снимать зрелищные фильмы, иначе на них не пойдут люди. Я с этим абсолютно согласен - фильм должен быть красивым и включать различные мощные сцены.
Однако дальше у оппонентов по разным причинам (одним партийная культура так велит, другим электронную версию не дали) начинается мощный сдвиг сознания: если кино красивое и зрелищное, оно обязано быть тупым и принципиально антиисторичным.
(...)
Ну и наконец, ни для кого не секрет, что русский кинематограф, в общем-то, в глубокой заднице. Каждый новый фильм делает предыдущие шедевром, в какую область не ткнутся наши мастера - ухитряются превратить все совсем не в конфету. Это относится к любому жанру, и причиной является прежде всего то, что люди, которые снимают кино, принвипиально не ориентированы на то, чтобы сделать хороший фильм. Подход используется такой: мы давим рекламой, а потом пипл давится, но хавает. С "Турецким гамбитом" это прокатило, потому что русское кино зрителю было ново и появилась надежда, что это только начало, а будет все лучше и лучше, и вот-вот мы выйдем на уровень... Лучше и лучше не стало и не могло стать - не было ориентировки на это. Зритель приучил кинематографиста к тому, что впаривать можно хоть "Код Апокалипсиса" - зритель сожрет. Правда, в последнее время жрет все меньше, потому что даже тупому быдлу не интересны шедевры русского кино." (с) И.Кошкин
http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/1436/1436614.htm
"...когда в фильме есть жывой единорог кого может волновать вероятность возможности нахождения гишпанского гранда во временя смуты?" (с)Сергей Зыков
С уважением
Alexey RA
no subject
Date: 2007-11-07 08:38 pm (UTC)