В продолжение темы...

[kris_reid]

...французских танков.
Ув. Андю выложил сканы журнала "Batailles & Blindés", где среди прочих интересностей нашелся рисунок показывающий потребность в топливе 2-ой DLM (только на 100 км !), а общая потребность кавкорпуса Приу составляла 106 тысяч литров топлива и 5 тонн масел на каждые 100 километров :



Как откомментрировал это ув.А.Исаев.
"Представил себе заправку мехкорпуса. Поплохело.
Поскольку четырехзначны цифры приведены для французских танчиков со 100-сильными двигателями. Как мехкорпуса на БТ с 400-сильными движками в 1941 г. ездили - ума не приложу."

В общем, рисунок рекомендуется всем любителям фаллометрии считать танки, а не заправщики:)

Comments

"Литр -- это немного, особенно если на двоих"

[sergey-ilyin.livejournal.com]

БЗ-ЗиС-5В (1942 г) -- 3000 литров.

35 бензозаправщико-вылетов на 100 км -- приемлемо.

Re: "Литр -- это немного, особенно если на двоих"

[fat-yankey.livejournal.com]

Рекомендую ещё представить картинку, как 3000 машин заправляются от 30 заправшиков в боевых условиях. Это вам не очередь на бензоколонку...

[sergey-ilyin.livejournal.com]

И комментарий к Исаеву -- по моим представлениям штатный комплект бензозаправщиков должен был быть и у "мехкорпуса мирного времени". Ибо получить их из народного хозяйства -- откуда? Там их просто не было в таком количестве.

[vythe.livejournal.com]

Наверное, если бы таковой штатный комплект был - Суворов не преминул бы воспользоваться. Типа, стояли наготове армады бензовозов, готовых везти топливо вслед за армадами же колёсных танков, топчущих Европу.
:-))

[cheremis.livejournal.com]

Бензовозы, видимо, не столь интересны - они не стреляют.

[newlander.livejournal.com]

Сапоги, даже яловые, тоже не стреляют ;)

Если я правильно помню...

[(Anonymous)]

..."первоисточник", то бензиновые танки должны были заправляться на буржуинских заправках, а за дизельными тянули трубопроводы:)

Re: Если я правильно помню...

[vythe.livejournal.com]

Трубопроводы - это особенно страшно. Это даже страшнее, чем бензовозы.

Так и видятся штабеля труб большого диаметра, вынесенных к границе и сложенных на открытый грунт, в ожидании вот-вот-победоносной войны. И огромные уральские заводы, производящие эти агрессивные трубы вместо мирных... вместо чего можно производить трубы большого диаметра?
:-))

Re: Если я правильно помню...

[eleyvie.livejournal.com]

Вместо мирных трубопроводов. :-)

Кстати, советские трубопроводы были агрессивными. Они могли быть использованы только в условиях господства авиации в воздухе, так как не имели брони.

Re: Если я правильно помню...

[vythe.livejournal.com]

Ну вот, намерения Сталина доказаны. :-))

Re: Если я правильно помню...

[cheremis.livejournal.com]

Нефтепровод "Дружба" был не просто так, во время войны по нему преполагалось гнать бензин для дизелевозов ))

Re: Если я правильно помню...

[newlander.livejournal.com]

Они до сих пор такими остались :)
Сейчас, как известно, Россия, вспомнив об имперских амбициях и жаждя реванша, использует свои газо- и нефтепроводы в агрессивных антидемократических целях (с) цывылызованная западная пресса

Всё верно

[eleyvie.livejournal.com]

А запчасти должны были производиться на переброшенных на запад заводах (впоследствии подготовку к переброске заводов использовали при их эвакуации на восток).

[cheremis.livejournal.com]

У меня остались обрывочные воспоминания со времен военной кафедры (а готовили нас как раз на снабженцев, правда, ракетно-артиллерийских).
Расчет вроде должен быть суточный, а не маршевый (впрочем, за потребляющую бензин/керсин технику не поручусь).
Если так, то считать надо, исходя из среднего перемещения бригады; вряд ли они проходили эти 100 км за пару-тройку часов - скорее всего их дальность подверстывалась к марш-броску пехоты. Сколько он в боевых условиях? 25-30 км? *могу ошибаться*. Т.е. танки проходили 100 км за 3-4 суток.
106 тысяч литров - это 35-65 машин тогдашней вместимости (трех и полуторатоннки). Фактически (разбив на 3 дня), получаем максимум двадцать машино-ездок в день. Две-три машины легко справятся.

ПС: помню плохо, было давно, лекции были неинтересные, поэтому вопросами не мучать )))

[kris-reid.livejournal.com]

>вряд ли они проходили эти 100 км за пару-тройку часов - скорее всего их дальность подверстывалась к марш-броску пехоты.

Именно для избежания подобного бронечасти старались сопровождать мотопехотой:)

>Расчет вроде должен быть суточный, а не маршевый

Емнип, на случай ТМВ наш ГШ планировал суточный темп наступления в 100 км для общевойсвковой армии и 150 - для танковой. Иначе к Ла-маншу не успевали.

[vythe.livejournal.com]

"Хочу выбраться из этой пустыни! - - Ну, пошли... - - Не, я быстро хочу! - - Тогда побежали."
:-))

А шо делать?

[kris-reid.livejournal.com]

Ну не верили наши генералы, что флот хоть чуток притормозит конвеер Корпуса Морских Перевозок НАТО. И правильно, в общем, не верили...

Re: А шо делать?

[vythe.livejournal.com]

Гык. Вечная менеджерская задача: что делать, если сроки установлены сверху, объём работы измерен снизу, и одно в другое не лезет.
:-))

[cheremis.livejournal.com]

По поводу суточного марша в боевых условях - это по мотивам ВОВ. Из сводок следует, что больше как-то не удавалось пройти. Противник, видимо, препятствовал )

Вот гляди: Т-34, у которого макс скорость 55 км и запас хода - 360 км при броске на 150 км израсходует примерно полбака (около 300 л). Танковый батальон (примерно 30 машин) за день израсходует 10 тонн. Ну два рейса пятитонки или 3 - трехтонки. Немного.

Более правильный вопрос задал Выфь - откуда везти??? ))

[svjatoy.livejournal.com]

Плюс "коэффициент боевого маневрирования" - это от 1/3 и выше.

[cheremis.livejournal.com]

Кстати, наткнулся на расход танка Тигр-2 - 500 л/100 км. Вот зверь, а? Ему-то как раз не навозишься горючки.

[sir-malkovich.livejournal.com]

это на 60-е годы такой темп планировался. ко дню Д+7 чехослаовцуктй фронт например должнео был выдти на линю лангр-дижон-безансон. но вроде в в80-е годы темпы задавались уже более умеренные.

[vythe.livejournal.com]

А, собственно, _откуда_ они должны были возить топливо? От ближайшей ж/д станции - это хорошо, конечно, если станция в силах окучить столько бензовозов. И если она вообще цела. Особенно на вражеской территории, где всё давно уничтожено...

Тяжкое это дело - война. Хлопотное.
:-)

[cheremis.livejournal.com]

Тяжкое это дело - война. Хлопотное.
Именно поэтому, вместо сдачи экзамена по всем правилам, мы предпочли выставить офицерам кафедры хороший стол ))) Там такие расчеты на снабжение полка ракетами и снарядами с патронами - ужасть. Плюс - бесконечное количество форм заявок (одни - мирного, другое, упрощенного образца - военного). Ни одной из них не помню )))

[ecoross1.livejournal.com]

"Абордаж - дело ответственное" (c) FVL :))

[http://users.livejournal.com/_tezka/]

Для пехоты по нормативам тех лет суточный пеший марш 30 км, форсированный суточный пеший марш 40 км.

[cheremis.livejournal.com]

Это, видимо, без учета противодействия противника. Эти нормативы только в конце войны выполнялись, когда немцы местами просто оставляли громадные территории, но таких случае было раз, два и обчелся.
За сколько танки дошли до Праги из Берлина? 350 км - предел хода для Т-34

[ecoross1.livejournal.com]

Чукчи - не читатели, чукчи писатели. :(

[vadim-proskurin.livejournal.com]

Автомобиль весом в тонну жрет на 100 км 5-12 литров. Как написано выше в комментах, "Королевский тигр" весом в 68 (вроде) тонн жрет на 100 км 500 литров, т.е. 7.35 литров на тонну на 100 км. Т-34, как тоже написано выше в комментах, жрет на 150 км 300 литров, т.е. где-то 6-8 литров на тонну на 100 км. По S-35 получаем 15 литров на тонну на 100 км, по H-35 - 10.7. Что-то многовато.

Поскольку четырехзначны цифры приведены для французских танчиков со 100-сильными двигателями. Как мехкорпуса на БТ с 400-сильными движками в 1941 г. ездили - ума не приложу.
Прямая зависимость расхода топлива от мощности двигателя наблюдается только если водитель все время давит тапку в пол. При езде в колонне с постоянной скоростью расход зависит не от мощности двигателя, а от массы машины.

Однако гугление показывает для БТ очень странные цифирки - около 20 л на тонну на 100 км. Настолько плохая трансмиссия?...

Не забывай, что...

[(Anonymous)]

1)Мотор современного авто и тогдашние моторы - это, как неправильно говорят в Одессе, две большие разницы.
2)У Т-34 - танковый дизель.
3)Езда БТ в колонне - это отдельная и печальная песня:)

[vadim-proskurin.livejournal.com]

Если считать, что расход у всех танков замеряли в режиме "тапка в пол", то по советским и немецким танкам все сходится: 0.75 л на 1 л.с. на 100 км для бензиновых танков, 0.5 л на 1 л.с. на 100 км для дизельных. Для проверки подставляем Pz-III - сходится начиная с модификации E (на первых 90 машинах, видимо, трансмиссия была кривая как на "жигулях" :-)), Pz-IV - 0.83 л на 1 л.с. на 100 км - многовато, но терпимо. Но у S-35 мы наблюдаем почти 1.6 л на 1 л.с. на 100 км, что не лезет ни в какие ворота и у немцев наблюдалось только в ранних "отладочных" сериях.

Т.е. то ли цифирки на картинке завышены раза в полтора, то ли трансмиссия S-35 была чудовищно неэффективна. А если учесть, что в реальности водитель танка не всегда утапливает педаль газа в пол, расход по идее должен быть еще меньше.