В принципе боянъ...

[kris_reid]

...но брошу сюда, чтобы под рукой было:)

Причин потери немцами бронетехники в Фалезском котле, по данным союзных трофейщиков. Всего было исследовано 223 танка.

Причина потери...................................танк

............................................................"Тигр", "Пантера", Pz IV, Pz III

Всего исследовано_____________________28_______96______96_______3
Воздушные налеты______________________0________3_______7________0
Противотанковые снаряды_______________2________11______11_______0
Артиллерийские обстрелы_______________0________1_______3________0
Уничтожены экипажами при отступлении__20_______44______41_______3
Брошены экипажами при отступлении_____6________30______27_______0
Неизвестные причины___________________0________6_______7________0

Comments

Отож.

[eugene-gu.livejournal.com]

Отож. Без горючего и снарядов танки не ездют.

Re: Отож.

[tanhorn.livejournal.com]

+1

[landser83.livejournal.com]

Прикольно.А в западных книжках пишут, что тигры и пантеры обычно становились жертвами авиации...

[svjatoy.livejournal.com]

Что считать жертвой авиации?
Если брошенный танк, который не смогли заправить горючим, поскольку авиация противника разнесла все бензовозы? То, да.
Если прямое уничтожение ракетой-бомбой, то, нет.
Как подсчитано, оверклейм союзной авиации по танкам колебался от 1:10 до 1:20.
Не удивительно.
У нас подсчитали, что для надежного поражения 1-го танка противника (0,9) необходим наряд их 4-х Ил-2 (на танк!), каждый из которых нес от 120 до 200 ПТАБ.
А теперь, если учесть что каждый истребитель-бомбардировщик союзников нёс в среднем 12-ть ПТ РС, то вероятность уничтожения даже одного танка 4-кой ИБ, если не очень мала, то уж точно просто мала.

[landser83.livejournal.com]

я про то, что в большинстве заподных книжек пишут, то , что у наземных сил союзников не было адекватных средств борьбы с танками, и этим занималась авиация....В частности, как пример, обычно приводят разгром учебной танковой дивизии в Нормандии.

[svjatoy.livejournal.com]

Что касается учебной дивизии, то ее мочили 3 дня всем чем можно - практически вся авиация союзников бомбили ее на марше. По заявкам пилотов они уничтожили 2100 танков. Дивизия оставила по дороге к Кану - 23 танка. Единственное "неудобство", но ставшее фатальным - замедление движения на два дня.
А вот что касается эффективности авиации союзников против бронетехники "вообще":
"Часто немецкая атака на Мортейн используется, как пример для того, чтобы показать эффективность истребителей-бомбардировщиков как истребителей танков. Но в действительности это служит лишь примером преувеличенных побед. 2-ое британское тактические авиасоединение заявило об уничтожении или повреждении 140 немецких танков в районе Мортейна, в то время как 9 воздушная армия США заявила о 112 таких победах. Обе эти цифры превышают число немецких танков, задействованных в этом районе. В действительности не более 46 танков в было потеряно в этом районе, из них от воздействия авиации – только девять ...
2-ое британское тактическое авиасоединение (включая части авиации обороны островов, принимавшие участие в боях в Нормандии) потеряло 829 самолетов, американская 9-ая воздушная армия – 897..." ;)

А откуда цитата?

[sas1.livejournal.com]

Просто досих пормне попадались только подобные исследования про советскую и немецкую ША. Не подскажете,где это можно почитать?

Re: А откуда цитата?

[svjatoy.livejournal.com]

http://www.sudden-strike.ru/files/user/Kammerer/Normandy/astrike.htm

Re: А откуда цитата?

[sas1.livejournal.com]

Спасибо.

[little-mak.livejournal.com]

Им надо было ввести в графу потерь "иссушение топливных баков"